Решение по делу № 22-1683/2020 от 29.06.2020

Судья Постникова Е.В.дело№ 22-1683/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск

Оренбургской области 16 июля 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г.,

при секретаре судебного заседания Агафоновой О.Г.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орска Оренбургской области Грачева Д.Д.,

осужденногоВасильева А.Н.,

защитника адвоката Ревина С.В.,

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Васильева А.Н. и его защитника адвоката Ревина С.В.на приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22мая 2020 года, Васильев А.Н., (дата) года рождения, ***ранее судимый 28.07.2005г. Похвистневским районным судом Самарской области (с учетом постановления Похвистневского районного суда Самарской области от 12.03.2013г.) по ч. 4 ст.111 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 л.11 мес. с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 11.10.2016г. по отбытию срока,

осуждёнпо п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установлены ограничения и обязанности.

Мера пресечения ВасильевуА.Н. изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, зачтено в срок отбывания наказания время содержанияВасильева А.Н. под стражей с 22.05.2020 г. до вступления приговора в законную силу по данному делу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы постановлено исполнять после отбытия ВасильевымА.Н. основного вида наказания в виде лишения свободы.

Взысканы с Васильева А.Н. в пользу потерпевшего ФИО5 в счет возмещения материального ущерба 1910 руб.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., позицииосужденного Васильева А.Н.и его защитникаадвоката РевинаС.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Грачева Д.Д. полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев А.Н. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено09.11.2019 г. в г. Орске Оренбургской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Васильев А.Н.вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Васильев А.Н. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.05.2020 г., считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым.Просит учесть, что его гражданская жена ФИО6 находится на 4 месяце беременности и у неё имеется малолетняя дочь, что он имел стабильный заработок, являлся участником боевых действий на Северном Кавказе и в 2001 г. был комиссован в связи с ранением.

В дополнении к апелляционной жалобе осужденный Васильев А.Н. просит смягчить назначенное наказание с учетом того, что похищенный телевизор он вернул потерпевшему и принес извинения. Обязуется возместить причиненный потерпевшему ущерб.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат РевинС.В. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22.05.2020 г., считает назначенное его подзащитному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что суд не полном объеме учел обстоятельства, смягчающие наказание, а именно: активное способствование расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшему извинений и признание гражданского иска. Просит при назначении наказания применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и назначить более мягкий вид наказания. В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ГубернскаяТ.Ю. указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит оставить приговор в отношении Васильева А.Н., без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, в частности положений ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Так, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, с чем согласился государственный обвинитель и потерпевший.

Сделав вывод об обоснованности предъявленного подсудимому обвинения собранными по делу доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия виновного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание виновному и вид исправительного учреждения суд назначил с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ст. 60, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68, п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств и обстоятельства отягчающего наказание, заслуживающих внимания данных о личности виновного и влияющих на условия жизни его семьи.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, -явку с повинной, раскаяние в содеянном.

Наряду с этим, суд учел, что ВасильевА.Н. совершил новое умышленное корыстное преступление при отягчающем обстоятельстве - рецидиве преступлений, в связи с чем, правомерно не нашел возможным назначение виновному наказания, не связанного с лишением свободы и с применением положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 53.1, 64, 73 УК РФ.

Доводы осужденного о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания: наличие стабильной работы и дохода, сожительницы ФИО6 в состоянии беременности и ее малолетней дочери, находившихся у него на иждивении, наличие ранения при участии в боевых действиях, принесение извинений потерпевшему и частичное возмещение ему ущерба, во внимание приняты быть не могут, поскольку признание того или иного обстоятельства смягчающим, является правом суда при наличии для этого конкретных фактических оснований.

Таких оснований суд апелляционной инстанции не находит.

Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, наказание, назначенное осужденному Васильеву А.Н., соответствует общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Все свои выводы о назначении наказания суд в приговоре подробно мотивировал. Суд апелляционной инстанции находит приведенные в приговоре мотивы убедительными и основанными на законе.

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанцииприходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалобы осужденного, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 22мая 2020 года, в отношении Васильева А.Н. , оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Оренбургского

областного суда     подпись        О.Г. Коробенко