Решение по делу № 11-453/2018 от 23.10.2018

Дело №11-453/2018

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.12.2018

УИД 66 МS0025-012018-001130-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 декабря 2018 года Кировский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Кочневой В.В., при секретаре судебного заседания Немкове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Пупышевой Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по факту ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе представителя ответчика Кривошеевой Н.А. на решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 30 августа 2018 года,

установил:

Пупышева Н.А. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование которого указала, что 16.10.2014 г. в 18:20 ч. на 3 км Московского шоссе в г. Первоуральск Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «ИЖ-21260030» г/н *** под управлением Первушина И.А. и принадлежащего Первушину А.А., гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ***), «ВАЗ-21703» г/н *** под управлением Мальцева В.В., гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Северная Казна» (страховой полис ***). Виновником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобилю «ВАЗ-21703» г/н *** причинены механические повреждения, является водитель автомобиля «ИЖ-21260030» г/н ***. 17.10.2014 г. Мальцев В.В.с заявлением о страховом случае обратился в ООО СК «Северная Казна», которая произвела выплату страхового возмещения в размере 5941 руб. 50 коп. Не согласившись с размером произведенной выплаты, Мальцев В.В. обратился за проведением независимой технической экспертизы, согласно заключению которой стоимость материального ущерба с учетом износа составила 13 766 руб., 9 000 руб. - стоимость услуг эксперта. 16.03.2018 г. между Мальцевым В.В. и ООО «Юр-Точка», а затем 19.07.2018 г. между ООО «Юр-Точка» и Пупышевой Н.А. заключены договоры уступки права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля «ВАЗ-21703» г/н *** в ДТП, произошедшем 16.10.2014 г. В связи с отзывом у ООО СК «Северная Казна» лицензии на осуществление страхования, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Поскольку выплата произведена не была, Пупышева Н.А. обратилась в суд, просила взыскать с Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 7824 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 9000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 400 руб.

Определением мирового судьи от 30.07.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику и третьим лицам было предложено представить в срок до 14.08.2018 отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих доводов. Кроме того, в срок до 29.08.2018 сторонам и третьим лицам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, с учетом, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в установленный судом срок /л.д.1/.

Решением (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района от 30.08.2018, вынесенным в порядке упрощенного производства, по гражданскому делу по иску Пупышевой Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по факту ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения транспортных средств «ИЖ-21260030» г/н *** под управлением Первушина И.А. и принадлежащего Первушину А.А., гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ***), «ВАЗ-21703» г/н *** под управлением Мальцева В.В., гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Северная Казна» (страховой полис ***), произошедшего 16.10.2014 г. в 18:20 ч. на з км Московского шоссе в г. Первоуральск Свердловской области по вине Первушина И.А., исковые требования удовлетворены частично: с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Пупышевой Натальи Александровны взысканы: компенсационная выплата 7824 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг эксперта 3 000 руб., расходы по оплате юридических услуг 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 400 руб., всего взыскано 14224 (четырнадцать тысяч двести двадцать четыре) руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части требований – отказано /л.д.47/.

27.09.2018 представителем ответчика Российского Союза Автостраховщиков- Кривошеевой Н.А., действующей на основании доверенности от 29.01.2018, на указанное решение подана апелляционная жалоба, в обоснование доводов которой указано, что в возражениях на исковое заявление ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, однако при вынесении решения не было разрешено судом. Договор уступки права требования (цессии) от 19.07.2018, заключенный между ООО «Юр-Точка» и Пупышевой Н.А., по которому к последней перешло право на получение по обязательствам, возникшим вследствие повреждения принадлежащего цеденту автомобиля в ДТП, имевшим место 16.10.2014, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку потерпевший получил страховое возмещение от страховой компании, а также компенсационную выплату от РСА, право требования у потерпевшего прекращено, так как не перешло к истцу, соответственно договор цессии от 19.07.2018 нельзя признать заключенным. 21.06.2018 ООО «Юр-Точка» обратилось в РСА с заявлением о компенсационной выплаты, однако не представило полный пакет документов, подтверждающий его право на компенсационную выплату и размер причиненного ущерба, в связи с чем РСА направил письмо от 06.07.2018 №И-67527 с указанием об устранении выявленных недостатков. 24.07.2018 в адрес РСА поступила претензия истца, по результатам рассмотрения которой истцу было направлено письмо от 21.08.2018 №И-83205, в котором разъяснялась обязанность представить необходимые документы, которые не были представлены. По состоянию на 10.09.2018 выявленные недостатки истцом не устранены, запрашиваемые документы не представлены. Просит отменить решение мирового судьи и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции с вызовом лиц, участвующих в деле с учетом характера спора, доводов апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Пупышева Н.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, ее представитель Кондратьева Е.О в письменном заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против отмены решения суда возражает, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание не явился представитель ответчика РСА, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебное заседание не явились третьи лица Первушин И.А., Первушин А.А., Мальцев В.В., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки в судебное заседание не известны.

При этом, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещались в том числе публично путем заблаговременного размещения информации на интернет-сайте Кировского районного суда г.Екатеринбурга.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела, участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена судом в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 16.10.2014 в 18 часов 20 минут на 3 км Московского шоссе в г. Первоуральск Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: «ИЖ-21260030» г/н *** под управлением Первушина И.А. и принадлежащего Первушину А.А., гражданская ответственность застрахована в ООО МСК «Страж» (страховой полис ***), «ВАЗ-21703» г/н *** под управлением Мальцева В.В., гражданская ответственность застрахована в ООО СК «Северная Казна» (страховой полис ***).

Исходя из анализа обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, судом установлена вина и наличие прямой причинной связи между нарушением водителем Первушиным И.А. требований п. 10.1 ПДД РФ, п. 5.3 Перечня неисправностей и условий, при которых эксплуатация транспортных средств запрещена ПДД РФ, и наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба собственнику транспортного средства «ВАЗ-21703» г/н ***.

Собственником транспортного средства «ВАЗ-21703» г/н ***, которому в результате данного ДТП причинены механические повреждения, согласно свидетельству о регистрации транспортного средства является Мальцев В.В. (л.д.10).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закона об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (прямое возмещение убытков).

Согласно п. в ст. 7 Закона об ОСАГО, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Исходя из приведенных положений закона, Мальцев В.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в свою страховую компанию ООО «СК Северная Казна», которая признав случай страховым, 25.11.2014 произвела Мальцеву В.В. выплату страхового возмещения в размере 5 941 руб. 50 коп. (л.д.7-9).

Не согласившись с размером ущерба, Мальцев В.В. обратился в независимую техническую экспертизу, согласно экспертному заключению которой № 406 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «ВАЗ-21703» г/н *** с учетом износа составляет 13766 руб. (л.д.14-24).

16.03.2018 между Мальцевым В.В. и ООО «Юр-Точка» заключен договор уступки прав (цессии) № 68/ц, согласно которому Мальцев В.В. уступил, а ООО «Юр-Точка» приняла в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «ВАЗ-21703» г/н *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.10.2014 за исключением выплаты в размере 5 941 руб. 50 коп. (л.д.26-28).

19.07.2018 между ООО «Юр-Точка» и Пупышевой Н.А. заключен договор уступки прав (цессии) № 60/ц, согласно которому ООО «Юр-Точка» уступила, а Пупышева Н.А. приняла в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения транспортного средства «ВАЗ-21703» г/н *** в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 16.10.2014 за исключением выплаты в размере 5 941 руб. 50 коп. (л.д.29-31).

Указанный договор полностью соответствуют требованиям закона, поскольку права потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования переданы только в части возмещения ущерба, причиненного его имуществу при наступлении конкретного страхового случая и в рамках договора ОСАГО. Исполнение обязательств об уплате указанного договора подтверждается представленным актом о приемке-передаче права требования и принятии в связи с этим цедентом денежных средств.

Приказами Банка России от 22.04.2015 г. № ОД-876 и от 30.11.2017 г. № ОД-3358 отозваны лицензии на осуществление страхования у ООО СК «Северная казна» и у ООО «МСК «Страж».

19.06.2018 истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, к которому приложил все необходимые документы, в том числе: копии паспортов цессионария и цедента, свидетельства о регистрации транспортного средства, экспертного заключения, оригинала квитанции, договора цессии, извещения о ДТП, копии справки о ДТП и постановления, Устав ООО «Юр-Точка». Таким образом, пакет документов представлен в соответствии с требованиями п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, в связи с чем в указанной части доводы ответчика, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобы, подлежат отклонению.

Названное заявление с приложенными к нему документами получено представительством РСА в Уральском федеральном округе 21.06.2018 г. (л.д.32-33, 36).

В связи с отсутствием выплаты Пупышева Н.А. 23.07.2018 г. обратилась в РСА с претензией, которая получена ответчиком 24.07.2018 г. (л.д.25,34). Однако компенсационная выплата осуществлена не была.

В силу п.б ч. 2 ст.18 Закона об ОСАГО право на получение компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона Об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение. К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. В настоящий момент функции такого объединения выполняет Российский Союз Автостраховщиков, Уставом которого осуществление этих выплат потерпевшим отнесено к основному предмету деятельности.

Учитывая, что у страховых компаний потерпевшего ООО «СК «Северная Казна» и виновника дорожно-транспортного происшествия ООО «МСК «Страж»отозваны лицензии, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на РСА. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсационной выплаты суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, находя его обоснованным, согласно которому стоимость затрат на восстановление с учетом износа составляет 13766 руб. (л.д. 14-24).

Таким образом, компенсационная выплата, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 7 824 руб. 50 коп. (13 766 руб. – 5 941 руб. 50 коп.)

В соответствии с пунктом 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

С учетом средней стоимости аналогичных услуг по проведению экспертизы, учитывая положения статьи 393 ГК РФ, судом определена разумная стоимость понесенных расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000 рублей, подлежащая взыскания с ответчика в пользу истца.

При оценке доводов представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» заявление о пропуске исковой давности может быть сделано при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи от 30.07.2018 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику и третьим лицам было предложено представить в срок до 14.08.2018 отзыв на исковое заявление, доказательства в обоснование своих доводов.

Согласно сведениям с сайта Почты России, определение о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, с материалами иска были направлены судом в адрес ответчика РСА 31.07.2018, 06.08.2018 получены адресатом /л.д.44/. Вместе с тем, доказательств уважительности причин невозможности представить в суд письменные возражения на исковое заявление, ответчиком суду не представлено. Кроме того, в срок до 29.08.2018 сторонам и третьим лицам предложено представить в суд и направить друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, с учетом, что такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в установленный судом срок.

Поскольку в установленный срок ответчиком не было заявлено о пропуске срока исковой давности, и суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, то суд не принимает во внимание довод стороны ответчика о пропуске срока исковой давности.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе: расходы на оплату услуг представителей (ст. 88, 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в случае, если иск удовлетворен частично, все понесенные по делу судебные расходы судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом требований разумности, характера спора, объема подготовленных по делу процессуальных документов для истца при рассмотрении настоящего дела, суд обоснованно определил разумный размер расходов по оплате юридических услуг, понесенных истцом, в сумме 3000 рублей, которые взыскал с ответчика в пользу истца, а также взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене по существу правильного решения, поскольку они по сути своей сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции. Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы судебного решения не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Кировского судебного района г.Екатеринбурга от 30 августа 2018 года, по гражданскому делу по иску Пупышевой Натальи Александровны к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по факту ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Кривошеевой Н.А. - без удовлетворе­ния.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья В.В. Кочнева