Решение по делу № 22-2206/2022 от 12.08.2022

Судья Хабибулина С.В. дело № 22-2206

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж 27 сентября 2022 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего - судьи Новосельцева А.Н.,

судей областного суда Власова Б.С. и Щербакова А.В.,

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Радостиной О.А.,

защитника – адвоката Глазьевой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Борисоглебского межрайонного прокурора Воронежской области Бочарова В.В. на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области с участием присяжных заседателей от 28 июня 2022 года, которым

А.А., "ДАТА" года рождения, уроженец "АДРЕС", ранее судимый 19.04.2019 Борисоглебским городским судом Воронежской области по ч. 1 ст. 318, ст. 319 УК РФ с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 90000 рублей. Постановлением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.01.2020 наказание в виде штрафа заменено наказанием в виде обязательных работ в размере 300 часов, назначенное наказание отбыто 24.06.2020,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, за оправданным признано право на реабилитацию.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу судьи, исследовав материалы уголовного дела, содержание апелляционного представления, доводы которых в судебном заседании поддержал прокурор, выслушав мнение защитника, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, просившего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.А. органами предварительного следствия обвинялся в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Е.Е., совершенного в вечернее время 23.07.2020 в "АДРЕС".

Вердиктом коллегии присяжных заседателей не установлено событие преступления, в совершении которого обвинялся А.А., в связи с чем судом постановлен оправдательный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Бочаров В.В. указывает на незаконность и необоснованность приговора, который, по его мнению, подлежит отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов государственным обвинителем указывается на существенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, допущенные судом при формировании коллегии присяжных заседателей. Отмечает, что в ходе отбора коллегии присяжных заседателей, состоявшегося 29.04.2022, в нарушение требований ч. 4 ст. 327 УПК РФ, сторонам не вручался список кандидатов в присяжные заседатели, явившихся для отбора. Фамилия избранной в коллегию присяжных заседателей кандидата Б.Б. отсутствует в первоначальном списке кандидатов в присяжные заседатели. В списке явившихся для отбора кандидатов в присяжные заседатели, оглашенном председательствующим, не указывались сведения о кандидате, которые позволяли сформировать коллегию, а именно данные о возрасте, образовании и их социальном статусе. В протоколе судебного заседания указаны лишь фамилии и инициалы явившихся кандидатов, без указания имени и отчества, отсутствуют сведения о присвоенных им нагрудных номерах. В материалах уголовного дела отсутствует список явившихся кандидатов в присяжные заседатели, а также список кандидатов, оставшихся после опроса их сторонами перед мотивированными отводами. В нарушение требований ч. 13 ст. 328 УПК РФ к материалам уголовного дела не приобщены и отсутствуют списки, в которых сторонами заявлялись немотивированные отводы, что делает невозможным проверить правильность отражения в протоколе судебного заседания результатов немотивированных отводов сторон, а также определить согласован ли немотивированный отвод защитником с подсудимым. В материалах уголовного дела отсутствует список присяжных заседателей, вошедших в сформированную коллегию присяжных заседателей, с указанием соответствующих порядковых номеров и список запасных присяжных заседателей. Отсутствие в материалах уголовного дела предварительного списка кандидатов в присяжные заседатели и списка оставшихся кандидатов в присяжные заседатели, не позволяет провести проверку соблюдения судом требований ч. 17 ст. 327 УПК РФ, а именно соблюдения последовательности, в которой они были включены в первоначальный список. Отсутствие в протоколе судебного заседания номеров присяжных заседателей делает невозможной проверку правильности движения по списку присяжных заседателей в случае необходимости исключения кого-либо из них в порядке, предусмотренном ст. 329 УПК РФ.

Кроме того, говоря о допущенных в ходе судебного заседания нарушениях положений ст. 334, 335 УПК РФ, государственным обвинителем указывается на то, что в присутствии коллегии присяжных заседателей исследовались вопросы процессуального характера, а именно замена государственного обвинителя с разъяснением права отвода. Обращается внимание на то, что вновь вступившему в судебное заседание государственному обвинителю не предоставлялось право заявить отвод участникам процесса или присяжным заседателям. Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются по мнению автора представления существенными и влекут за собой отмену приговора. Просит приговор отменить, уголовное дело возвратить на новое судебное рассмотрение со стадии отбора кандидатов в присяжные заседатели.

В возражениях на апелляционное представление защитник Д.Д. не согласен с приведенными доводами стороны обвинения. Обращает внимание суда на то, что в ходе судебного заседания права, как стороны защиты, так и стороны обвинения не нарушены. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при формировании коллегии присяжных заседателей не имеется. Находит доводы апелляционного представления необоснованными, просит оставить их без удовлетворения, оправдательный приговор – без изменения ввиду отсутствия существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия находит приговор подлежащим отмене.

В силу ч. 1 ст. 389.25 УПК РФ оправдательный приговор, постановленный на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, может быть отменён по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя лишь при наличии таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя и (или) представителя на представление доказательств либо повлияли на содержание поставленных перед присяжными заседателями вопросов или на содержание данных присяжными заседателями ответов.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно требованиям п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения в любом случае является вынесение вердикта незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Приговор в отношении А.А. постановлен на основании вердикта, который вынесен незаконным составом коллегии присяжных заседателей.

Незаконность состава коллегии присяжных заседателей выражается в следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 326 УПК РФ, после назначения судебного заседания по распоряжению председательствующего секретарь судебного заседания или помощник судьи производит отбор кандидатов в присяжные заседатели из находящихся в суде общего и запасного списков путем случайной выборки.

Из ч. 4 ст. 326 УПК РФ следует, что после того, как завершен отбор кандидатов в присяжные заседатели для участия в рассмотрении уголовного дела, составляется предварительный список кандидатов.

Формирование коллегии присяжных заседателей осуществляется исключительно из числа кандидатов, указанных в предварительном списке, который подлежит обязательному вручению сторонам.

В соответствии с ч. 4 ст. 327 УПК РФ и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2005 № 23 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей», сторонам вручаются списки кандидатов в присяжные заседатели без указания их домашнего адреса, в которых указываются сведения о кандидате, позволяющие сформировать коллегию присяжных заседателей: данные о возрасте, образовании и социальном статусе кандидата (роде его деятельности).

Согласно требованиям ч. 13 ст. 328 УПК РФ немотивированные отводы присяжных заседателей заявляются лицами, указанными в п. 2 ч. 5 ст. 327 УПК РФ, путем вычеркивания ими из полученного предварительного списка фамилии отводимого кандидата в присяжные заседатели, после чего эти списки передаются председательствующему без оглашения фамилий отводимых присяжных заседателей. Эти списки, а также мотивированные ходатайства об отводе присяжных заседателей приобщаются к материалам уголовного дела.

В соответствии с требованиями ч. 17 ст. 328 УПК РФ, после решения всех вопросов о самоотводах и об отводах кандидатов в присяжные заседатели по распоряжению председательствующего составляется список оставшихся кандидатов в присяжные заседатели в той последовательности, в которой они были включены в первоначальный список, при этом первые по списку шесть присяжных заседателей образуют коллегию присяжных заседателей, а последние по списку два присяжных заседателя участвуют в рассмотрении уголовного дела в качестве запасных присяжных заседателей.

Данные требования закона при формировании коллегии присяжных заседателей по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из материалов уголовного дела в нем имеется список кандидатов в присяжные заседатели (т. 4, л.д. 176), который не соответствует кандидатам в присяжные заседателя, явившимся для отбора в судебное заседание 29.04.2022, так как в данном списке отсутствует фамилия кандидата Б.Б., которая в дальнейшем вошла в состав коллегии присяжных заседателей и принимала участие в вынесении вердикта. При этом доподлинно установить из содержания протоколов судебных заседаний, материалов уголовного дела законность участия данного кандидата в отборе коллегии присяжных заседателей не представляется возможным, вследствие чего участие данного кандидата в отборе осуществлялось с существенным нарушением положений УПК РФ, регулирующих правовые основания участия кандидатов в отборе, что повлияло на законность сформированного состава коллегии присяжных заседателей.

Сообщенные в ходе судебного заседания секретарем судебного заседания данные о явившихся для отбора кандидатах в присяжные заседатели (т. 4, л.д. 209) содержали указание лишь на их фамилии и инициалы и не содержали достаточных сведений о кандидате (возраст, образование, социальный статус и род деятельности), что повлияло на формирование коллегии присяжных заседателей.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о порядковом номере, присвоенном согласно списку кандидатам в присяжные заседатели, отсутствие списка явившихся для отбора кандидатов, как обоснованно указано в апелляционном представлении, не позволяет проследить правильность формирования коллегии присяжных заседателей после удовлетворения отводов и самоотводов, мотивированных и немотивированных отводов, что также повлияло на законность формирования коллегии присяжных заседателей.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, представители сторон произвели немотивированные отводы по одному из кандидатов в присяжные заседатели путём вычёркивания фамилии отводимого кандидата из имеющихся у них предварительных списков кандидатов в присяжные заседатели.

На основании заявленных сторонами обвинения и защиты немотивированных отводов председательствующим осуществлен отвод двух кандидатов в присяжные заседатели: В.В. и Г.Г.

При этом, в нарушение требований ч. 3 ст. 328 УПК сведения о передаче предварительных списков с вычеркнутыми фамилиями кандидатов в присяжные заседатели сторонами председательствующему и о приобщении их к материалам уголовного дела в протоколе судебного заседания отсутствуют (т.4, л.д. 214).

Данное нарушение не позволяет проверить правильность исключения кандидатов в присяжные заседатели из списка на основании заявленных сторонами немотивированных отводов.

Кроме того, как обоснованно указано в апелляционном представлении, отсутствие в материалах уголовного дела как первоначального списка кандидатов, принявших участие в отборе с указанием их порядковых номеров, так и списка оставшихся после отбора кандидатов, участвовавших в последующем в формировании основного и запасного состава коллегии присяжных заседателей, не позволяет проверить соответствие списка, определить соблюдение судом очередности включения кандидатов в список коллегии присяжных заседателей в том порядке, в котором они были включены в первоначальный список, а следовательно и обоснованность включения того или иного кандидата в основной состав коллегии присяжных заседателей, принимавшей участие в вынесении вердикта, а также делает невозможной проверку правильности последующей замены председательствующим выбывших присяжных заседателей и ее соответствия требованиям ч. 1 ст. 329 УПК РФ.

Таким образом, вышеприведенные нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные при формировании коллегии присяжных заседателей, на которые обоснованно ссылается в апелляционном представлении государственный обвинитель, ставят под сомнение законность вынесенного по настоящему уголовному делу вердикта, и, как следствие, подвергают сомнению законность постановленного на основании данного вердикта приговора.

Кроме того, особенности судебного следствия в суде с участием присяжных заседателей определены ст. 335 УПК РФ, на основании которой в присутствии присяжных заседателей подлежат исследованию только те фактические обстоятельства уголовного дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, предусмотренными ст. 334 УПК РФ.

Сторонам в ходе судебного следствия с участием присяжных заседателей запрещается исследовать данные, способные вызвать предубеждение присяжных заседателей, обсуждать вопросы применения права или процессуального характера, в том числе о недопустимости доказательств, нарушении УПК РФ при получении доказательств, их истребовании, вызове дополнительных свидетелей, о якобы оказанном давлении во время предварительного следствия, задавать наводящие вопросы, в какой-либо форме оценивать доказательства во время судебного следствия, ссылаться в обоснование своей позиции на неисследованные в присутствии присяжных заседателей или недопустимые доказательства.

С учётом данных положений закона, а также требований ст. 73, 243 и 252 УПК РФ, председательствующий должен обеспечить проведение судебного разбирательства только в пределах предъявленного подсудимому обвинения, принимать необходимые меры, исключающие возможность ознакомления присяжных заседателей с недопустимыми доказательствами, а также возможность исследования вопросов, не входящих в их компетенцию, и своевременно реагировать на нарушения порядка в судебном заседании участниками процесса, принимать к ним меры воздействия, предусмотренные ст. 258 УПК РФ.

Если участник процесса ссылается на обстоятельства, которые не подлежат исследованию с участием присяжных заседателей, а также на доказательства, признанные судом недопустимыми, или не исследованные в судебном заседании, то председательствующий в соответствии с ч. 5 ст. 292 УПК РФ должен остановить такого участника процесса и разъяснить присяжным заседателям, что указанные обстоятельства не должны быть приняты во внимание при вынесении вердикта. Изложенные выше положения уголовно-процессуального закона в полной мере не соблюдены участниками судебного разбирательства со стороны защиты и председательствующим.

Так, защитник при выступлении в прениях сторон и произнесении им реплики подвергал сомнению достоверность выводов судебно-медицинской экспертизы "НОМЕР" от "ДАТА" в части механизма образования обнаруженных у потерпевшего телесных повреждений, суть которых сводилась к оспариванию выводов экспертов о возможности образования телесных повреждений, повлекших наступление смерти Е.Е. в результате однократного удара в область лица, и имеют прямую причинно-следственную связь с наступлением его смерти, сообщая о наличии на трупе не оцененных экспертами телесных повреждений, указывающих на возможность их образования в результате падения, а также сообщая о невозможности образования телесных повреждений в результате определенного экспертами механизма причинения телесных повреждений, повлекших наступление смерти потерпевшего ( т. 5, л.д. 120).

В ходе судебных прений осужденный прямо заявил, что выводы данной экспертизы построены на предположениях (т. 5, л.д. 119).

Председательствующий в каждом из указанных случаев не остановил защитника и подсудимого, не дал разъяснений присяжным заседателям не принимать указанные заявления во внимание при вынесении вердикта. Не обратил председательствующий внимание на данное нарушение и в напутственном слове.

Более того, после того как в ходе реплик государственный обвинитель напомнил присяжным заседателям выводы судебно-медицинской экспертизы трупа, воспроизведя ее содержание относительно установленного экспертами механизма образования телесных повреждений у потерпевшего, защитник, воспользовавшись правом реплики, фактически продолжил оспаривать выводы данной экспертизы, приводя научные трактовки, указывал, что в ходе экспертизы « не проводились исследования о том, какая должна быть сила удара для того, чтобы образовались эти внутренние повреждения», допуская ссылки на научные статьи, подвергал сомнению компетенцию экспертов и обоснованность СМЭ трупа (т.5, л.д. 121 оборот).

При этом председательствующий в данных случаях подсудимого и защитника не прерывал и с какими-либо разъяснениями по допущенным стороной защиты нарушениям в адрес коллегии присяжных заседателей не обращался.

Это воздействие повлияло на формирование мнения присяжных заседателей, на их беспристрастность и отразилось на содержании ответов на поставленные перед ними вопросы при вынесении вердикта.

Учитывая изложенное, а также нарушения требований уголовно-процессуального законодательства, допущенные председательствующим судьёй на стадии формирования коллегии присяжных заседателей, которые сами по себе являются основаниями для признания вердикта незаконным, вынесенный по делу вердикт не может быть признан законным, объективным и справедливым – что в соответствии с положениями ст. 389.25, 389.22 УПК РФ влечёт отмену постановленного на его основе приговора с передачей дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении дела суду необходимо принять меры к недопущению нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующего производство с участием присяжных заседателей, обеспечить необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав.

Что касается доводов апелляционного представления о допущенных нарушениях при замене в судебном заседании 23.05.2022 государственного обвинителя, судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку, являясь профессиональным участником уголовного процесса, последний имел неограниченную возможность обратиться к председательствующему с указанным вопросом при наличии к тому необходимости, однако не сделал этого, и в дальнейшем судебном заседании не обращался с ходатайством об отводе того или иного участника процесса, а равно отводе коллегии присяжных заседателей ввиду ее тенденциозности. Само по себе принятие председательствующим решения о замене прокурора носит организационный характер и не является существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Учитывая, что в апелляционном представлении не ставится вопрос об избрании в отношении оправданного меры пресечения, у судебной коллегии отсутствуют основания для рассмотрения данного вопроса при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.22, 389.25, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области с участием присяжных заседателей от 28 июня 2022 года в отношении А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, иным составом суда, со стадии судебного разбирательства, удовлетворив апелляционное представление государственного обвинителя.

Апелляционное определение может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 401.3, ст. 401.4УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы (представления) оправданный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи областного суда: