Решение по делу № 2-1258/2014 от 08.10.2014

Дело №                                Копия

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ				<адрес>
Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи		-	Никонорова М.Я.,
при секретаре		-	Муслимовой Г.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Камалетдинова М.М, к Акбердину А.Ф., Мингазову А.Г. о признании договора дарения земельного участка ничтожным и о признании права собственности,

установил:

Камалетдинов М.М. обратился в суд с исковым заявлением к Акбердину А.Ф., Мингазову А.Г. о признании договора дарения земельного участка ничтожным и о признании права собственности, указывая на то, что в доме по адресу: РБ, <адрес>, он проживает с даты постройки, т.е. 1975 года. Дом строился его родителями. Данный жилой дом построен из дерева, имеются две комнаты, общая площадь <адрес>,3 кв.м., жилая площадь составляет 28,0 кв.м. В 2012 году его родная сестра ФИО2 попросила его провести межевание его земельного участка, т.е. разделить на две части. Свою просьбу ФИО2 объяснила тем, что им негде сажать картошку, но и ему такой большой участок 4565 кв.м. был не нужен, поэтому он согласился. Ввиду своей неграмотности он попросил ее заняться всем оформлением, она согласилась. ФИО2 сделала межевание земельного участка: один участок с одним кадастровым номером разделила на два участка - один из которых должен был перейти по договору дарения к ней (площадь которого составляет 2015 кв.м., кадастровый номер №), а второй участок площадью 2554 кв.м. с кадастровым номером № жилым домом должен был остаться у него. В марте 2014 года его сестра ФИО2 - умерла. Перед смертью она сообщила им, что обманула их, т.е. Россреестр она заставила подписать его договор даренияна оба участка, которые она размежевала. Договор дарения обоих участков был подписан им как договор дарения участка с кадастровым номером № - адрес: <адрес> А. на самом деле он не прочитав подписал договор дарения на оба его участка, на одном из которых стоит жилой дом, в котором он проживает и это его единственная жилплощадь.

Тким образом, при жизни его сестра ФИО2 ввела в заблуждение не только его, но и Россреестр, не сказав при подписании договора дарения двух земельных участков о том, что на одном из этих земельных участков с новым кадастровым номером № с 1975 года стоит жилой дом, в котором он зарегистрирован и проживает. Зная, что он отдает участок, на котором стоит его жилой дом, где он живет и прописан, он бы не стал совершать такую сделку. То, что он проживает в этом доме подтверждается выпиской из домовой книги, выпиской из похозяйственной книги. Право собственности на вышеуказанный жилой дом не зарегистрировано.

Истец с учетом уточнения искового заявления просит: признать ничтожным договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер № заключенный между ФИО2, Акбердиным А.Ф., Камалетдиновым М.М.; признать за Камалетдиновым М.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящегося по адресу: РБ, <адрес>, и кадастровым номером №, находящегося по адресу: РБ, <адрес> А.

В судебном заседании истец Камалетдинов М.М. и его представитель Файзерахманова Г.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Акбердина А.Ф. - Явгильдин М.Р., действующий на основании доверенности, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчики Акбердин А.Ф., Мингазов А.Г. просили отказать в удовлетворении иска.

Представитель Администрация сельского поселения Арслановский сельсовет МР <адрес> РБ Багданова Ф.А., действующая на основании доверенности, не возражала в удовлетворении иска.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Россреестр» по РБ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Представила отзыв, просила суд рассмотреть дело без ее участия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11 суду пояснила, что истец приходится родным братом, сестра ввела в заблуждение брата и запутала его. Мы отказались от участка в пользу брата. ФИО6 сказала брату Камалетдинову М.М., чтобы он написал доверенность на ее имя и она сама займется оформлением.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что истец является родным братом, сестра ввела в заблуждение брата и запутала его. Мы отказались от участка в пользу брата. ФИО6 сказала брату Камалетдинову М.М., чтобы он написал доверенность на ее имя и она сама займется оформлением участка.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что истец приходится родным братом, сестра ввела в заблуждение брата и запутала его. Мы отказались от участка в пользу брата. ФИО6 сказала брату Камалетдинову М.М., чтобы он написал доверенность на ее имя и она сама займется оформлением, он и написал.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В силу ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ Камалетдинов М.М. (даритель) безвозмездно передал ФИО2 (одаряемая 1) участок №2, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер №, Акбердину А.Ф. (одаряемый 2) участок №1, расположенный по адресу: РБ, <адрес> А, кадастровый номер №.

Следовательно, договор дарения был подписан истцом собственноручно, в судебном заседании какие-либо доказательства того, что при заключении договора дарения истец был введен в заблуждение сестрой ФИО2 о природе сделки и подписывал соответствующие документы под влиянием обмана не представлены.

Из свидетельства о смерти серии III-АР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акбердину А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> А, кадастровый номер №. Основание: договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Акбердину А.Ф. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Основание: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мингазову А.Г. на праве собственности принадлежит 1/2 доля в общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №. Основание: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года.

Исходя из анализа ст. 178 ГК РФ, сделки, совершенные под влиянием заблуждения и обмана - оспоримы, и бремя доказывания вины другой стороны лежит на истце, поскольку другая сторона считается действовавшей разумно и добросовестно, пока не будет доказана ее вина.

Поскольку содержащиеся в договоре условия предусмотрены законом, согласуются с волей истца, о чем свидетельствует его последующее поведение после совершения сделки, суд приходит к выводу о неправомерности исковых требований.

Из материалов дела следует, что в тексте договора дарения его условия отражены совершенно определенно и ясно, указан его безвозмездный характер, ошибиться в толковании его содержания, учитывая ясность изложения его текста, невозможно.

Кроме того, судом достоверно установлено, что истец знал о том, какой договор он подписывал и именно этот договор на тот момент желал заключить, никаких доказательств заблуждения относительно правовой природы сделки им не приведено.

Анализ имеющихся в деле доказательств позволяет сделать вывод о том, что между сторонами была достигнута договоренность по заключению именно договора дарения доли, доказательств обратного истцом не представлено в силу ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, наличие каких-то предусмотренных законом оснований для признания договора дарения недействительным, в том числе в силу ч. 2 ст. 170, ст. 178 ГК РФ, в материалах дела не имеется, истцом не представлено достоверных доказательств в обоснование указанных доводов, в связи с тем, что на момент заключения договора дарения истец понимал существо подлежащей заключению сделки, выразил волю на безвозмездную передачу спорных земельных участков в собственность ответчиков.

Доводы истца о том, что договор был заключен в противоречии с пунктом 4 статьи 35 Земельного кодекса (отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, являются необоснованными и несостоятельными, по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено что, в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Так, согласно выписке из уведомления об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что данных о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>., отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств наличия у него зарегистрированного права собственности на жилой дом в момент заключения договора дарения, что препятствовало бы заключению договора дарения, так же как данное право отсутствует у истца на данный момент.

В соответствии со ст. 25.3 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, до ДД.ММ.ГГГГ правоустанавливающий документ на земельный участок является единственным основанием для государственной регистрации права на такой объект индивидуального жилищного строительства.

Из приведенной выше нормы права видно, что вместе с переходом права собственности на земельный участок, относящийся к землям населенных пунктов с видом разрешенного использования для ведения личного подсобного хозяйства, переходит право на государственную регистрацию права собственности на жилой дом.

Поскольку заявителем не были представлены суду бесспорные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных им требований, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления Камалетдинова М.М, к Акбердину А.Ф., Мингазову А.Г. о признании договора дарения земельного участка ничтожным и о признании права собственности не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Камалетдинова М.М, к Акбердину А.Ф., Мингазову А.Г. о признании ничтожным договор дарения б/н от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый номер №, заключенного между ФИО2, Акбердиным А.Ф., Камалетдиновым М.М.; признании за Камалетдиновым М.М. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящегося по адресу: РБ, <адрес>, и кадастровым номером №, находящегося по адресу: РБ, <адрес> А, отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Верховный Суд Республики Башкортостан через Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья /подпись/
Копия верна.
Судья Чишминского районного суда Республики Башкортостан	Никоноров М.Я.
Секретарь суда по гражданским делам