Решение по делу № 33-3293/2020 от 04.06.2020

Дело № 33-3293/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                          22 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей                 Нестеровой М.В., Ильичевой Т.В.,

при секретаре Курнаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе дачного некоммерческого партнерства «Ропшинские горки» на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2020 г.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителей ДНП «Ропшинские горки» - Мелешко И.В. и Ланевой Е.Ю., поддержавших доводы жалобы,

установила:

13 июля 2019 г. ДНП «Ропшинские горки» обратилось в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском о взыскании с Ремизовой С.Ф. задолженности по оплате членских взносов в размере 1122599 руб.

В ходе рассмотрения дела, 25 февраля 2020 г. Ремизова С.Ф. умерла.

16 марта 2020 г. Ломоносовским районным судом Ленинградской области постановлено определение, которым производство по иску ДНП «Ропшинские горки» к Ремизовой С.Ф. прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

ДНП «Ропшинские горки» не согласилось с законностью и обоснованностью определения суда, подало на него жалобу, в которой просит определение отменить и возвратить дело в суд для рассмотрения по существу.

В основание жалобы указало на то, что спорное правоотношение допускает правопреемство и у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по оплате членских взносов в ДНП, не являющихся имущественными обязанностями неразрывно связанными с личностью наследодателя, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Соответствующие имущественные обязанности переходят в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам, круг которых подлежит определению судом первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Суд обязан приостановить производство по делу в случае: смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле (абз. 2 ст. 215, абз. 2 ст. 217 ГПК РФ).

Таким образом, правовых оснований для прекращения производства по делу, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции нельзя признать законным и оно подлежит отмене, с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, с учетом положений ст. 44, абз. 2 ст. 215, абз. 2 ст. 217 ГПК РФ.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 16 марта 2020 г. отменить.

Направить дело в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий         

Судьи

Судья Бочаров И.А.