Решение по делу № 2-5390/2017 от 25.05.2017

Дело № 2-5390/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                             23 октября 2017 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Цыкуновой В.П., при секретаре Архиповой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александровой Л.П. к Юмшановой М.И. о возмещение материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Александрова Л.П. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: ____. ____ 2016 г. по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу: ____, произошел залив ее квартиры, причинен имущественный ущерб. Факт залива подтверждается актом №, составленными ООО «Арсенал плюс» от ____.2016 г. Согласно оценке от ____.2016 года, изготовленной ЗАО «Северо-Восточная риэлторская компания», стоимость материального ущерба составляет ___ рублей. Просила взыскать с ответчика в возмещение причиненного ущерба ___ руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере ___ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4760 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ___ руб., расходы на оплату услуг нотариуса ___ руб.

В судебное заседание стороны не явилась, обеспечив явку своих представителей.

В судебном заседании представитель истца Хуморов А.Г., действующий на основании доверенности исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Яковлев В.Ю., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, подержав доводы письменного отзыва на исковое заявление, просил в иске отказать. Указывает на то, что акт обследования от ____.2016 г. составлен в нарушение закона и не соответствует требованиям ст.ст. 22,59,60 ГПК РФ. Нарушение составления акта осмотра от ____.2016 г., в последствие повлияло на проведение Отчета № от ____.2016 г. Экспертное заключение № г. от ____.2017 г. является доказательством, полученным с нарушением закона, данное заключение эксперта не имеет юридической силы и не может быть положено в основу решения суда, то есть не соответствует принципам достоверности и допустимости доказательства.

В судебное заседание представители третьего лица ООО «Арсенал плюс» не явились, извещены надлежащим образом, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Суд, заслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истица является собственником квартиры № по адресу ____, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права №. Юмшанова М.Н. является собственником квартиры № по адресу: ____. (л.д. 52), не проживает в данном жилом помещении, сдает жилое помещение в аренду.

Судом установлено, что квартира истца подверглась затоплению в результате залива, произошедшего ____ 2016 г.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту обследования от ____.2016 г., составленному ООО «Арсенал плюс» констатировано, что по адресу ____, произошел залив квартиры № по причине срыва сливного крана на регистре отопления в кв. №. При обследовании было выявлено в коридоре, кухне наблюдаются пятна желтого цвета по всему периметру с нарушением побелки, отслоение обоев на стенах, разбухание второй входной двери, в зале отслоение обоев на стенах, пятна желтого цвета на потолке; вздутие полов в зале в коридоре. Данный акт подписан начальником ООО «Арсенал плюс» К., и Л., кв. №.

Вопреки доводам представителя ответчика у суда отсутствуют основания не доверять сведениям о причинах залива квартиры истца, указанных в акте ООО «Арсенал плюс», являющегося организацией обслуживающей многоквартирный дом.

Довод представителя ответчика о том, что акт залития квартиры составлен в отсутствие ответчика не свидетельствует о недостоверности акта. Действующее законодательство не запрещает составление акта о заливе в отсутствие причинителя вреда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года № 25, установлено, что в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в частности, использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения (п.19).

Доводы о том, что жильцы квартиры № самовольно не открывали кран, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, а также свидетельскими показаниями.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ обязанность доказывания отсутствия вины возлагается на лицо, причинившее вред. Ответчиком не предоставлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в заливе квартиры, а также доказательств того, что залив произошел по вине неисполнения своих обязанностей работниками управляющей организации.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В пп. "д" п. 2 названных Правил в состав общего имущества включаются механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, п. 5 данных Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

На основании изложенного, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир).

Обогревающие элементы внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру не включаются в состав общего имущества собственников многоквартирного дома.

Исходя из смысла жилищного законодательства собственник жилого помещения, должен содержать находящееся в квартире инженерное оборудование в надлежащем состоянии и обеспечить контроль за ним. Указанная обязанность предусмотрена ст. 30 ЖК РФ и Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, согласно которым указанные в Приложении: N 4 работы по содержанию жилых домов, выполняемые организацией по обслуживанию жилищного фонда, в жилых и подсобных помещениях квартир выполняются нанимателями, арендаторами, собственниками жилых помещений.

При обнаружении неисправностей во внутриквартирном оборудовании, внутридомовых инженерных системах, а также при обнаружении иных нарушений качества предоставления коммунальных услуг потребитель обязан немедленно сообщать о них в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем, а при наличии возможности - принимать все меры по устранению таких неисправностей, пожара и аварий (подпункты "а", "б" пункта 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства от 06 мая 2011 года N 354).

Представленные истцом доказательства о заливе жильцами квартиры № ничем не опровергнуты, доказательства отсутствия вины ответчика в причинении истцу ущерба, не представлены. Других доказательств о причинах залива в квартире №, а также возможности залива квартиры иным способом стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Исходя из требований закона собственник имущества обязан в зависимости от степени физического износа технического состояния имущества производить осмотр этого имущества, выявлять несоответствие состояние имущества в соответствии с требованиями закона.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими последствиями и действиями (бездействием) ответчика, как собственника жилого помещения в многоквартирном доме, в обязанности которого входит бремя содержания данного помещения (квартиры), обеспечение выполнения работ по техническому осмотру, техническому обслуживанию внутри указанного помещения.

Таким образом, на основании вышеизложенного при возложении имущественной ответственности на ответчика суд учитывает, что согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Аналогичная норма закреплена в ст. 30 ЖК РФ, согласно которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ N 581-О-О от 28.05.2009 г. "положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК Российской Федерации не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан".

Учитывая, что ответчик не доказал отсутствия своей вины, в возникновении ситуации, повлекший затопление квартиры истицы, бремя содержания и риск случайной гибели своего имущества лежит на собственнике, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, наступивший в результате затопления по причине самовольного открытия крана на регистре отопления, должна быть возложена на ответчика – собственника жилого помещения Юмшанову М.И.

Вместе с тем, ответчик Юмшанова М.И. как собственник вышеуказанного жилого помещения вправе обратиться в суд с требованиями к нанимателю жилого помещения на основании ст. 1081 ГК РФ в порядке регресса.

В качестве обоснования размера причиненного вреда и стоимости восстановительного ремонта своей квартиры после произошедшего затопления, истец представила отчет № от ____.2016 г., выполненный ЗАО «Северо-Восточная риэлторская компания». Согласно заключению эксперта ЗАО «Северо-Восточная риэлторская компания» от ____.2016 г. стоимость восстановительного ремонта квартиры истца с учетом износа составила ___ руб.

____ 2017 года по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект».

Согласно экспертному заключению № от ____.2017 г. ООО «Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» выполненному по определению суда, отчет № от ____.2016 г. соответствует требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, в том числе требованиям федерального закона от 29.07.1998 г. № 135 ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», федеральным стандартам оценки и другим актам уполномоченного федерального органа, осуществляющий функции по нормативно-правовому регулированию оценочной деятельности, а также стандартам и правилам оценочной деятельности. Эксперт пришел к выводу о том, что определенная в Отчете № от ____.2016 г. подтверждается рыночными ценами, действовавшими на дату оценки.

Оценив содержание приведенного заключения судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследование проведено экспертом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков - Общероссийская общественная организация «Российское общество оценщиков», обладающим значительным стажем работы.

Оснований не доверять заключению проведенной по делу судебно – оценочной экспертизы у суда не имеется, поскольку указанная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, имеют соответствующее образование и стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Судом отказано в назначении дополнительной судебной экспертизы, о чем вынесено определение.

Несогласие представителя ответчика с заключением эксперта при отсутствии сомнений у суда в правильности и обоснованности экспертного заключения, послуживших основанием для отказа в назначении дополнительной экспертизы, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Каких-либо доказательств, ставящих под сомнение заключения назначенной судом экспертизы, истцом в материалы дела не представлено. Дополнительная экспертиза назначается по ходатайству стороны в случаях недостаточной ясности и неполноты заключения эксперта. Оснований для назначения дополнительной экспертизы у суда не имеется, поскольку заключение эксперта содержит исчерпывающий, утвердительный ответ на поставленный судом вопрос, является определенным и не имеет противоречий. Кроме того, повторная или дополнительная экспертиза по гражданскому делу может быть назначена в исключительных случаях, по делам, представляющим определенную сложность, или в случае сомнения в правильности проведения предыдущей экспертизы. Такое назначение должно быть оправданным и соответствовать требованиям разумности и целесообразности.

Судом отказано в назначении судебной экспертизы на предмет определения рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт квартиры, о чем занесено в протокол судебного заседания. Оснований не доверять заключению экспертизы № от ____.2017 года, составленному Аналитический центр оценки и консалтинга «Интеллект» не имеется, по изложенным выше основаниям. Эксперт дал ответ на поставленный судом вопрос, согласно которому, рыночная стоимость, определенная в Отчете № от ____.2016 г. подтверждается рыночными ценами, действовавшими на дату оценки.

В связи с чем суд при определении размера ущерба, подлежащего взысканию, принимает отчет № от ____.2016 г., выполненный ЗАО «Северо-Восточная риэлторская компания», и с учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит возмещению материальный ущерб в пределах заявленных требований в размере ___ руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере ___ руб., соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебных заседаниях, а также с учетом категории и сложности дела, сроков его рассмотрения, объема работы представителя, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно положениям статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в части оплаты услуг оценщика в размере ___ руб., подтвержденное квитанцией от ____.2016 г., расходы по уплате государственной пошлины 4760,75 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Расходы на оформление доверенности представителя, копия которой находится в материалах дела, не могут быть признаны судебными издержками, поскольку доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле (не в данном судебном заседании по делу), а на общее представление интересов истца во всех административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре, и иных правоохранительных органах в том числе во всех судах судебной системы РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ___., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ___ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4760 ░░░. 75 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ___ ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░              ___

___