Решение по делу № 2-744/2018 от 26.12.2017

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 января 2018 года Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе судьи Самсоновой О.В., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.

    УСТАНОВИЛ:

АО «АЛЬФА-БАНК» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании №ILO№ от Дата в размере 54301,71 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 1829,05 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании №ILO№ от Дата (далее - соглашение о кредитовании), последней выдан кредит в размере 150000 руб. на 36 месяцев под 19,99 % годовых. В нарушении условий соглашения о кредитовании, ответчик надлежащим образом, в полном объеме, не исполнила принятые по соглашению обязательства по оплате задолженности и процентов за пользование кредитом.

В судебное заседание представитель истца не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явилась, судебная корреспонденция, направленная судом по ее месту жительства, возвращена в суд с отметкой почтовой службы «истек срок хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. Кроме того, в силу положений ст. 20 ГК РФ, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, учитывая согласие представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 234 ГПК РФ, суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования договора займа, если иное не предусмотрено ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут заключатся способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ, в соответствии с которыми письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, в том числе уплата соответствующей суммы).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ФИО2 заключено соглашение о кредитовании №ILO№ от Дата, во исполнение которого ответчику были предоставлены денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 36 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 19,99 % годовых.

Из соглашения о кредитовании следует, что сумма займа подлежит возврату путем внесения ежемесячных платежей до 5 числа каждого месяца в размере 5600 руб.

Оферта ответчика принята банком путем перечисления на счет заемщика денежных средств в размере 150000 руб., что подтверждается выпиской по счету.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами в установленном законом порядке, с соблюдением письменной формы, путем акцепта банком оферты ответчика, заключено соглашение о кредитовании.

Во исполнение Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от Дата о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «АЛЬФА-БАНК» от Дата, ОАО «АЛЬФА-БАНК» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Согласно Уставу наименования банка следующие: Полное фирменное наименование банка на русском языке: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «АЛЬФА-БАНК». Сокращенное фирменное наименование Банка на русском языке: АО «АЛЬФА-БАНК».

Согласно п.п. 5.1, 5.2 общих условий предоставления кредита наличными в случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту в части выплаты основного долга, процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки составляет 2% от суммы неуплаченной срок, за каждый день просрочки.

Общая сумма задолженности по соглашению о кредитовании на Дата составила 54301,71 руб., из которых: 33972,90 руб. – основного долга, 16932,48 руб. – неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 3396,33 руб. - неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Представленный истцом расчет и заявленная ко взысканию сумма задолженности по соглашению о кредитовании, ответчиком, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не оспорены.

Кроме того установлено, что Дата определением мирового судьи судебного участка № Адрес, по заявлению ответчика, отменен судебный приказ № от Дата о взыскании с ФИО2 в пользу банка задолженности по соглашению о кредитовании №ILO№ от Дата. Однако имеющаяся задолженность, в полном объеме, ответчиком оплачена не была.

Рассматривая требования о взыскании неустоек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от Дата №-О, указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, размеры основного долга (33972,90 руб.), а так же размер заявленных неустоек за период с Дата- Дата - 20328,81 руб. (16932,48 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 3396,33 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов), принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к убеждению, что заявленные неустойки несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, полагает возможным уменьшить их размер до 3000 руб. (2000 руб. – неустойка за несвоевременную уплату основного долга, 1000 руб. - неустойка за несвоевременную уплату процентов).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Свобода граждан, юридических лиц, а также других субъектов гражданского права по поводу заключения договора означает, прежде всего, их право вступать или воздерживаться от вступления в договорные отношения, а также определять условия договора по своему усмотрению. Суду не представлено доказательств принуждения ответчика к заключению кредитного договора, и, поэтому суд исходит из того, что ответчик, вступая в договорные отношения с банком, сознательно выразил свою волю на возникновение у него определенных договором прав и обязанностей. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Следовательно, вступив в договорные отношения с банком, ответчик обязана исполнить возложенные на нее договором обязанности и не вправе отказаться от их исполнения.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» о взыскании с ответчика задолженности по соглашению о кредитовании подлежат частичному удовлетворению в размере 36 972,90 руб., а именно 33972,90 руб. – основного долга, 2000 руб. – неустойки за несвоевременную уплату основного долга, 1000 руб. - неустойки за несвоевременную уплату процентов. Во взыскании неустойки в большем размере - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что суд пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1829,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск АО «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с ФИО2 задолженность по соглашению о кредитовании № ILO№ от Дата в размере 36 972,90 руб., расходы по оплате госпошлины – 1829,05 руб. Во взыскании неустойки в большем размере – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                   О.В. Самсонова

Срок изготовления мотивированного решения Дата.