Решение от 07.04.2022 по делу № 8Г-2051/2022 [88-5944/2022] от 17.01.2022

I инстанция – Осипова Я.Г.

II инстанция – Чубарова Н.В., Левшенкова В.А. (докладчик), Морозова Д.Х.

Дело № 88-5944/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жерненко Е.В.

судей Голубевой И.В. и Сокуровой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гараевой Л. Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомГрупп» о взыскании неосновательного обогащения, убытков, штрафа

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СтройКомГрупп» на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «СтройКомГрупп» - Журид О.Ю., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителей Гараевой Л.Д. - - Балмашнову Д.В. и Бурнусову Е.О., просивших оставить кассационную жалобу без рассмотрения по существу, судебная коллегия

установила:

Гараева Л.Д. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомГрупп», в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14838670 рублей, убытки в размере 1831719 рублей, а также штраф.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и обществом с ограниченной ответственностью «СтройКомГрупп» заключен договор генерального подряда №, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «СтройКомГрупп» обязался выполнить общестроительные, монтажные, отделочные работы на объекте, находящемся по адресу: коттеджный поселок «Новахово», <адрес>, а также оснастить его техническим оборудованием, инженерными коммуникациями, инвентарем, мебелью и прочим, обеспечивающим возможность эксплуатации объекта в качестве жилого дома. Во исполнение договора она передала подрядчику денежные средства на общую сумму 15750395 рублей. По условиям договора работы должны были быть завершены и предъявлены к оплате не позднее семи месяцев с даты подписания договора, то есть к ДД.ММ.ГГГГ. Однако, работы к указанному сроку выполнены не были. Существенное нарушение сроков выполнения работ привело к расторжению договора ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, подрядчику было сообщено о необходимости сдачи фактически выполненных работ путем оформления акта приемки работ и их проверки техническим надзором. Однако, несмотря на многочисленные просьбы, акты приемки фактически выполненных работ так и не были ей переданы. Истец полагает, что стоимость принятых ею работ составляет 911725 рублей, следовательно, возврату подлежит сумма 14838670 рублей. В связи с расторжением договора истец была вынуждена привлечь третье лицо для завершения работ, заключив договоры с ИП Матинян Т.В. № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 23405568 рублей. Кроме того, для устранения недостатков выполненных ответчиком работ ею было затрачено 1831719 рублей.

Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с общества с ограниченной ответственностью «СтройКомГрупп» в пользу Гараевой Л. Д. взыскано неосновательное обогащение в размере 1250484 рубля, убытки в размере 1831719 рублей, штраф в размере 1541101 рубль 50 копеек.

Определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «СтройКомГрупп» в лице Степанова А. Н. и Врабий В. П. на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, просит отменить указанные выше судебные акты как незаконные и необоснованные.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений является нарушение либо неправильное применение норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такое нарушение требований процессуального закона допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении гражданского дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если апелляционная жалоба не отвечает требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения недостатков.

Оставляя апелляционную жалобу ООО «СтройКомГрупп», поданную ее генеральным директором Степановым А.Н., без рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции указал, что с ДД.ММ.ГГГГ Степанов А.Н. не является генеральным директором ООО «СтройКомГрупп», а само юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ - ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции установил, что апелляционная жалоба Степанова А.Н. от имени ООО «СтройКомГрупп» подана в установленный статьей 321 ГПК РФ срок и на момент ее подачи - - ДД.ММ.ГГГГ, Степанов А.Н. являлся генеральным директором ООО «СтройКомГрупп».

Указание суда на отсутствие у Степанова А.Н. высшего юридического образования, является незаконным, поскольку Степанов А.Н. подавал кассационную жалобу как генеральный директор ООО «СтройКомГрупп».

Отмеченное существенное нарушение требований процессуального закона, влечет нарушение права на судебную защиту ООО «СтройКомГрупп» и подлежит исправлению путем отмены обжалуемого апелляционного определения с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо рассмотреть апелляционную жалобу ООО «СтройКомГрупп», поданную ее генеральным директором Степановым А.Н. по существу (т. 4, л.д. 1 - 14) и принять по делу решение, соответствующее требованиям закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░