Решение по делу № 33-687/2015 от 28.01.2015

Судья Никитина А.В. № 33-687/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2015 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.

судей Глушенко Н.О., Переплесниной Е.М.

при секретаре Волковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Семенова В.А. на определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Глушенко Н.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Олонецкого районного суда РК от (...) в удовлетворении иска Семенова В.А. к администрации Олонецкого национального муниципального района РК отказано. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики К.. от (...) решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, был привлечен Иванов А.Г.

Иванов А.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции: (...) руб. на оплату услуг представителя, (...) руб. за оформление доверенности, (...) руб. на проезд в (...) и обратно. Всего заявитель просил взыскать с Семенова В.А. (...) руб.

Определением суда от (...) заявление Иванова А.Г. удовлетворено частично. С Семенова В.А. в пользу Иванова А.Г. взыскано (...) руб. на оплату услуг представителя, (...) руб. на оформление доверенности, (...) руб. на транспортные расходы.

Выражая несогласие с постановленным судебным актом, Семеновым В.А. принесена частная жалоба на определение суда, в котором ставится вопрос о его отмене. Ссылается на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что подача иска к администрации Олонецкого национального муниципального района РК не нарушала права и законные интересы Иванова А.Г. Более того, считает, что аналогия закона в данном случае неприменима, т.к. согласно положениям Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик, Иванов А.Г. был привлечен к участию в деле вкачестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования. В силу положений Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч.1 ст.38 Гражданского процессуального кодекса РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Вместе с тем, в силу положений ч.1 ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.

В ходе рассмотрения дела представительство третьего лица Иванова А.Г. в суде осуществлял Протасов А.В., действующий на основании доверенности. В материалах дела представлен договор поручения от (...), по условиям которого Протасов А.В. представлял интересы Иванова А.Г. в рамках дела по иску Семенова В.А. к администрации Олонецкого национального муниципального района РК. Факт оплаты услуг представителя в размере (...) руб. подтверждается распиской от (...). Факт несения расходов на составление доверенности подтверждается квитанцией нотариуса (...) имеющейся в материалах дела.

Проанализировав приведенные правовые нормы, учитывая также правовую позицию Конституционного Суда РФ, высказанную в определении от 25.10.2010 № 317-О-О, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что понесенные третьим лицом в ходе судебного разбирательства расходы подлежат частичному взысканию с истца. Присуждая в пользу Иванова А.Г. частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. суд обоснованно мотивировал свои выводы характером спора, продолжительностью рассмотрения дела и объемом оказанной правовой помощи. Расходы на проезд представителя также правомерно уменьшены судом.

Доводы жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях подтверждения не нашли.

В связи с изложенным, обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Олонецкого районного суда Республики Карелия от 25 декабря 2014 года о взыскании судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу Семенова В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи