Решение по делу № 2-1184/2021 (2-9400/2020;) от 08.12.2020

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2021 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н,

при секретаре ФИО19,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1184/2021 по иску ФИО22 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО23 обратилось в суд с иском к ФИО5, ФИО6, ФИО3 ФИО12, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами, указав при этом на следующее.

ФИО24 обратилось с иском в Автозаводский районный суд <адрес> о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО25 удовлетворены.

С ответчиков солидарно взыскана сумма ущерба в размере 3939 708,45 руб. и расходы по оплате госпошлины 27 898,55 руб.

Добровольно решение суда ответчиками не исполнено.

ФИО26 выдан исполнительный лист на взыскание с ответчиков суммы задолженности.

Все это время ответчики пользовались денежными средствами, принадлежащими ФИО27 по решению суда.

С ответчиков подлежат взысканию проценты за период с 01.12.2018г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 07.12.2020г. (дата расчета процентов) в размере 505 867,38 рублей.

На основании изложенного, истец был вынужден обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором, просит взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505 867,38 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 258,67 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просят рассмотреть дело в их отсутствии (л.д.4).

Ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО9, ФИО10 в судебное заседание не явились, о дне, месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которые были возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, возражений на иск не представили.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во время производства по делу ответчики о перемене своего адреса суду не сообщили, повестки с вызовом их в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчиков (с учётом вынесенного приговора в отношении всех ответчиков и фактически отбытого каждым из ответчиков срока наказания). При этом судом учтены сведения адресно-справочного бюро при ГУМВД по <адрес> о смене ФИО3 фамилии на «ФИО20» (л.д. 96).

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагает, что неявка ответчиков, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о дне, месте, времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением, которое было им получено, о чем свидетельствует уведомление о вручении поступившее в материалы дела, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчики не сообщили.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного извещался по последнему известному месту жительства, указанному в исковом заявлении, по адресу: <адрес>.

Поскольку в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что, согласно ответа ИЦ ГУВД г.ФИО13 находится в федеральном розыске, то в соответствии со ст. 50 ГПК РФ и ст. 7 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» в качестве представителя ответчика судом был назначен адвокат.

Адвокат ФИО14, предъявивший ордер в защиту интересов ответчика ФИО8, в судебное заседание явился, исковые требования не признал в полном объеме, так как не имеет полномочий на признание требований. При этом, дополнил, что не известно, исполнялось ли решение суда, ответчики не явились, возможно у кого то есть доказательства исполнения решения суда. Неизвестно, верно ли произведен расчет процентов. Считает, что сумма завышена, просил применить ст.333 ГК РФ. Считал, что проценты должны взыскиваться в долевом отношении.

Выслушав адвоката по назначению, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Приговором Автозаводского районного суда <адрес> от 25.04.2017г. ответчики: ФИО6, ФИО10, ФИО8, ФИО7, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления по ст. 159.5 ч. 4 УК РФ (эпизод хищения чужого имущества, относительно наступления страхового случая, в отношении автомобиля Ленд Ровер Рендж Ровер, г.р.з. Т 118 ММ 163 принадлежащего подсудимому ФИО5) (стр. 231,233, 235, 237, Приговора). ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ (стр. 240 Приговора).

Приговор суда вступил в законную силу 14.12.2017г., после его апелляционного обжалования.

Уголовное дело в отношении ФИО9 было выделено в отдельное производство и Приговором Центрального районного суда <адрес> от 30.12.2015г. ФИО9 признан виновным в мошенничестве в отношении ФИО28 в пределах суммы 3 939 708,45 руб. (л.д.121-132).

Приговор суда вступил в законную силу 12.01.2016г.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО29 к ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5 о возмещении ущерба.

В солидарном порядке с ФИО6, ФИО7, ФИО10, ФИО8, ФИО3, ФИО9, ФИО5 в пользу ФИО30 взыскан материальный ущерб в размере 3 939 708 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 898 рублей 55 копеек (л.д.14-18). Решение вступило в законную силу 02.11.2018г.

В силу ч.2 ст.61 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

На основании выданного Автозаводским районным судом <адрес> исполнительного документа (л.д.33-34) по решению суда от 25.09.2018г., судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского районного суда г.ФИО15 09.09.2019г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО3 (л.д.30-32).

На основании выданного Автозаводским районным судом <адрес> исполнительного документа (л.д.24-25) по решению суда от 25.09.2018г., судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского районного суда <адрес> – ФИО16 04.09.2019г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 (л.д.23).

На основании выданного Автозаводским районным судом <адрес> исполнительного документа (л.д.36-37) по решению суда от 25.09.2018г., судебным приставом-исполнителем ОСП Автозаводского районного суда <адрес> –ФИО17 29.05.2020г. вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю в отношении ФИО6 Согласно которого по состоянию на 29.05.2020г. задолженность по сводному исполнительному производству составляет 3967607 рублей (л.д.35). Что опровергает доводы адвоката ФИО14 об отсутствии сведений по исполнению решения суда от 25.09.2018г.

Из выше изложенного, суд приходит к выводу, что решение Автозаводского районного суда <адрес> от 25.09.2018г. ответчиками не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой ФИО4, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке ФИО4 являются официальный сайт ФИО4 в сети "Интернет" и официальное издание ФИО4 "ФИО4".

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными ФИО4 и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки ФИО4, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Расчет процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ и начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ).

В данном случае расчет процентов истец производит с 01.12.2018г. (дата вступления в законную силу решения суда) по 07.12.2020г. (дата расчета процентов) что составляет 505 867,38 рублей (л.д.39-40).

Указанный расчет, судом проверен, является арифметически и с правовой точки зрения верными и у него отсутствуют основания ставить его под сомнение. Кроме того, ответчики своего контр расчета, суду не представили.

В силу ч. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с вышеуказанным, размер неустойки не может быть ниже ключевой ставки ФИО4, действовавшей в соответствующие периоды.

В связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ в данном случае суд не усматривает, поскольку размер процентов не превышает предел, установленный частью первой статьи 395 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Такой размер процентов суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиям нарушения обязательства.

Солидарную ответственность перед потерпевшим несут лица, которые совместно причинили ему вред (ст. 1080 ГК РФ).

В связи с чем, доводы адвоката ФИО14 о невозможности взыскания с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами именно солидарно основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку в данном случае ответчики несут солидарную ответственность перед истцом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 505 867,38 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расходы истца по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 258,67 рублей подтверждены документально (л.д.8), и подлежат возмещению за счет ответчиков в солидарном порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО31 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать солидарно со ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 в пользу ООО «Зетта Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 505867,38 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 8 258,67 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд <адрес> через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 03.03.2021г.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

Секретарь: ФИО19

УИД 63RS0029-02-2020-008848-42

Подлинный документ подшит в

гражданском деле №2-1184/2021

Автозаводского районного суда

г.Тольятти