Решение по делу № 1-295/2022 от 24.05.2022

Дело №

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<адрес> <адрес>

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Акулова А.В.,

при секретаре Хохуда А.А.,

с участием государственного обвинителя Маликовой А.В.,

защитника Колотова С.Г.,

подсудимого Фатхиева С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Фатхиева Салавата Ваисовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес> РБ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, д.Штанды, <адрес>, проживающего по адресу: РБ, <адрес>, <адрес>

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтекамским городским судом по ч.1 ст.264-1 УК РФ к 240 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, наказание не отбыто,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Фатхиев С.В. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ Фатхиев был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке, выданной ОГИБДД отдела МВД РФ по <адрес> (далее – ОГИБДД ОМВД), ДД.ММ.ГГГГ Фатхиев обратился с заявлением об утере водительского удостоверения, в связи с чем срок административного наказания истекает ДД.ММ.ГГГГ, а на основании ст.4.6 КоАП РФ он будет считаться подвергнутым данному административному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 17 минут Фатхиев после употребления спиртных напитков в нарушение п.2.7 ПДД РФ умышленно управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем № г/н № РУС, и напротив <адрес> был задержан сотрудниками полиции.

В ходе проверочных мероприятий на месте задержания по указанному адресу Фатхиев в 08 часов 05 минут того же дня на законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора группы ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по <адрес> Свидетель №2 о прохождении освидетельствования от него отказался.

В связи с данным отказом Фатхиев был доставлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в НДО ГБУЗ РБ ГБ <адрес>, где в 08 часов 50 минут, находясь в кабинете медосвидетельствования, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осознавая, что требование законно и обоснованно, он вновь умышленно отказался проходить медицинское освидетельствование.

Подсудимый Фатхиев С.В. вину в предъявленном обвинении по ч.1 ст.264-1 УК РФ признал полностью и показал следующее.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> РБ он был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, с назначением административного штрафа и лишением водительских прав на 1 год 6 месяцев. Постановление он обжаловал, но оно было оставлено без изменения и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Штраф он оплатил в полном объеме, а ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения. Автомобиль «№ г/н № РУС, ранее принадлежал ему, который он после данных обстоятельств продал. ДД.ММ.ГГГГ вечером на указанном автомобиле он приехал к своему знакомому, проживающему по <адрес>, которого дома не оказалось. Он решил подождать знакомого в салоне автомашины и выпил 1,5 л пива, после чего уснул. ДД.ММ.ГГГГ утром он проснулся, сходил к знакомому, но того дома не было, поэтому решил поехать к себе домой. Выезжая со двора, он увидел полицейский автомобиль, попытался скрыться, но был задержан во дворе <адрес>. К нему подошли сотрудники ППС, которые вызвали по рации сотрудников ДПС. Когда приехали сотрудники ГИБДД, он испугался ответственности, поэтому отказался пройти освидетельствование. Были составлены документы, после чего его отвезли в наркологию, где он также отказался проходить медицинское освидетельствование. Раскаивается в своих действиях.

Кроме признательных показаний Фатхиева, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, также подтверждается следующими доказательствами.

С согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания не явившихся свидетелей <данные изъяты> допрошенных в ходе дознания.

Так, свидетель Свидетель №1 показал, что является инспектором ОБППСП ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве со своим напарником, когда в 07 часов 05 минут они заметили автомобиль «Лада-211440», г/н № РУС, который выезжал со двора <адрес> с включенным указателем поворота налево, но поехал прямо. Они решили проверить водителя, поехали за ним, тогда автомобиль свернул во дворы по <адрес>, но был задержан ими напротив <адрес>. За рулем оказался Фатхиев, от которого шел сильный запах алкоголя. В связи с этим они сразу по рации вызвали сотрудников ГИБДД, которым передали Фатхиева. Также он приложил к материалу проверки компакт-диск с видеофиксацией задержания Фатхиева.

(л.д.93-94)

Свидетель Свидетель №2 показал, что является инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов он заступил на дежурство совместно с инспектором ФИО8 В 07 часов 10 минут с ними на связь вышли сотрудники ППС, которые сообщили, что напротив <адрес> задержали водителя с признаками опьянения. Приехав по вышеуказанному адресу, установили, что задержанным оказался Фатхиев, который ранее уже привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. ФИО1 имел все признаки опьянения, поэтому после разъяснения ему прав Фатхиеву было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора «Юпитер К», но последний это сделать отказался. В связи с этим Фатхиев был доставлен ими в НДО по <адрес>, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, где тот вновь отказался проходить освидетельствование. После составления всех необходимых материалов автомобиль был помещен на спецстоянку ООО «Движение +», а материалы с компакт-диском с видеозаписью с регистратора были переданы в дежурную часть ОМВД.              (л.д.95-96)

Согласно телефонному сообщению в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 55 минут обратился Акмалов о том, что напротив <адрес> задержана автомашина «№» под управлением Фатхиева, в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ.

Аналогичная информация отражена сотрудниками полиции <данные изъяты> в своих рапортах от ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.6, 25-26)

На основании протокола осмотра места происшествия и приложенной к нему фототаблице от ДД.ММ.ГГГГ была осмотрена автомашина «№», г/н № РУС, припаркованная напротив <адрес>.          (л.д.21-24)

Из протокола осмотра предметов и фототаблицы к нему от ДД.ММ.ГГГГ видно, что были осмотрены компакт-диски с видеозаписями, сделанными на видеорегистратор ДД.ММ.ГГГГ, по факту задержания сотрудниками ППС и ГИБДД находившегося в алкогольном опьянении Фатхиева, а также административные материалы по настоящему факту.

Постановлением данные документы и два компакт-диска с видеозаписями приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

(л.д.80-92)

Постановлением мирового судьи судебного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фатхиев признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(л.д.38-65)

Из справки инспектора ИАЗ ОГИБДД и данным ФИС ГИБДД МВД РФ следует, что Фатхиев ДД.ММ.ГГГГ обратился в ГИБДД с заявлением об утере водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33-34)

Допросив подсудимого, огласив показания не явившихся свидетелей, исследовав письменные материалы уголовного дела и оценив доказательства в их совокупности, суд считает вину Фатхиева в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, доказанной.

Приведенные выше доказательства последовательны, взаимосвязаны и согласуются между собой, не противоречивы, допустимы, в своей совокупности являются достаточными и приводят к достоверному выводу о причастности Фатхиева к инкриминируемому ему преступлению.

Таким образом, действия Фатхиева С.В. надлежит квалифицировать как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения – т.е. совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание своей вины подсудимым и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих малолетних детей, а также заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме того, при назначении наказания суд принимает во внимание его влияние на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, данные о личности: Фатхиев не судим, на учете в НДО и ПНДО не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, трудоустроен.

Учитывая изложенное выше, суд считает необходимым назначить Фатхиеву наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Поскольку Фатхиев ранее был осужден приговором Нефтекамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание подсудимому подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 303, 304, 307 – 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Фатхиева Салавата Ваисовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264-1 УК РФ, назначив ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Нефтекамского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание Фатхиеву С.В. назначить в виде 360 (трехсот шестидесяти) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения Фатхиеву С.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два компакт-диска с видеозаписями и административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при деле.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Нефтекамский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:                                 А.В. Акулов