Решение по делу № 2-946/2018 от 12.03.2018

Дело № 2-946/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь                             19 июня 2018 года

Орджоникидзевский районный суд в составе:

председательствующего Катаева О.Б.,

при секретаре Сухановой М.С.,

с участием представителя истца Никонова А.В.,

представителя ответчика Анциферова В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абатурова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 214» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абатуров С.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 214» (далее ООО «ПМК – 214») о возмещении ущерба в размере 154 900 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №..., расположенный по адресу: <АДРЕС>, площадью 78 кв.м. На данном земельном участке расположены три капитальных строения (гаражные боксы) с кадастровыми номерами: №..., №..., №... принадлежащие ему на праве собственности. (дата) истец обнаружил, что большая часть гаражных боксов разрушена по вине и от действий ответчика, а именно сотрудников организации, которые на тот момент проводили работы по устройству канализации в данном районе. Для определения ущерба истцом заключил договор с ООО «ПРОСПЕКТ». Стоимость оценки составила 8 000 рублей. Согласно отчету №... от (дата) об оценке ущерб составил 154 900 рублей. (дата) в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, претензия ответчиком проигнорирована.

Истец Абатуров С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 80).

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признал, считая, что истцом не доказан факт причинения ущерба в результате неправомерных действий сотрудников ООО «ПМК – 214». Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий также не представлено. Пояснил, что перед началом строительно-монтажных работ по реконструкции сети водоотведения (канализации), ООО «ПМК – 214» с участием представителей ООО «Новогор-Прикамье» комиссией обходили участок работ, зафиксировали состояние гаражных боксов, гаражные боксы истца уже были разрушены. Отчет об оценке является недопустимым доказательством, поскольку осмотр гаражей производился без участия представителя ООО «Передвижная механизированная колонна-214». Оценка произведена с учетом того, что стены гаражных боксов имеются в наличии, отсутствует лишь перекрытия и ворота, тогда как стены были разрушены, восстановление конструкции невозможно. Гаражи истца заброшены, в строения имеется свободный доступ. По периметру имеются зеленые насаждения, что свидетельствует, что гаражами истец никогда не пользовался.

По определению суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечено ООО «Новогор-Прикамье».

Представитель третьего лица ООО «Новогор-Прикамье» в судебное заседание не явился, общество извещено.

Выслушав пояснение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ)).

В судебном заседании судом установлено, что Абатуров С.Г. является собственником земельного участка площадью 78 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС>, а также и расположенных на нем капитальных строений – гаражные боксы №... кадастровый номер №...; №... кадастровый номер №...; №... кадастровый №... (л.д. 5-13, 63-79).

Земельный участок площадью 78 кв.м. с кадастровым номером №... по адресу: <АДРЕС> принадлежит Абатурову С.Г. на основании договора купли-продажи земельного участка №... от (дата)7 года, заключенного с департаментом земельных отношений администрации г. Перми (л.д. 88, 89).

Как следует из искового заявления, Абатуров С.Г. (дата) обнаружил, что большая часть гаражных боксов, принадлежащих ему на праве собственности, разрушена, причинен материальный ущерб.

Для определения стоимости затрат по восстановлению конструкций гаражей истец обратился в ООО «Проспект», заключив договор №... от (дата) года и оплатив услуги в размере 8 000 рублей (л.д. 15-16).

Согласно отчету №... от (дата) итоговая величина стоимости затрат по восстановлению конструкций гаражей составляет 154 900 рублей (л.д. 17-48).

Считая, что ущерб причинен действиями ответчика, проводившего работы по устройству канализации в данном районе Абатуров С.Г. (дата) обратился в ООО «ПМК – 214» с претензией о возмещении ущерба (л.д. 14).

К материалам делам по ходатайству представителя истца приобщены фотографии гаражных боксов в количестве 12 штук.

Судом по ходатайству представителя истца в качестве свидетелей допрошены – ФИО4, ФИО1

Свидетель ФИО1 показал, что состоит в дружеских отношениях с сыном истца ФИО4, в (дата) проезжал мимо гаражей Абатурова. Видел, как техника выравнивала дорогу возле гаражей. Сфотографировал, как экскаватор ломает стенку. Не подходил и не спрашивал чья техника.

Свидетель ФИО4 суду показал, что истец Абатуров С.Г. приходится ему отцом, (дата) ему позвонил Филь Олег и сообщил, что возле гаражей трактора производят работы. Прислал фото, на котором виден трактор. Приехав на следующий день, увидел, что от гаражей осталась только стена, следы гусеничной техники, ходили рабочие. Когда он подъехал, мастер не отрицал, что ими повреждены гаражи. Действительно у гаражей изначально не было ворот, перекрытия обрушены.

В обоснование своих возражений стороной ответчика представлены:

- акт приема-передачи площадки в работу от (дата) года, из которого следует, что комиссий осмотрела площадку для проведения строительно-монтажных работ по реконструкции сети водоотведения на участке от КК-1 в пределах границ земельного участка, на котором располагается объект заказчика до КНС «Тубдиспансер». В ходе осмотра трассы была выполнена фотофиксация. На трассе расположены существующие гаражные боксы в количестве 3 штук. Гаражные боксы имеют заброшенный вид и большие разрушения стен, а перекрытия и ворота отсутствуют (л.д. 85);

- разрешение на производство земляных работ №... от (дата) (л.д. 91);

- рабочий проект трассы строительства канализации; общий журнал работ, табель рабочего времени; фотоснимки.

По ходатайству стороны ответчика судом допрошены – ФИО2 и ФИО3

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что является мастером строительно-монтажных работ. В (дата) на данном участке производились работы реконструкции водоотведения сети. На объекте находились гаражи в разрушенном состоянии, у них не было ни перекрытий, ни крыши. Стены были, стояли частично, в трещинах. Было три стены, задняя и две боковых. Сколько было боксов, видно не было. Сооружения не пригодны к эксплуатации. Въездов в гаражи не было. Обходили территорию (дата), к работам приступили (дата). Закончили работы (дата). На представленной истцом фотографии не их экскаватор, у них был «Хитачи» оранжевого цвета, а на фотографии желтого цвета. Гаражи изначально были разрушены. В состоянии, как на фотографии истца под номером 1, гаражи не были при начале работ. Гаражи быи в более разрушенном состоянии. Он находился постоянно на месте работ, гаражи не ломали. В 70-ти метрах еще работала чужая техника, экскаватор. Снега было мало в период работ. Он находился постоянно на месте работ, гаражи не ломали.

Свидетель ФИО3 суду показала, что является ведущим специалистом отдела строительного контроля в ООО «Новогор-Прикамье». (дата) выезжала на объект с подрядчиками для установления препятствий для строительства канализации. Обходили вдоль трассы, снега было мало. Видела гаражи истца, в связи с чем составлялся и подписывался акт. Делала фотографии. Гаражи были в разрушенном состоянии. Точно не помнит, но сомневается, что гаражи были в состоянии как на фотографии 1 истца, они уже разрушены были полностью.

Анализируя представленные сторонами доказательства в их сосвокупности, суд считает, что правовых оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Истцом не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих, что действиями ООО «ПМК – 214» и по его вине ему был причинен прямой действительный ущерб не представлено.

В обоснование своих требований, о изначальном состоянии гаражных боксов (до проведения работ ООО «ПМК-214») истцом представлена фотография под №... (из фотографии видно: три гаражных бокса, без въездных ворот, в двух гаражных боксах обрушены перекрытия, в этих двух боксах стены имеют большие трещины, часть стены межу въездами в боксы наклонена, снежный покров большой) и остальные фотографии уже разрушенных гаражных боксов (снега мало), фотография №... (разрушенные гаражные боксы, рядом стоит экскаватор, так же снега мало).

Суд считает, что фотографию №... суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку невозможно определить когда она сделана. Как следует из других представленных истцом фотографии и фотографий, представленных ответчиком в период работ ООО «ПМК -214» (дата), снежный покров был небольшой. Из фотографии №... видно, что она сделана, когда имелся большой снежный покров. Из фотографии №... видно, что в двух гаражных боксах обрушены перекрытия, в этих двух боксах стены имеют большие трещины, часть стены межу въездами в боксы сильно наклонена.

Показания свидетелей ФИО4, ФИО1 суд не может принять в качестве достоверных, поскольку ФИО4 является сыном истца, и ФИО1 состоит в дружеских отношениях с ФИО4 Кроме этого из показаний ФИО1 следует, что он только видел, что рядом с боксами истца работал экскаватор, ломал стену. Однако, кому принадлежит этот экскаватор он не знает, к рабочим не подходил не спрашивал. ФИО4 не был очевидцем причинения ущерба.

Из представленного истцом отчета ООО «Проспект» следует, что оценщиком рассчитана стоимость возведения стан гаражных боксов. При этом состояние самих гаражных боксов, в котором они находились изначально, по версии истца, не оценена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Абатурова С.Г. к ответчику о возмещении ущерба, следует отказать.

Поскольку в материалах дела доказательств, подтверждающих факт причинения истцу физических или нравственных страданий в результате действий ответчика, не имеется, в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Абатурова С. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна - 214» о возмещении ущерба в размере 154 900 рублей, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

(Мотивированное решение составлено 26 июня 2018 года)

        Судья    : подпись

        Копия верна. Судья                     Катаев О.Б.