Решение по делу № 8Г-10090/2024 [88-10819/2024] от 12.09.2024

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

по делу № 88-10819/2024

                дело № 2-52/2024

в суде первой инстанции

УИД 09RS0001-01-2023-000983-88

          11 ноября 2024 г.                                                                  г. Пятигорск

          Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

          председательствующего Усмановой Г.Ф.

          судей                                   Климовой В.В., Никитушкиной И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богатырева К. Ш. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК», поданной представителем Салатиной Ю. В. на решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от                              8 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2024 г.

Заслушав доклад председательствующего, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                           установила:

Богатырев К.Ш. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании страхового возмещения в размере 201 091 рубль 14 копеек, неустойки в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 20 июля 2022 г. по день вынесения решения суда, штрафа за отказ в добровольном порядке урегулировать спор в размере 100 545 рублей 57 копеек, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.                      В обоснование требований указано на то, что 20 июня 2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия по вине ФИО4, управлявшего автомобилем марки Lada Priora, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки                 Lada Priora, государственный регистрационный знак №. Гражданская ответственность виновника на день происшествия была застрахована в                 САО «ВСК», куда истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения было отказано. Оценив ущерб, истец направил в адрес страховой компании претензию, которая оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного      по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 25 января 2023 г. в удовлетворении обращения истца отказано. Ущерб не возмещен.

Решением Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного                  Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2024 г., требования Богатырева К.Ш. удовлетворены частично, с САО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 201 091 рубль 14 копеек, неустойка в размере 200 000 рублей, штраф в размере 100 545 рублей                      57 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 13 000 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. С САО «ВСК» в пользу ИП Миргородского Р.А. взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 8 356 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе САО «ВСК», поданной представителем Салатиной Ю.В., ставится вопрос об отмене судебных актов со ссылкой на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного              суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены                  или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение                либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда           общей юрисдикции оснований для отмены обжалуемых судебных актов                   не усматривает.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в рамках досудебного урегулирования спора страховщиком виновника и службой финансового уполномоченного заявленное истцом событие страховым случаем не признано, поскольку по результатам проведенных экспертных           исследований от 8 июля 2022 г. (страховщик) и от 16 января 2023 г.                    (служба финансового уполномоченного) относимость повреждений автомобиля к этому событию не нашла подтверждение.

Суд первой инстанции при разрешении спора исследовал фактические обстоятельства и совокупность собранных по делу доказательств с позиции норм статей 1, 10, 15, 929, 931, 961, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статей 15, 16, 19, 25, 29, 30 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца по существу спора и производных требований в части.

Проверяя доводы и возражения сторон, назначил по ходатайству истца экспертное исследование и по ходатайству ответчика повторное экспертное исследование, взял за основу последнее экспертное заключение от 23 января 2024 г, где установлено, что повреждения автомобиля образовались в результате заявленного события, определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих деталей в размере 303 266 рублей 22 копейки, с учетом их износа – 234 000 рублей, доаварийная стоимость автомобиля – 242 461 рубля, стоимость годных остатков – 41 369 рублей 86 копеек, рассчитал стоимость действительного ущерба, отклонив ходатайство ответчика, представившего рецензию специалиста на экспертное заключение, о назначении повторного экспертного исследования, частично удовлетворил производные требования истца о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и распределил судебные расходы,

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда первой инстанции и правовой оценкой доказательств.

При анализе экспертных заключений, рецензий специалистов, суды, выполняя процессуальную обязанность по установлению действительных обстоятельств по делу, правомерно оценили их по правилам статей 67, 157 ГПК РФ на предмет соответствия критериям достаточности и допустимости в качестве доказательств, привели соответствующие аргументы, в том числе относительно компетенции и квалификации экспертов.

Доводам ответчика о необходимости снижения финансовых                   санкций с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса                   Российской Федерации в судебных актах приведена мотивированная оценка.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы ответчика                   не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7                ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств и доказательств по делу в суде кассационной инстанции не допускается.

Принятые меры по приостановлению исполнения судебных актов подлежат отмене в связи с окончанием кассационного производства.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

                                          определила:

решение Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества «ВСК», поданную представителем Салатиной Ю.В., - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики от 8 мая 2024 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики от 24 июля 2024 г. отменить.

Мотивированное определение Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции изготовлено 20 ноября 2024 г.

Председательствующий                                                        Г.Ф. Усманова

Судьи                                                                                       В.В. Климова

                                                                                              И.Н. Никитушкина