Решение по делу № 2-11/2020 от 16.12.2019

Дело № 2–11/2020

УИД 29RS0013-01-2019-000416-07

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 февраля 2020 года село Лешуконское

Лешуконский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Кокотовой Е.И.

при секретаре Поташевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лешуконского районного суда Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Михалева Владимира Александровича к Чашеву Игорю Павловичу о признании объектом незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на объект незавершенного строительства,

установил:

Индивидуальный предприниматель Михалев В.А. обратился с иском к Чашеву Игорю Павловичу о признании объектом незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на объект незавершенного строительства.

В обоснование заявленных требований указал, что чтоДД.ММ.ГГГГ между ним (ИП Михалевым В.А.) и Чашевым И.П. заключён договор купли-продажи пиломатериала - бруса хвойных пород на сумму 300000 рублей. В соответствии с п. 3.2 данного договора Покупатель уплачивает Продавцу указанную в пункте 3.1. сумму наличными или перечислением денежных средств на расчётный счёт Продавца в течение 60 дней с момента вручения товара покупателю. Он (Михалев В.А.) передал Чашеву И.П. товар ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ. В указанный в договоре купли- продажи срок Чашев И.П. оплату не произвёл. В связи с этим он (Михалев В.А.) обратился в Лешуконский районный суд Архангельской области с исковым заявлением о взыскании с Чашева И.П. долга по договору купли-продажи, пени. Решением Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № исковые требования Михалева В.А. были удовлетворены, с Чашева И.П. в пользу Михалева В.А. была взыскана задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 256000 руб., просроченные проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 53593 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6299 руб.Решение суда вступило в законную силу. Таким образом, факт наличия задолженности, её размер, обстоятельства заключения договора купли-продажи и факт передачи товара Чашеву И.П. по договору купли-продажи, в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ вновь доказыванию не подлежат. Решение суда по настоящее время не исполнено. Согласно официальным и общедоступным данным с сайта УФССП России по Архангельской области в отношении Чашева И.П. возбуждено 12 исполнительных производств, у него имеются многочисленные задолженности, которые по настоящее время не погашены, что свидетельствует об отсутствии у него имущества для погашения задолженности перед ним (Михалевым В.А.). Постановлением об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, исполнительное производство №-ИП окончено, исполнительный лист возвращён. Остаток задолженности: 303965 руб. 39 коп. Данное постановление вынесено на основании акта о совершении исполнительских действий от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которого следует, что Чашев И.П. скрыл факт наличия у него имущества, на которое может быть обращено взыскание. ДД.ММ.ГГГГ им (Михалевым В.А.) вновь было направлено заявление в адрес ОСП по Мезенскому и Лешуконскому района УФССП по Архангельской области и НАО о возбуждении исполнительного производства. В данном заявлении им (Михалевым В.А.) указано на наличие имущества, которое должник скрыл, - объект незавершенного строительства, что является безусловным основанием для возбуждения исполнительного производства. Пиломатериалы Чашевым И.П. были приобретены на строительство жилого дома на земельном участке из земель населённых пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в 65 м. по направлению на северо-северо – запад от здания ветстанции площадью 1300 кв.м., что подтверждается ответом администрации МО «Лешуконский муниципальный район» от ДД.ММ.ГГГГ №. Строительство дома Чащевым И.П. практически закончено, деревянный сруб установлен на фундамент, сруб заведён под крышу. Указанный объект незавершённого строительства не является единственным пригодным жилым помещением для ответчика. Вышеуказанное позволяет сделать вывод, что ответчиком возведен объект незавершенного строительства, который подлежит государственной регистрации, является объектом гражданского оборота и на него может быть обращено взыскание в рамках исполнения решения суда. В связи с чем, просил признать объектом незавершённого строительства строительный объект, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в 65 м. по направлению на северо-северо-запад от здания ветстанции площадью 1300кв.м., признать за Чашевым И.П. право собственности на объект незавершённого строительства строительный объект, расположенный по адресу: <адрес>, примерно в 65 м. по направлению на северо-северо-запад от здания ветстанции площадью 1300 кв.м.; обратить взыскание на объект незавершенного строительства, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно 65 м. по направлению на северо-запад от здания ветстанции площадью 1300 кв.м.

Определением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Лешуконское», администрация муниципального образования «Лешуконский муниципальный район», судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по АО и НАО ФИО1.

До начала судебного заседания от истца поступило заявление об отказе от исковых требований к Чашеву Игорю Павловичу о признании объектом незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на объект незавершенного строительства, расположенного на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно 65 м. по направлению на северо-запад от здания ветстанции площадью 1300 кв.м., указав, что последствия отказа от иска, предусмотренные ч. 3 ст. 173, ст. 220, 221 ГПК РФ ему известны. Дело просил рассмотреть в его отсутствие и вернуть уплаченную им при подаче иска государственную пошлину.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Мезенскому и Лешуконскому районам УФССП по АО и НАО ФИО1, глава администрации МО «Лешуконское» в суд не явились, направили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела администрация муниципального образования «Лешуконский муниципальный район»,Управление Росреестра по Архангельской области и НАО, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили.

Чашев И.П. в судебном заседании участия также не принял. Согласно сведений, имеющихся в отчете об отслеживании отправления направленная ответчику судебная повестка по адресу его места жительства, возвращена в суд из-за истечения срока хранения.

Согласно ст. 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

До начала судебного заседания от истца ИП Михалева В.А. поступило заявление об отказе от исковых требований в связи с намерением разрешить спор во внесудебном порядке. Просил производство по делу прекратить.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из представленного суду заявления усматривается, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.

Учитывая, что отказ ИП Михалева В.А. от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, в соответствии с п.3 ч.1 ст. 220 ГПК РФ имеются основания для принятия отказа Михалева В.А. от искового заявления к Чашеву Игорю Павловичу о признании объектом незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на объект незавершенного строительства и прекращения производства по делу.

Определением судьи Лешуконского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на строительный объект, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, примерно в 65 м. по направлению на северо-северо-запад от здания ветстанции площадью 1300 кв.м. и строительные материалы, из которых он построен, принадлежащие Чашеву Игорю Павловичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>.

С учетом того, что в связи с отказом Михалева В.А. от иска отпали основания для сохранения обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, суд считает возможным по вступлению определения в законную силу, отменить арест на вышеуказанное имущество Чашева И.П.

В своем заявлении истец просит вернуть уплаченную им государственную пошлину при подаче иска.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Судом установлено, что при подаче искового заявления к Чашеву И.П. Михалев В.А. уплатил государственную пошлину в размере 900 рублей.

Суд на основании заявления истца приходит к выводу о возврате Михалеву В.А. уплаченной им ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 630 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

При решении вопроса о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются.

Кроме того, истцом не предоставлено документов, подтверждающих уплату представителю денежной суммы в размере 15000 рублей.

Истец отказался от иска и такой отказ судом принят, поэтому заявление индивидуального предпринимателя Михалева Владимира Александровича о взыскании с Чашева Игоря Павловича судебных расходов в размере 15000 рублей подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 39, 220, 221, 224,225 ГПК РФ, суд

определил:

принять отказ индивидуального предпринимателя Михалева Владимира Александровича от исковых требований к Чашеву Игорю Павловичу о признании объектом незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на объект незавершенного строительства.

Производство по гражданскому делу по иску индивидуального предпринимателя Михалева Владимира Александровича к Чашеву Игорю Павловичу о признании объектом незавершенного строительства, признании права собственности на объект незавершенного строительства, обращении взыскания на объект незавершенного строительства, прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отменить обеспечение иска в виде ареста на строительный объект, расположенный на строительный объект, расположенный на земельном участке из земель населенных пунктов с кадастровым номером 29:10:041014:172 по адресу: <адрес>, примерно в 65 м. по направлению на северо-северо-запад от здания ветстанции площадью 1300 кв.м. и строительные материалы, из которых он построен.

Возвратить Михалеву Владимиру Александровичу уплаченную ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 630 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Межрайонную ИФНС России № 9 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу произвести возврат Михалеву Владимиру Александровичу денежной суммы в размере 630 рублей.

Заявление индивидуального предпринимателя Михалева Владимира Александровича о взыскании с Чашева Игоря Павловича судебных расходов в размере 15000 рублей оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 15 дней со дня вынесения через Лешуконский районный суд Архангельской области (село Лешуконское, ул.Победы, дом 16).

Председательствующий Е.И. Кокотова