Решение по делу № 33-7823/2024 от 31.07.2024

Судья Ребнева Е.Б.                                                                             дело № 33-7823/2024

13-402/2024

2-1-111/2023

64RS0042-01-2022-009764-57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года                                                                                              г. Саратов

Судья судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда Зотова Ю.Ш., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трухмановой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Сулеймановой Лидии Владимировны на определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Сулеймановой Лидии Владимировны к ТСН СНТ «Листопад» об установлении границ земельного участка,

установил:

Сулейманова Л.В. обратилась в суд с иском к ТСН СНТ «Листопад» об установлении границ земельного участка.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда 15 августа 2023 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда от 07 февраля 2024 года решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 апреля 2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Сулеймановой Л.В. удовлетворены частично. Определены границы земельного участка с кадастровым номером № с указанием координат поворотных точек, согласно документальным границам, а не фактически занимаемым, имеющимся на местности. В остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 15 августа 2023 года судебная коллеги не усмотрела каких-либо противоправных действий со стороны ответчика, нарушающих права истца, в связи с чем понесенные расходы возложила к обязанности истца.

Истец с принятым апелляционным определением не согласилась и подала кассационную жалобу, по результатам рассмотрения которой Первый кассационный суд общей юрисдикции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и оставил апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 15 августа 2023 года без изменения.

27 февраля 2024 года ТСН СНТ «Листопад», в лице представителя по доверенности Новосельцевой Н.А., обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя за ведение дела в суде кассационной инстанции в размере 15 000 рублей, по оплате почтовых отправлений при подаче возражений на кассационную жалобу в размере 1 900 рублей.

Определением Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично, с Сулеймановой Л.В. в пользу ТСН СНТ «Листопад» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 713 рублей 05 копеек.

Не согласившись с данным определением, Сулейманова Л.В. подала частную жалобу, по мотивированным доводам которой просит определение суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение судом норм действующего законодательства, на несоответствие взысканных судом сумм принципу разумности и справедливости, полагая указанные расходы чрезмерно завышенными.

В силу положений частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано ( часть 1 статьи 98 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обращаясь с заявлением о возмещении судебных расходов, ответчик указал, что в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, понесены судебные расходы на оплату услуг представителя на сумму 15 000 рублей, почтовые расходы на сумму 1 900 рублей.

Оказанные представителем Новосельцевой Н.А. юридические услуги по участию в деле в суде кассационной инстанции подтверждаются: договором на оказание юридических услуг, актом приема выполненных работ, платежным документом на сумму 15 000 рублей.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, оценивая разумность данных расходов, объём оказанных услуг, длительность судебного заседания в суде кассационной инстанции, степень участия в нем представителя, а также требования разумности, пришёл к выводу о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов за почтовые отправления, суд взыскал с истца документально подтвержденные ответчиком расходы в размере 713 рублей 05 копеек.

Судья апелляционной инстанции соглашается с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, определённым судом первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела и правоотношений сторон, объёма и характера оказанной правовой помощи, сложности выполненной представителем работы, размера фактически понесённых расходов, требований разумности, поскольку определённая таким образом сумма расходов на оплату юридических услуг позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объёмом получивших защиту прав ответчика, а также соглашается с размером взысканных расходов на оплату почтовых услуг, поскольку данные расходы являются необходимыми.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов в материалы дела не представлено.

Доводы частной жалобы о нарушении судом норм действующего законодательства, а также на несоответствие взысканных судом сумм принципу разумности и справедливости, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 апреля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья