Решение по делу № 12-634/2012 от 10.09.2012

Дело № 12-634 7.11.2012 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Свердловского районного суда г. Перми Роготнева Л.И.

при секретаре Поспеловой О.С.

с участием представителя ГБУЗ <адрес> «Медико – санитарная часть №» Ложкина П.Д. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Г.Хасана д.6 административное дело по жалобе ГБУЗ «Медсанчасть №» на постановление № -ДОЛЖНОСТЬ- управления Роспотребнадзора по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ «Медсанчасть №» признано виновным по ст.6.3 КоАП Российской Федерации за то, что при проведении плановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. по <адрес> допустил нарушение действующего санитарного законодательства: 1.эксплутацию ренгенодиагностического кабинета по <адрес> не оборудованного световым табло «Не входить», и знаком радиационной опасности в нарушение требований п.3.20 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований.

2. Эксплуатацию ренгенодиагностического кабинета с дефектами внутренней отделки и полового покрытия помещения процедурной, которые препятствуют проведению влажной уборки, что не позволяет провести в данных помещениях влажную уборку, чем нарушены требования п.3.16 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству и эксплуатации рентгеновских кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований», ст. 11, 25, 27 федерального закона Российской Федерации № 52 от 30.03.1999г. «О санитарно – эпидемиологическом благополучии населения». Учреждению назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

ГБУЗ «Медсанчасть №», не согласившись с постановлением, подало жалобу, просит постановление в отношении него отменить. Свою просьбу мотивирует тем, что при рассмотрении дела должностное лицо не учло отсутствие доказательств вины общества – с ДД.ММ.ГГГГ медсанчасти денежные средства на ремонтные работы не выделялись, несмотря на неоднократные заявки. Само постановление надлежащим образом не мотивировано, в нем отсутствуют выводы - какую угрозу представляют указанные в протоколе нарушения.

В суде представитель юридического лица на доводах жалобы настаивает. Пояснил, что ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении не описаны дефекты, которые препятствуют проведению влажной уборке. При этом в это же время был составлен акт санитарно - гигиенического обследования всех рентгенологических кабинетов медсанчасти, в котором указано, что влажная уборка их проводится регулярно, в соответствии с санитарными нормами и правилами. Отсутствие светового табло «Не входить» и знак на двери «радиационная опасность» были установлены ДД.ММ.ГГГГ, еще до рассмотрения дела. Но в постановлении этим обстоятельствам не дана оценка.

Судья, исследовав материалы дела, материалы к постановлению №, прихожу к следующему:

Статья 11 федерального закона Российской Федерации № 52-ФЗ от 30.03. 1999г. «О санитарно - эпидемиологическом благополучии населения» устанавливает, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны:

выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;

обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению;

осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции;

Согласно ст.25 закона, ч.1. Условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Ч.2. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны осуществлять санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия по обеспечению безопасных для человека условий труда и выполнению требований санитарных правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации к производственным процессам и технологическому оборудованию, организации рабочих мест, коллективным и индивидуальным средствам защиты работников, режиму труда, отдыха и бытовому обслуживанию работников в целях предупреждения травм, профессиональных заболеваний, инфекционных заболеваний и заболеваний (отравлений), связанных с условиями труда.

Из требований ст. 27 закона, следует, что ч.1. Условия работы с машинами, механизмами, установками, устройствами, аппаратами, которые являются источниками физических факторов воздействия на человека (шума, вибрации, ультразвуковых, инфразвуковых воздействий, теплового, ионизирующего, неионизирующего и иного излучения), не должны оказывать вредное воздействие на человека.

Ч.2. Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами.

Ч.3. Использование машин, механизмов, установок, устройств и аппаратов, а также производство, применение (использование), транспортировка, хранение и захоронение радиоактивных веществ, материалов и отходов, являющихся источниками физических факторов воздействия на человека, указанных в пункте 1 настоящей статьи, допускаются при наличии санитарно-эпидемиологических заключений о соответствии условий работы с источниками физических факторов воздействия на человека санитарным правилам.

Ч. 4. Отношения, возникающие в области обеспечения радиационной безопасности населения и безопасности работ с источниками ионизирующих излучений, устанавливаются законодательством Российской Федерации.

П.3.16 СанПиН 2.6.1.1192-03 «Гигиенические требования к устройству рентгенологических кабинетов, аппаратов и проведению рентгенологических исследований» устанавливает, что поверхности стен и потолка в процедурной и комнате управления должны быть гладкими, легко очищаемыми и допускать влажную уборку. Отделочные материалы должны иметь санитарно-эпидемиологическое заключение, допускающее их использование в жилых и общественных зданиях.

П.3.20 - У входа в процедурную кабинета рентгенодиагностики, флюорографии и в комнату управления кабинета рентгенотерапии на высоте 1,6 - 1,8 м от пола или над дверью должно размещаться световое табло (сигнал) "Не входить!" бело-красного цвета, автоматически загорающееся при включении анодного напряжения. Допускается нанесение на световой сигнал знака радиационной опасности.

Ст. 6.3 КоАП Российской Федерации устанавливает, что нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до пятисот рублей; на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из исследованных доказательств - протокола № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7 - 9), копий акта санитарно- гигиенического обследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-12), акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 19-86), следует, что в помещениях лечебных корпусов ГБУЗ «Медсанчасть №» проведена плановая проверка соблюдения требований санитарных норм и правил. При проведении которой выявлено, что в рентгенологическом отделении медсанчасти имеется 3 рентгеновских кабинета: в стационаре рентгенологический кабинет, флюорографический кабинет, состоящие из нескольких помещений. В постановлении указано, что отделка панелей и пола в процедурной рентгенодиагностического кабинета имеют дефекты, которые препятствуют проведению влажной уборке помещения. Ни в акте, ни в протоколе, ни в постановлении дефекты не описаны, как нет сведений каким образом они препятствуют влажной уборке помещений. Из акта санитарно - гигиенического обследования рентгенологического кабинета в стационаре по <адрес> следует, что влажная уборка там проводится ежедневно в соответствие с требованиями санитарных норм и правил. Его состояние по гигиеническим нормам удовлетворительное.

В суде факт отсутствия на ДД.ММ.ГГГГ световой надписи «Не входить» и на двери знака «радиационная опасность» подтверждается актом проверки №, но только не над рентгенологическим кабинетом в стационаре на <адрес>, а над флюорографическим кабинетом в этом же стационаре. Этот недостаток был устранен медсанчастью ДД.ММ.ГГГГ в период проведения проверки.

На основании изложенного, прихожу к выводу, что в деле отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие наличие дефектов отделки панелей и пола, которые недопустимы в соответствие с требованиями п.3.16 СанПиН 2.6.1.1192-03, а также отсутствие над рентгенологическим кабинетом световой надписи и знака на дверях «Радиационная опасность» в нарушение п.3.20 данных СанПиН.

Поэтому в силу требований ст.1.5 ч.4 КоАП Российской Федерации, все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Следовательно, постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в связи с отсутствием доказательств вины ГБУЗ «Медсанчасть №» в совершении административного правонарушения.

Согласно требованиям ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП Российской Федерации производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения. Следовательно, в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения производство по административному делу подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 3 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, судья

Р Е Ш И Л А:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ -ДОЛЖНОСТЬ- управления Роспотребнадзора по <адрес> в отношении ГБУЗ <адрес> «Медико – санитарная часть №». отменить.

Производство по делу в отношении ГБУЗ ПК «Медсанчасть №» прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение в течение 10 дней со дня получения копии может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми.

Судья: Роготнева Л.И..