Решение по делу № 33-17268/2016 от 15.12.2016

Судья Савватеева М.А.                     дело №33-17268/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2016                                г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Русанова Р.А., Гареевой Е.Б.

при секретаре Аврутиной А.И.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Гоненко ЕВ к Космаченко ДП о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе Гоненко Е.В.

на заочное решение Назаровского городского суда от 28 сентября 2016,

которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гоненко ЕВ к Космаченко ДП о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебных расходов, состоящих из оплаты госпошлины в размере <данные изъяты>, оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> - отказать».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гоненко Е.В. обратилась в суд с иском к Космаченко Д.П. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что с <дата> по <дата> истица состояла в зарегистрированном браке с Космаченко Д.П.. В период брака супруги проживали в квартире по адресу: <адрес>, принадлежащей Космаченко Д.П. В указанный период истица понесла расходы на ремонт данной квартиры в сумме <данные изъяты>., из которых ее личные денежные средства составляют <данные изъяты> По окончанию ремонта денежные вложения истицы стали неотделимыми улучшениями указанной квартиры. Неотделимые улучшения произведены в квартире, принадлежащей ответчику, она в данной квартире не проживает, в связи с чем не может ими пользоваться, ввиду чего сумма таких улучшений является неосновательным обогащением ответчика.

Просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Гоненко Е.В., ссылаясь на доводы, положенные в основу искового заявления, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, в силу положений ч.3 ст. 167 ГПК РФ, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, Гоненко Е.В. и Космаченко Д.П. с <дата> по <дата> состояли в зарегистрированном браке.

Космаченко Д.П. является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность от <дата> №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> Гоненко Е.В. вселена в квартиру по адресу: <адрес>, на Космаченко Д.П. возложена обязанность не чинить Гоненко Е.В. препятствий в пользовании указанной квартирой.

Вступившим в законную силу решением Назаровского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований Гоненко Е.В. к Космаченко Д.П. о разделе совместно нажитого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> отказано.

В рамках рассмотрения указанного спора судом установлено, что с весны 2011 по февраль 2012 в квартире, принадлежащей Космаченко Д.П., производился ремонт на совместные денежные средства супругов Космаченко Д.П. и Гоненко Е.В., стоимость которого составила <данные изъяты> Факт значительного увеличения стоимости квартиры супругами в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов судом не установлен.

Разрешая при таких обстоятельствах заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении.

При этом суд обоснованно исходил из того, что правоотношения между истицей и ответчиком по вопросу несения расходов на ремонтные работы в принадлежащей ответчику квартире, проведенные в период брака сторон, возникли из законного режима имущества супругов, осуществляя такие расходы, стороны распоряжались общими доходами по обоюдному согласию, ввиду чего неосновательного обогащения на стороне ответчика не возникло.

Разрешая спор, суд обоснованно отклонил доводы истицы о том, что, не проживая ввиду конфликта с ответчиком в квартире по адресу: <адрес> она лишена возможности пользоваться неотделимыми улучшениями, произведенными за счет ремонта, указав, что вступившим в законную силу решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от <дата> постановлено вселить Гоненко Е.В. в данное жилое помещение, на Космаченко Д.П. возложена обязанность не чинить ей препятствий в пользовании жилым повешением.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а повторяют правовую позицию стороны истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 28 сентября 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Гоненко Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: