Решение по делу № 33-13964/2022 от 03.08.2022

Судья Ядыкин Ю.Н. дело № 33-13964/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Афанасьева О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Перфиловой А.В.,

при секретаре Аверьяновой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2007/2022 по иску ООО Микрофинансовая организация «КарМани» к Ковальчук Татьяне Анатольевне об обращении взыскания на заложенное имущество, по апелляционной жалобе Ковальчук Татьяны Анатольевны на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ООО МК «КарМани» обратилось в суд с иском к Ковальчук Т.А. об обращении взыскания на заложенное имущество указав в обоснование, что между Ковальчук Т.А. и ООО МК «КарМани» 20.09.2019 заключен договор микрозайма № 19091900000145 на предоставление микрозайма в размере 555 000 руб. со сроком возврата 48 месяцев, под 70% годовых.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 20.09.2019 № 19091900000145. Предметом залога является автомобиль марки NISSAN, модель MURANO, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истец передал ответчику денежные средства в полном объеме в указанном размере. Ответчиком обязательства по возврату суммы микрозайма не исполнены. Согласно расчету размер задолженности по состоянию на 02.03.2022 составляет 611 664,78 руб., в том числе сумма основного долга 449 709,69 руб., проценты за пользование займом 152 050,49 руб., неустойка (пени) – 9 904,60 руб.

На основании изложенного истец просил суд обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки NISSAN, модель MURANO, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года исковые требования ООО Микрофинансовая организация «КарМани» удовлетворены.

Обращено взыскание на предмет залога – автомобиль марки NISSAN, модель MURANO, идентификационный номер (VIN) JNITANZ5IU0007341.

Взыскано с Ковальчук Т.А. в пользу ООО Микрофинансовая организация «КарМани» судебные расходы по оплате госпошлины 6 000 рублей.

В апелляционной жалобе Ковальчук Т.А. просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Апеллянт приводит доводы о незначительности размера задолженности и просрочки обязательства, что указывает на невозможность обращения взыскания на заложенное имущество в силу п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ.

В процессе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции Ковальчук Т.А. обратилась с заявлением о прекращении производства по делу, поскольку в настоящее время задолженность по договору микрозайма погашена.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение процентов с заемщика по договору займа на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить сумму займа в срок, предусмотренный договором.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как предусмотрено ст. 346 ГК РФ залогодатель вправе, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, пользоваться предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения.

В соответствии со ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.09.2019 между ООО МК «КарМани» и Ковальчук Т.А. заключен договор микрозайма № 19091900000145.

Согласно п. 9 договора микрозайма, обязанностью заемщика по указанному договору является заключение договора залога транспортного средства.

В соответствии с п. 1 договора залога транспортного средства от 20.09.2019 заемщик передает в залог банку в обеспечении полного и надлежащего исполнения обязательств автомобиль со следующими индивидуальными признаками: марка NISSAN, модель MURANO, идентификационный номер VIN НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. При этом залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 750 000 руб.

Ответчиком условия договора микрозайма исполнялись ненадлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и ответчиком в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорено не было.

Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, исследовал представленные доказательства, дал им правовую оценку, и пришел к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанного транспортного средства являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, денежные средства ответчиком не возвращены.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда ввиду их законности и обоснованности.

Ссылка Ковальчук Т.А. относительно прекращения производства по делу в связи с погашением задолженности в полном объеме, судебной коллегией отклоняется, поскольку сведения о полном погашении микрозайма от 20.09.2019 № 19091900000145 Ковальчук Т.А. не были представлены в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу.

Судебная коллегия полагает, что указанный довод не указывает на незаконность решения суда, поскольку на дату принятия решения сведения о погашении ответчиком задолженности отсутствовали. Таким образом, основания для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством (ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.

Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и заявлении о прекращении производства по делу, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат установленных законом оснований к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 28 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковальчук Татьяны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 25 августа 2022 года.