Решение по делу № 2-1702/2013 от 14.01.2013

Дело № 2-1702/13 10 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хвещенко Е.Р.,

при секретаре Дмитровской Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Исаева С. И. к ЗАО «РСУ-25», Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на квартиру; по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования Фисенко Е. В. о признании права собственности на квартиру,

у с т а н о в и л:

Исаев С.И. обратился в Невский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил признать за собой право собственности на квартиру <адрес>, обязать Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу зарегистрировать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 1993 году между ним и АОЗТ «Ребьюком» был заключен договор аренды, по условиям которого АОЗТ «Ребьюком» передало Исаеву С.И. в аренду сроком до 31 декабря 1995 года квартиру <адрес>, с условием предоставления квартиры в собственность Исаева С.И. по истечении 20 летнего срока его работы в АОЗТ «Ребьюком». Истец полагает, что проработал в АОЗТ «Ребьюком», которое является правопреемником ГРСП-5 РСУ-25, необходимых 20 лет ввиду чего приобрел право собственности на спорную квартиру.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил свои исковые требования, требованием о признании за ним права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что спорная квартира на момент ее представления истцу находилась в государственной собственности и фактически была передана в январе 1993 года не в собственность АОЗТ «Ребьюком», а в хозяйственное ведение и оперативное управление, с сохранением всех прав граждан, проживающих в доме, на приватизацию.

Определением суда от 18 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, был допущен Фисенко Е.В., который просил признать за ним право собственности на спорную квартиру, обязать регистрирующий орган зарегистрировать его право собственности. В обоснование заявленных требований Фисенко Е.В. указал, что в соответствии с результатами торгов спорная квартира была приобретена им на основании договора купли-продажи от 26 октября 2012 года у ЗАО «РСУ-25» в лице конкурсного управляющего Алексеева В.М., 22 ноября 2012 года квартира была передана ему по акту приема-передачи, 12 октября 2012 года и 26 ноября 2012 года была произведена полная оплата стоимости квартиры. Учитывая, что в настоящее время имеется спор относительно прав на квартиру зарегистрировать свое право собственности истец не смог.

В судебном заседании истец Исаев С.И. заявленные требования поддержал в полном объеме, против удовлетворения требований третьего лица возражал.

Представитель истца в суде пояснила, что поддерживает как требование о признании права собственности на квартиру по тому основанию, что истец проработал в АОЗТ «Ребьюком» более 20 лет и приобрел право собственности на основании договора аренды, так и по тому основанию, что истец приобрел право собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований представитель истца также указала, что истец производит оплату коммунальных услуг по спорному адресу, имеет сертификат акций АОЗТ «Ребьюком». Против удовлетворения требований третьего лица возражала.

Представитель ответчика ЗАО «РСУ-24» возражал против удовлетворения иска, пояснил, что квартира была предоставлена истцу на основании договора аренда во временное пользование. Договор аренды действительно предусматривал возможность передачи квартиры в собственность истца при условии отработки последним 20 лет в АОЗТ «Ребьюком». Поскольку 20 лет в АОЗТ «Ребьюком», которое правопреемником ГРСП-5 РСУ-25 не является, истец не отработал, право на получение квартиры в собственность он не приобрел. При этом представитель ответчика указал, что договором аренды была предусмотрена работа именно в АОЗТ «Ребьюком» с момента заключения договора, без учета периода работы истца в предыдущих организациях. Оснований для приватизации спорного жилого помещения истец не приобрел, поскольку квартира предоставлялась ему во временное пользование на основании договора аренды, против чего он не возражал. Кроме того просил применить срок исковой давности к требованиям истца, указав, что о нарушении своих прав истец узнал в октябре 1997 года, когда уволился из АОЗТ «Ребьюком» и, по его мнению, отработал 20 лет в организации, однако квартира ему в собственность не была передана. Против удовлетворения требований Фисенко Е.В. не возражал, указав, что Фисенко Е.В. действительно является победителем торгов, полностью оплатил стоимость квартиры, подписал акт приема-передачи жилого помещения.

Представитель ответчика Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в суд явилась, пояснила, что регистрирующий орган является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку вопрос о признании за истцом или третьим лицом права собственности на квартиру от них не зависит, однако указала, что оснований для обязания УФСГР зарегистрировать право собственности на спорную квартиру не имеется, поскольку в такой регистрации никому из сторон отказано не было.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, требования Фисенко Е.В. поддержала, пояснила, что Фисенко Е.В. выиграл торги, проведенные конкурсным управляющим ЗАО «РСУ-25», признанного банкротом; заключил с ЗАО «РСУ-25» договор купли-продажи спорной квартиры, внес полную оплату стоимости квартиры, подписал акт приема-передачи квартиры, однако зарегистрировать право собственности не смог в связи с наличием спора в суде. При таком положении Фисенко Е.В. является законным владельцем квартиры, в установленном законом порядке договор купли-продажи никем не оспорен. Указала, что Фисенко Е.В. является добросовестным приобретателем, поскольку приобретая квартиру не знал о наличии притязаний в отношении нее со стороны иных лиц. В удовлетворении иска Исаева С.И. просила отказать, также указав на пропуск истцом срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в суд не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив и оценив представленные в материалы дела документы, приходит к следующему.

Установлено, что с 1992 года квартира <адрес> находится в частной собственности АП «РСУ-25» (л.д. 38).

12 февраля 1993 года между АОЗТ «Ребьюком» и Исаевым С.И., с членами семьи, заключен договор аренды жилого помещения – <адрес>, со сроком аренды до 31 декабря 1995 года, за сумму 30000 рублей, уплачиваемых Исаевым С.И. при заключении договора (л.д. 24-27).

Пунктом 4 Договора предусмотрено, что действие договора аренды может быть продлено при условии продолжения работы Исаевым С.И. в АОЗТ «Ребьюком», а также то, что если Исаев С.И. проработает в АОЗТ «Ребьюком» не менее 20 лет, ему по окончании этого срока арендуемая квартира передается в собственность с соответствующим оформлением документов.

Согласно справе о регистрации Исаев С.И. и члены его семьи зарегистрированы в квартире <адрес> с 11 мая 1993 года на основании вышеуказанного договора аренды (л.д. 34).

Истец полагает, что приобрел право собственности на спорную квартиру на основании п. 4 договора аренды от 12 февраля 1993 года, поскольку проработал в АОЗТ «Ребьюком» более 20 лет.

Из трудовой книжки Исаев С.И. следует, что он работал в АП «РСУ-25» (затем АОЗТ «Ребьюком») с 3 декабря 1990 года по 1 октября 1997 года (л.д. 11-12).

До этого, с 20 июля 1976 года по 20 октября 1977 года и с 2 января 1980 года по 30 ноября 1990 года работал в РСУ 25 (преобразованное в ГРСТ-5 РСУ-25, Главленинградстрой, ТСО «Ленстройреконструкция») (л.д. 8-10). 30 ноября 1990 года истец уволен из ТСО «Ленстройреконструкция» в связи с ликвидацией предприятия.

Таким образом, установлено, что Исаев С.И. проработал в АОЗТ «Ребьюком», которое на основании распоряжения мэра № 88 от 15 января 1993 года реорганизовано из АП «РСУ-25», с 1998 года имеет название ЗАО «РСУ-25», неполных 7 лет.

АП «РСУ-25» правопреемником ликвидированного предприятия РСУ-25 ГРСТ-5 (ТСО «Ленстройреконструкция) не является, доказательств обратного суду не представлено.

При таком положении период работы истца в ГРСТ-5 РСУ-25 не может быть включен в срок работы Исаева С.И. в АОЗТ «Ребьюком», а следовательно требуемых 20 лет истец в АОЗТ «Ребьюком» не отработал. По собственному желанию уволился из АОЗТ «Ребьюком» в 1997 году, при этом п. 4 Договора аренды предусмотрено, что срок действия договора может быть продлен только при условии продолжения работы в организации. Следовательно срок действия договора аренды прекратился в 1997 году.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Указаний на то, что в необходимый для приобретения права собственности на квартиру 20 летний срок работы истца в АОЗТ «Ребьюком» подлежат включению периоды его работы в иных организациях, в том числе в ГРСТ-5 РСУ-25, договор аренды не содержит.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской обалсти от 25 марта 2010 года ЗАО «РСУ-25» признано несостоятельным (банкротом), находится в стадии ликвидации, в отношении него открыто конкурсное производство, назначен конкурсный управляющий А. В.М. Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и <адрес> от 1 октября 2012 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО «РСУ-25» продлен на 6 месяцев.

Из представленной суду выписки ЕГРП усматривается, что квартира <адрес> с 20 ноября 1992 года находится в собственности АП РСУ № 25.

Истец просит признать за ним право собственности на спорную квартиру безвозмездно.

Между тем, из текста договора аренды от 12 февраля 1993 года, заключенного между АОЗТ «Ребьюком» и Исаевым С.И., сроком до 31 декабря 1995 года, не следует, что арендодатель обязан передать квартиру в собственность истца бесплатно.

Согласно п.1 ст.35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Пунктом 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Следовательно, в силу закона никто не может быть принужден к продаже или дарению, или иной утрате своего имущества против своей воли.

Поскольку договором аренды предусмотрено условие о передаче в собственность спорной квартиры истцу в случае его отработки определенного времени, 20 лет, Исаев С.И. отработал в АП РСУ-25( затем АОЗТ Ребьюком) неполных 7 лет, а его работа в РСУ-25 ГРСТ-5 не может быть учтена, поскольку АП РСУ-25 правопреемником ликвидированного предприятия РСУ-25 ГРСТ-5 не является, то данное условие Исаевым С.И. не выполнено, следовательно, право требовать передачи ему квартиры в собственность, не возникло.

При этом довод истца о том, что его увольнение из АОЗТ «Ребьюком» было вынужденным не состоятелен, так как согласно записи в трудовой книжке он уволился по собственному желанию.

Справка № 106 от 8 июня 2001 года о том, что с 27 сентября 1990 года РСУ-25 ГРСТ-5 зарегистрировано Решением Октябрьского Совета народных депутатов Исполнительного комитета № 608 на АП «РСУ-25» не подтверждает, что АП «РСУ-25» является правопреемником ГРСТ-5 РСУ-25. В силу ст. 58 ГК РФ правопреемство при реорганизации юридических лиц подтверждает передаточным актом или разделительным балансом, который в настоящем случае отсутствуют.

Несостоятельным является довод истца, что его проживание в спорной квартире с 1993 года по настоящее время и оплата коммунальных услуг является основанием для признания за ним права собственности на квартиру, поскольку сам по себе факт проживания истца и его семьи на основании заключенного с ним договора аренды предполагает соответственно оплату коммунальных услуг за пользование и проживание в квартире.

Следует также отменить, что после прекращения трудовых отношений между сторонами, истцу неоднократно направлялись предложения от АОЗТ «Ребьюком» (ЗАО «РСУ-25») заключить договор найма спорного жилого помещения (1998 г.), либо ее выкупа (2003 г.), которые были оставлены истцом без ответа.

Представленный истцом сертификат о праве Исаева С.И. на 16 акций АОЗТ «Ребьюком» не свидетельствует о возникновении у него права собственности на спорный объект недвижимости; также из указанного сертификата не следует, что Исаев С.И. проработал в ЗАО «Ребьюком» 16 лет, что в любом случае менее требуемых 20 лет.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что истец работником АОЗТ «Ребьюком» с 1997 года не является, отработал в организации менее 7 лет, он и его семья пользуются спорной квартирой без законных на то оснований, предоставленным ему ответчиком правом выкупа жилого помещения не воспользовался, поэтому отсутствуют предусмотренные законом основания для признания за ним права собственности на квартиру.

Ссылка истца на то, что он с семьей состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, сама по себе правового значения для разрешения заявленного спора не имеет, требований о выселении истцов из жилого помещения не заявлено.

Оснований для признания за истцом права собственности на квартиру в порядке приватизации также не имеется.

В силу ст. 1 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статья 2 Закона РФ от 4 июля 1991 года № 1541-1 в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривала право граждан, занимающих жилые помещения в домах жилищного фонда, находящегося в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, приобрести эти помещения в собственность с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних.

В настоящем случае, на момент предоставления истцу спорной квартиры во временное пользование по договору аренды, жилое помещение находилось и до настоящего времени находится в частной собственности АП «РСУ-25», не было отнесено к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Довод представителя истца о том, что фактически квартира передавалась и до настоящего времени находится в хозяйственном ведении предприятия или его оперативном управлении, голословен и является ее предположением.

В установленном законом порядке право собственности АП «РСУ-25» на спорную квартиру, возникшее в 1992 году на основании свидетельства № 15-2-22, не оспорено и не отменено.

Подписав договор аренды, истец принял его условия, в частности то, что квартира передается ему во временное пользование до прекращения трудовых отношений с АОЗТ «Ребьюком» (ЗАО «РСУ-25»). Прекратив трудовые отношения с АОЗТ «Ребьюком» в 1997 году, фактически отработав в организации менее 7 лет, истец прекратил действие договора аренды.

Законных оснований для изъятия из собственности ЗАО «РСУ-25», являющего правопреемником АП «РСУ-25», спорной квартиры и ее бесплатной передачи в собственность Исаева С.И. не имеется.

Оснований к удовлетворению исковых требований Исаева С.И. при таком положении не имеется.

Кроме того, суд полагает возможным применить к требованиям Исаева С.И. исковую давность, о применении которой было заявлено стороной в споре.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

В данном случае истец полагает, что приобрел право собственности на квартиру в связи с трудовыми отношениями с ЗАО «РСУ-25», поскольку по состоянию на 1997 год отработал 20 лет в организации, в этот же год истец уволился из организации. В 1998 году ответчик направил истцу уведомление о возможном расторжении договора аренды в судебном порядке и продаже квартиры с торгов.

Таким образом, еще в 1997 году истец мог поставить вопрос о признании за ним права собственности на спорную квартиру, чего не сделал. Именно с указанного времени начало течение срока исковой давности.

Довод представителя истца о том, что исковая давность к требованиям Исаева С.И. не применима, поскольку они направлены на защиту его права собственности в отношении спорного объекта недвижимости, несостоятелен.

В силу абз. 5 ст. 2 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

В данном случае истец ни собственником, ни владельцем спорной квартиры не являлся; на основании договора аренды квартира была предана ему во временное пользование.

При таком положении, срок исковой давности к моменту обращения в суд – 14 января 2013 года истцом был пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в иске Исаеву С.И.

26 октября 2012 года ЗАО «РСУ-25», в лице конкурсного управляющего, на основании договора купли-продажи произвело отчуждение спорной квартиры Фисенко Е.В., который полностью оплатил стоимость квартиры, что подтверждено платежными поручениями № 123 от 26 ноября 2012 года и № 456 от 12 октября 2012 года и содержание договора, подписал акт приема-передачи квартиры (л.д. 122-129).

Указанный договор, как и результаты торгов, в установленном законом порядке не оспорены, требований о признании названной сделки недействительной Исаевым С.И. не заявлено.

Как было разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Факт заключения между ЗАО «РСУ-25» и Фисенко Е.В. договора купли-продажи спорной квартиры сторонами не оспаривается; стоимость квартиры в размере 1131051 рубля 71 копейки определена договором; задаток в сумме 541500 рублей выплачен покупателем до заключения договора, остальная сумма выплачена платежным поручением от 26.11.2012; сторонами договора подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 122-129).

Вместе с тем, договор купли-продажи от 26 октября 2012 года в установленном законом порядке не зарегистрирован, поскольку, как указала в судебном заседании представитель Фисенко Е.В., при наличии спора в суде о праве собственности на квартиру конкурсный управляющий отказывается представить в регистрирующий орган необходимые для этого документы, ввиду чего Фисенко Е.В. лишен возможности зарегистрировать право собственности на квартиру в установленном законом порядке. Право частной собственности по квартире <адрес> зарегистрировано за АП РСУ-25, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Данные обстоятельства подтвердил представитель ответчика ЗАО «РСУ-25», который указал, что регистрация прав Фисенко Е.В. на спорную квартиру во внесудебном порядке невозможна. Против удовлетворения иска Фисенко Е.В. не возражал.

Учитывая положения ст.218 ГК РФ, отсутствие возражений со стороны ЗАО «РСУ-25» в лице конкурсного управляющего, суд приходит к выводу, что отсутствие намерения ЗАО «РСУ-25» осуществить необходимые действия по регистрации перехода права по квартире <адрес> в установленном порядке, не могут являться препятствием для приобретения истцом Фисенко Е.В. права собственности на указанную квартиру при условии надлежащего выполнения им своих обязательств по оплате установленной сторонами стоимости квартиры.

При таких обстоятельствах, иск Фисенко Е.В. в части признания права собственности подлежит удовлетворению; оснований для удовлетворения иска Фисенко Е.В. в части обязания регистрирующего органа произвести государственную регистрацию права собственности Фисенко Е.В. на квартиру не имеется, поскольку решения об отказе в регистрации права собственности УФСГР не принимало.

На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Исаева С. И. к ЗАО «РСУ-25», УФС Государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу о признании права собственности на квартиру отказать.

Требования Фисенко Е. В. удовлетворить частично.

Признать за Фисенко Е. В., <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт <данные изъяты>), зарегистрированным по адресу: <адрес>, Соколовский сельсовет, <адрес>, право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной части требований Фисенко Е. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 апреля 2013 года.

Судья