Решение по делу № 33-1525/2015 от 25.06.2015

Судья Муравьева М.М. Дело № 33-1525

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 августа 2015 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Петуховой М.Ю.,

судей Хрящевой А.А., Белоглазовой Н.В.,

при секретаре Г.Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества «О…»

на решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3 марта 2015 года по делу по иску Ш.А.В. к ОАО «О…» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Ш.А.В. обратился в суд с иском к ОАО «О…», ООО«Р…» о взыскании страхового возмещения, в котором после отказа от исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отношении ОАО «Р…», просил взыскать с ОАО «О…» страховое возмещение по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО) в сумме … руб., расходы за телеграмму в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб., расходы за оценку и копию отчета в сумме … руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб. и штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей». Требования мотивированы тем, что … года по вине водителя Т.В.А., управлявшего автомобилем Ф…, госномер …, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ф…, госномер …, под управлением Ш.А.В., был причинен ущерб. Согласно отчету об оценке автомобиля № … ИП Б.И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила … руб. Страховое возмещение по обращению в ОАО «О…», которым застрахована гражданская ответственность водителя Т.В.А. по договору ДОСАГО, истцу выплачено не было.

Решением суда исковые требования Ш.А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО «О…» в пользу Ш.А.В. страховое возмещение в сумме … руб., компенсацию морального вреда в сумме … руб., штраф в сумме … руб., расходы за оценку ущерба и копию отчета об оценке в сумме … руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме … руб., почтовые расходы в сумме … руб., всего в сумме … руб. … коп.; с ОАО «О…» в доход городского округа Кохма государственную пошлину в сумме …руб.… коп.

С решением суда не согласно ОАО «О…», в апелляционной жалобе представитель по доверенности Г.В.П. указывает на нарушение судом норм материального права в части взыскания штрафа и не применения положений статьи333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения суммы штрафа, просит суд отменить решение суда в указанной части и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца Ш.А.В., представителя ОАО «О…», третьего лица Т.В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания в порядке Главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Ш.А.В. по доверенности К.Н.С., возражавшую на жалобу, изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия правовых оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что … года по вине водителя Т.В.А., управлявшего автомобилей Ф…, госномер …, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ф…, госномер …, под управлением Ш.А.В., получил механические повреждения.

Согласно отчету об оценке автомобиля № … от … года, составленному ИП Б.И.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля истца с учетом износа составила … руб.

… ООО «Р…» в соответствии с договором ОСАГО перечислило на счет истца страховое возмещение в пределах страховой суммы в размере 120000 рублей.

Истец неоднократно обращался в ОАО «О…», с которым Т.В.А. заключил договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, с требованием о страховом возмещении, однако, до разрешения дела по существу ущерб ответчиком выплачен не был.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом штрафа является правом суда и возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. По смыслу положений указанной статьи, в решении должны указываться только мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение его размера является допустимым.

Размер штрафа, взысканного судом, определен в соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и признан соразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства в виде полного отказа в произведении страховой выплаты. Основания для снижения его размера у суда первой инстанции не имелось. Заявлений о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации со стороны ОАО «О…» в суде не заявлялось.

Довод жалобы о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушенного обязательства отклоняются судебной коллегией как необоснованные, выражающие несогласие ответчика с выводами суда.

Нельзя согласиться с доводами жалобы о том, что Ш.А.В. не представил в страховую компанию полного комплекта документов для выплаты страхового возмещения.

Данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что достоверных сведений о направлении истцу уведомления о не полном предоставлении Ш.А.В. пакета документов для выплаты страхового возмещения, и получения им данного уведомления не представлено. Более того, в первом же поданном истцом в Страховую компанию заявлении указано, что к заявлению прилагаются справка о ДТП (оригинал), определение (оригинал), отчет об оценке №1408/14 ИП Б…, свидетельство о регистрации ТС, ПТС, паспорт. Судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что истцом были представлены в страховую компанию все требуемые документы с первым заявлением.

Несостоятельной является и ссылка в жалобе об имевшем место споре о размере страхового возмещения.

Из решения суда следует, что размер страхового возмещения определен судом на основании отчета об оценке №…, составленного ИП Б…, и который предоставлялся истцом Страховой компании. Ни в одном из состоявшихся по делу судебных заседаний (5, 19 февраля, 3 марта 2015 года) представитель ОАО «О…» данный отчет об оценке, и определенный в соответствии с ним размер ущерба не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд, правильно определив юридически значимые обстоятельства, обоснованно удовлетворил заявленные Ш.А.В. исковые требования.

Иных доводов, кроме несогласия с определенным судом размером штрафных санкций, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с положениями ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судом апелляционной инстанции рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нормы материального права применены судом верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ивановского районного суда Ивановской области от 3марта2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «О…» ? без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи