Решение по делу № 33-9370/2015 от 08.10.2015

дело № 33-9370/2015 судья первой инстанции – Заболотная Н.Н.

докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2015 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Рогозина К.В.,
судей	Онищенко Т.С., Кустовой И.В.,
при секретаре	Янчковской Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниипо докладу судьи Онищенко Т.С. частную жалобу ФИО1 на определение Центрального районного суда <адрес> Республики Крым от 01 сентября 2015 года об отказе в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в июне 2015 года обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 07 ноября 2013 года, ссылаясь на затруднительное имущественное положение, указав, что ее заработная плата составляет <данные изъяты> руб. в месяц, а ее супруг является инвалидом 2 группы и его пенсия составляет <данные изъяты> руб. /т.2, л.д. 82/.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2015 года отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 07 ноября 2013 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального и морального вреда /т.2, л.д. 96/.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела /т.2, л.д. 98/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в том, что, судом не принято во внимание, что ФИО8 является должником заявителя, что подтверждается апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2015 года, в котором изложена суть возникшего препятствия получения суммы долга. Обжалуемое определение противоречит принципу справедливости и нарушает конституционные права ФИО1

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений других органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» №13 от 26 июня 2008 года разъяснено, что при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке).

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, решением Центрального районного суда г. Симферополя от 07 ноября 2013 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционного суда Республики Крым от 13 мая 2014 года, частично удовлетворен иск ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба и морального вреда. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере <данные изъяты> грн., моральный вред в размере <данные изъяты> грн. и судебный сбор в размере <данные изъяты> грн. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований /т.1, л.д. 245-246; т.2, л.д. 50-52/.

15 октября 2014 года Центральным районным судом г. Симферополя по делу №2/124/110/2013 выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> грн., морального вреда в размере <данные изъяты> грн. и судебного сбора в размере <данные изъяты> грн. /т.2, л.д. 76/.

24 октября 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному району г. Симферополя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым возбуждено исполнительное производство № по исполнительному листу №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Симферополя, по делу №№2/124/110/2013 о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 материального ущерба в размере <данные изъяты> грн., морального вреда в размере <данные изъяты> грн. и судебного сбора в размере <данные изъяты> грн. /т.2, л.д. 83/.

Заявителем не представлено доказательств наличия, как уважительных причин, так и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности рассрочки исполнения решения суда.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые заявитель сослалась в своем заявлении, а именно материалы дела не содержат каких-либо документов, свидетельствующих о платежеспособности заявителя, а также о принимаемых мерах к погашению суммы долга.

При указанных обстоятельствах, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки являются правильными, соответствуют принципу обязательности исполнения судебных постановлений, установленному статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами суда, которые в определении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона. Частная жалоба не содержит фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергают выводы суда первой инстанции.

Как усматривается из содержания заявления, ФИО1 при обращении в суд с заявление о рассрочке исполнения решения Центрального районного суда г. Симферополя от 07 ноября 2013 года обосновывала заявленные требования исключительно затруднительным имущественным положением /т.2, л.д. 82/. Данное заявление не содержит каких-либо указаний либо ссылок, как на решение Апелляционного суда АР Крым от 17 апреля 2013 года, так и на апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2015 года.

ФИО1 не уточняла оснований заявленных требований., а предоставленная копия апелляционного определения Верховного Суда Республики Крым от 10 июня 2015 года не заверена надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям закона, является обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 329, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 01 сентября 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи