Решение от 15.02.2018 по делу № 2-722/2018 от 25.12.2017

Дело № 2-722/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2018 г.                                    г. Таганрог

    Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Романенко С.В.

    при секретаре Свиридовой М.А.

    с участием адвокатов ФИО13, ФИО14

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савицкого Юрия Петровича к Артамонову Пантелею Александровичу и Артамонову Дмитрию Александровичу о разделе домовладения

УСТАНОВИЛ:

    Савицкий Ю.П. обратился в суд с иском, указав, что является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В состав домовладения входит: жилой дом общей площадью 58 кв.м.

    Указанная доля в праве общей долевой собственности поступила в его собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2013г., удостоверенного нотариусом ФИО11, номер в реестре нотариуса: 2- 1198. Истец принял наследство после смерти своего деда: ФИО1, умершего 13.05.2009г., который в свою очередь являлся собственником доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.06.1992г., удостоверенного нотариусом ФИО12 № от 22.05.1992г. после смерти своего отца -ФИО2.

    Указывает, что ФИО2 стал собственником доли в данном домовладении на основании договора купли-продажи от 23.08.1946г. Продавцами выступали: Дмитриева Анна Александровна, Артамонова Мария Александровна и Артамонов Василий Александрович.

    На протяжении всех лет, с момента покупки наследодателем указанного домовладения в качестве совладельцев по документам значились: Артамонов Пантелей Александрович и Артамонов Дмитрий Александрович. В качестве документа, подтверждающего их право собственности, значится удостоверение ГКХ от <дата> №. Однако они никогда не жили в доме, с момента его приобретения моим прадедом.

Домовая книга ведется с 1950 года, и они в ней никогда не значились. От своих родственников никогда ничего не слышал об ответчиках. Только члены его семьи всегда проживали и пользовались указанным домовладением.

    Ответчики являются титульными собственниками в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, по 1/20 доли каждый. Истец не может в полной мере осуществлять право собственности указанным домовладением, в частности никого зарегистрировать в указанном доме. Для разрешения вопроса о прекращении общей долевой собственности на спорное домовладение истец обратился в суд. Просит суд: Произвести раздел строений, находящихся в общей долевой собственности, расположенных по адресу: <адрес>. Выделить истцу в собственность жилой дом общей площадью 58 кв.м. расположенный в домовладении по адресу: <адрес>. Исключить Артамонова Пантелея Александровича и Артамонова Дмитрия Александровича из числа собственников в праве на 1/20 долю (каждого) данного домовладения.

    Истец в судебное заседание не явился. Представитель истца адвокат ФИО13, требования иска подтвердила, сослалась на доводы изложенные в иске.

    Суд приступил к рассмотрению дела при получении сведений о невозможности уведомить ответчиков по последнему известному месту жительства.

    Согласно ответа нотариуса <адрес> № от <дата> наследственное дело после смерти указных лиц не заводилось.

    Согласно ответа Отдела ЗАГС <адрес> № от <дата> актов записи о смерти указанных лиц в архиве отсутствуют.

    Ответчики извещались по последним известным месту жительства. Судебные извещения возвратились в суд с отметкой «истек срок хранения».

    Судом в качестве представителя ответчиков, в порядке ст. 50 ГПК РФ, был назначен адвокат.

    Представитель ответчиков, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО14 объективных возражений против иска не высказала.

    В судебном заседании также осмотрено инвентарно-правовое дело МУП «БТИ» из которого следует, что Хабаров П.Д. приобретал 3/5 доли в данном домовладении на основании договора купли-продажи от 23.08.1946г. Продавцами выступали: Дмитриева Анна Александровна, Артамонова Мария Александровна и Артамонов Василий Александрович (л.д. 11-12).

    Выслушав представителей лиц, участвующих деле и исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

    Из представленных доказательств установлено и из дела усматривается, что истец является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>. В состав домовладения входит: жилой дом общей площадью 58 кв.м.

    Указанная доля в праве общей долевой собственности поступила в его собственность на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 17.05.2013г., удостоверенного нотариусом ФИО11, номер в реестре нотариуса: 2- 1198 (л.д. 6).

    Истец принял наследство после смерти своего деда: ФИО1, умершего 13.05.2009г., который в свою очередь являлся собственником доли домовладения на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 22.06.1992г., удостоверенного нотариусом ФИО12 № от 22.05.1992г. после смерти своего отца -ФИО2.

    ФИО2 стал собственником доли в данном домовладении на основании договора купли-продажи от 23.08.1946г. Продавцами выступали: Дмитриева Анна Александровна, Артамонова Мария Александровна и Артамонов Василий Александрович (л.д. 11-12).    Решением Таганрогского городского с уда от 20 мая 2014 г. по иску Савицкого Ю.П. жилой дом лит. «А,А1» общей площадью 58,00 кв.м. по <адрес> сохранен в реконструированном состоянии за Савицким Ю.П. признано право собственности на указанный жилой дом (л.д. 19).

    Решением Таганрогского городского суда от 06.07.2015 г. по иску Савицкого Ю.П. перераспределены доли в праве общей долевой собственности и признано право собственности за Савицким Ю.П. на 9/10 доли домовладения. Доля Артамонова П.А, и Артамонова Д.А. уменьшена до 1/20 каждого (л.д. 20-22).

    Доли ответчиков выморочным имуществом не являются. Сведения об ответчиках, либо их наследниках отсутствуют.

    Согласно ст. 263 ГК РФ собственник и иной законный владелец земельного участка вправе самостоятельно использовать его в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества.

    В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

    2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

    3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Между сторонами отсутствует спор о выделе долей в праве общей долевой собственности. Домовладением пользуется один истец. Между ним и титульными собственниками- ответчиками по делу разногласий относительно порядка раздела строений, суд его принимает за основу раздела.

По смыслу ст. 252 ГК РФ, раздел в натуре строений домовладения прекращает право общей долевой собственности на них.

То есть, с выделом долей прекращается право общей долевой собственности.

    Отказ собственника от права собственности является одним из оснований прекращения права собственности в соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ.

    Гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество (ст. 236 ГК РФ).

    Совершение собственником действий по устранению от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на него влечет прекращение его права собственности на это имущество. Это обстоятельство находит отражение в Обзоре судебной практики утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации № (2017 г.).

    Судом установлено, что ответчиками, на протяжении десятилетий, каких-либо действий в отношении жилого дома им не осуществлялось и каких-либо притязаний в отношении этого объекта не заявлялось и не выявлено.

Истец единственный владеет всем домовладением и в силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ как собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Исходя из изложенного, иск подлежит удовлетворению. В собственность истца следует выделить жилой дом общей площадью 58 кв.м. Ответчики подлежат исключению из числа собственников на 1/20 долю каждый в отношении спорного домовладения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░. «░,░1» ░░░░░ ░░░░░░░░ 58 ░░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 1/20 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ 1/20 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2018 ░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: