Решение по делу № 2-1586/2021 от 22.06.2021

Дело № 2-1586/2021                          18 ноября 2021 года                          город Котлас

29RS0008-01-2021-002339-64

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Селезнёвой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2021 года в г.Котласе гражданское дело по иску Борисовой Любови Владимировны к Комарову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борисова Л.В. обратилась в суд с иском к Комарову С.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 61 500 руб., расходов по составлению отчета об оценке в размере 10 000 руб., уплаченной государственной пошлины в размере 2 045 руб.

В обоснование требований указала, что 18 июня 2018 года в результате ДТП, произошедшего по вине Комарова С.М., ее автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства не застрахована. В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 61 500 руб., за составление отчета об оценке ущерба ею уплачено 10 000 руб. Просила взыскать с ответчика в возмещение ущерба 61 500 руб. и судебные расходы.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Борисов И.В.

Истец Борисова Л.В. в судебном заседании иск в части взыскания ущерба уменьшила до 57 400 руб., в остальном требования оставила без изменения.

Третье лицо Борисов И.В. полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Ответчик Комаров С.М., его представитель Ганиева О.В., третье лицо Комарова Е.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в соответствии со статьей 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в действиях причинителя вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 18 июня 2018 года в 13 часов в .... произошло ДТП при участии автомобиля Chevrolet, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Комаровой Е.В., под управлением Комарова С.М. и автомобилю OpelMeriva, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности Борисовой Л.В., под управлением Борисова И.В.

В результате произошедшего ДТП автомобилю OpelMeriva, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан Комаров С.М., допустивший нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 10 декабря 2018 года по иску Борисовой Л.В. к Комаровой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, имеющим в силу статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, установлено, что лицом, ответственным за причиненный вред, является Комаров С.М. как законный владелец источника повышенной опасности, автогражданская ответственность которого на момент ДТП не застрахована.

По отчету ИП Ермакова А.С. № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта автомобиля OpelMeriva, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляла 61 500 руб., с учетом износа - 47 300 руб.

В связи с возникшим между сторонами по делу спором относительно размера ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «КримЭксперт» № от __.__.__ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства OpelMeriva, государственный регистрационный знак №, исходя из повреждений, полученных в ДТП 18 июня 2018 года, без учета износа составляет 57 400 руб.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд принимает за основу в качестве допустимого доказательства размера ущерба заключение судебной экспертизы, так как оно отвечает требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает необходимыми знаниями и опытом работы, выводы эксперта не содержат неясностей и противоречий, согласуются с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает, отраженные в нем характер и объем повреждений соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствуют виду и степени указанных повреждений.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика Комарова С.М. в пользу истца в возмещение ущерба 57 400 руб.

Поскольку иск к ответчику удовлетворен, расходы по составлению досудебного отчета об оценке ущерба в размере 10 000 руб., необходимые для реализации права истца на обращение в суд, а также затраты ООО «КримЭксперт» на проведение судебной экспертизы в размере 14 000 руб. по правилам статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в полном объеме с ответчика как с проигравшей стороны.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика Комарова С.М. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 922 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск Борисовой Любови Владимировны к Комарову Сергею Михайловичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Комарова Сергея Михайловича в пользу Борисовой Любови Владимировны в возмещение ущерба 57 400 руб., расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 1 922 руб., всего взыскать 69 322 руб.

Взыскать с Комарова Сергея Михайловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» расходы за проведение экспертизы в размере      14 000 руб., вид платежа по счету № от __.__.__.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                                               А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 23 ноября 2021 года