Решение по делу № 2-594/2019 от 14.01.2019

<данные изъяты>

дело № 2-594/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года                                                           город Севастополь

Ленинский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Прохорчук О.В.

секретарь судебного заседания – Кручик М.В.,

с участием истца – Орлова Николая Анатольевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Орлова Николая Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелроуз», третье лицо – Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, о защите прав потребителя,

установил:

Орлов Николай Анатольевич обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Мелроуз», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также штраф в размере 50% от взысканных судом сумм.

Исковые требования мотивированы тем, что 30.08.2018 около 19 часов по адресу: <адрес> при посещении торгового центра «Московский», в связи с отсутствием возможности спуститься с малолетним ребенком, находящимся в детской коляске, в универсам «Яблоко» и посетить торговый зал, истец не смог совершить покупки (купить продукты питания для себя, детское питание, питьевую воду). Имеющийся эскалатор в указанное время не работал, кроме того, даже работающий эскалатор не позволяет осуществить безопасное перемещение с ребенком, находящимся в детской коляске, в подвал торгового центра, где расположен магазин ответчика. На указанные недостатки истцом неоднократно обращалось внимание сотрудников магазина ответчика, в том числе администраторов. Никаких действий по устранению недостатков не принималось.

20 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика подана претензия о нарушении его прав. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, требование о возмещении морального вреда не удовлетворено, что стало основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В судебном заседании истец полностью поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, письменных возражений на исковые требования не предоставил, неоднократно извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Одновременно участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки. В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав пояснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 30.08.2018 около 19 часов по адресу: <адрес> при посещении торгового центра «Московский», в связи с отсутствием возможности спуститься с малолетним ребенком, находящимся в детской коляске, в универсам «Яблоко» и посетить торговый зал, истец не смог совершить покупки (купить продукты питания для себя, детское питание, питьевую воду).

20 сентября 2018 года истцом в адрес ответчика подана претензия о нарушении его прав. До настоящего времени ответа на претензию не поступило, требование о возмещении морального вреда не удовлетворено.

Из материалов дела усматривается, что в отношении ООО «Мелроуз» по заявлению Орлова Н.А. была проведена прокурорская проверка требований законодательства при эксплуатации зданий и помещений ТЦ «Московский», по результатам которой в адрес ООО «Мелроуз» вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Письмом от 29.07.2018 ООО «Мелроуз» уведомило прокуратуру Ленинского района города Севастополя о принятии мер, направленных на устранение нарушений федерального законодательства, то есть признало факт наличия соответствующих нарушений.

В соответствии со статьей    151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получения информации о товарах (работах, услугах) и об изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с указанным Законом, под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разъясняя данную норму, Верховный Суд РФ указал, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно статье 15 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления (в сфере установленных полномочий), организации независимо от их организационно-правовых форм обеспечивают инвалидам (включая инвалидов, использующих кресла-коляски и собак-проводников): условия для беспрепятственного доступа к объектам социальной, инженерной и транспортной инфраструктур (жилым, общественным и производственным зданиям, строениям и сооружениям, включая те, в которых расположены физкультурно-спортивные организации, организации культуры и другие организации), к местам отдыха и к предоставляемым в них услугам.

Порядок обеспечения условий доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг, а также оказания им при этом необходимой помощи устанавливается федеральными органами исполнительной власти, осуществляющими функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в установленных сферах деятельности, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения, исходя из финансовых возможностей бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, организаций.

Указанный Порядок, утвержденный постановлением Госстроя России и Минтруда России от 22.12.1999 № 74/51, определяет порядок реализации требований доступности для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями (к которым могут быть отнесены люди преклонного возраста, с временными или длительными нарушениями здоровья и функций движения, беременные женщины и люди с детскими колясками и т.п.).

Возможность самостоятельного передвижения по территории, на которой расположены объекты социальной, инженерной и транспортной инфраструктур, входа в такие объекты и выхода из них, посадки в транспортное средство и высадки из него, в том числе с использованием кресла-коляски, установлена Положением Свода правил СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения» в части требований к зданиям, сооружениям и их участкам. Кроме прочего предусмотрено, что лестницы должны дублироваться пандусами или подъемными устройствами.

В соответствии с требованиями пункта 5 указанного Свода правил в зданиях и сооружениях должны быть обеспечены для маломобильных групп населения условия использования в полном объеме помещений для безопасного осуществления необходимой деятельности самостоятельно либо при помощи сопровождающего, а также эвакуации в случае экстренной ситуации. В здании должен быть как минимум один выход, доступный для маломобильных групп населения, с поверхности земли и из каждого доступного для маломобильных групп населения подземного или надземного уровня, соединенного с этим зданием. Наружные лестницы и пандусы должны иметь поручни с учетом технических требований к опорным стационарным устройствам по ГОСТ Р 51261. Помещения, где могут находиться инвалиды на креслах-колясках или с недостатками зрения, следует размещать на уровне входа, ближайшего к поверхности земли. При ином размещении помещений по высоте здания, кроме лестниц, следует предусматривать пандусы, подъемные платформы для инвалидов или лифты.

По настоящему делу факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, подтверждается материалами дела, и ответчиком не опровергнут.

Так, из материалов дела следует, что ООО «Мелроуз» осуществляет деятельность в помещении цокольного этажа ТЦ «Московский», универсам «Яблоко», расположенном по адресу: <адрес>. Для доступа с 1-го наземного этажа на цокольный этаж указанного помещения предусмотрены следующие технические средства: лестница; автоматическая наклонная, непрерывно движущаяся лестница с механическим приводом для спуска пассажиров, по направлению с первого наземного этажа на цокольный, а также автоматический пассажирский (ленточный) конвейер с механическим приводом для подъема пассажиров, в котором непрерывная несущая поверхность пластин или ленты остается параллельной направлению ее движения.

В то же время, при эксплуатации помещений указанного торгового центра ООО «Мелроуз» не обеспечены условия для его безопасного использованиям в полном объеме, а именно – отсутствует возможность свободного и беспрепятственного доступа маломобильным группам населения на цокольный этаж помещения по адресу: <адрес>.

Несоблюдение требований законодательства о социальной защите прав инвалидов и маломобильных групп населения лишает возможности указанные категории граждан наравне с другими гражданами реализовать права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ.

Также из материалов дела усматривается, что ООО «Мелроуз» проводятся мероприятия по обеспечению доступа маломобильных групп населения в помещение универсама «Яблоко», начата работа по обследованию конструкций здания для поиска объемно-планировочного решения устранения препятствий в беспрепятственном доступе инвалидов и других маломобильных групп населения к торговым помещения общества. Директор магазина привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Учитывая факт нарушения прав истца как потребителя, установленного в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, применив положения статьи 1101 ГК РФ, считает возможным взыскание с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000,00 рублей, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, характера спорного правоотношения, степени вины ответчика, степени страданий истца, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным и не соответствующим вышеуказанным требованиям.

В соответствии со статьей 13 Закона российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ при определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы размер ущерба, неустойки и компенсации морального вреда.

Факт нарушения права истца как потребителя неудовлетворением в добровольном порядке его требований подтвержден материалами дела.

Исходя из изложенного, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 1 000 руб.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в доход бюджета Ленинского района города Севастополя в размере 150,00 руб.

Руководствуясь статьями 103, 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелроуз» в пользу в пользу Орлова Николая Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 1 000 руб., а всего 3 000 (три тысячи) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Мелроуз» в доход бюджета Ленинского района города Севастополя судебные расходы в размере 150 (сто пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>