Решение от 19.05.2021 по делу № 2-1029/2021 от 24.12.2020

Дело №2-1029/2021

24RS0017-01-2020-005665-97

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2021 года г.Красноярск

Железнодорожный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шамовой О.А.,

при секретаре Петушковой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» к Лаврову С.Е., Мамонтову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Лаврову С.Е., Мамонтову О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и неустойки. Требования мотивированы тем, что между АКБ «Енисей» (ПАО) и Лавровым С.Е., Мамонтовым О.Ю. заключен кредитный договор № от 02.10.2013 года, согласно условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 рублей, процентная ставка в период с 02.10.2013 года по 02.11.2013 года – 83,95%, с 03.11.2013 года – 21,5% годовых. Срок возврата кредита установлен 01.10.2018 года. Денежные средства были перечислены заемщику в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. Согласно п.3.1 кредитного договора заемщик возвращает кредит и уплачивает проценты на сумму задолженности по кредиту путем осуществления ежемесячных платежей в сроки, установленные п.1.3 кредитного договора, состоящих из суммы процентов, начисленных за процентный период и суммы, подлежащей возврату части кредита. В соответствии с п.5.1 кредитного договора в случаях нарушения заемщиком сроков возврата кредита (в том числе промежуточного срока), невыполнения заемщиком условия о целевом использовании кредита банк вправе досрочно востребовать (взыскать) сумму кредита, проценты, пени и иные платежи по настоящему договору, а также обратить взыскание на любое имущество заемщика, на которое в соответствии с действующим законодательством может быть обращено взыскание. Согласно п.5.2 кредитного договора в случае нарушения срока возврата кредита заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. В соответствии с п.5.3 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов заемщик обязуется уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года и постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2018 года по делу № признан недействительным договор уступки прав требования № от 30.01.2017 года, заключенный между банком и <данные изъяты> и применены последствия недействительности сделки в виде восстановления АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № от 30.01.2017 года, в том числе и кредитному договору, заключенному между АКБ «Енисей» (ПАО) и ответчиками. В связи с признанием договора № от 30.01.2017 года, заключенного между АКБ «Енисей» (ПАО) и <данные изъяты> недействительной сделкой надлежащим кредитором является АКБ «Енисей» (ПАО). После признания недействительным данного договора уступки прав требования и восстановлении кредитных договоров на балансе банка заемщикам АКБ «Енисей» (ПАО) были направлены уведомления о признании недействительным договора уступки прав требования № от 30.01.2017 года и восстановлении АКБ «Енисей» (ПАО) в правах кредитора к заемщикам по кредитным договорам, уступленным по договору № от 30.01.2017 года. Ответчики не выплачивают задолженность по кредитному договору, уклоняются от исполнения обязательств, предусмотренных кредитным договором. Задолженность созаемщиков по кредитному договору по состоянию на 24.04.2020 года составляет 248 260,48 рублей, из них: 72 326,36 рублей – задолженность по основному долгу, 14 674,85 рублей – задолженность по процентам за пользование кредитом, 36 435,62 рублей – задолженность по процентам за просроченный основной долг, 101 680,82 рублей – задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита), 23 142,82 рублей – задолженность по пени за несвоевременное погашение процентов. Проценты и неустойка подлежат взысканию на дату фактического исполнения решения суда. Просит взыскать солидарно с Лаврова С.Е., Мамонтова О.Ю. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) задолженность по состоянию на 24.04.2020 года по кредитному договору № от 02.10.2013 года в размере 248 260,48 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683 рубля; взыскать солидарно с Лаврова С.Е., Мамонтова О.Ю. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму процентов из расчета 21,5% годовых на сумму основного долга в размере 72 326,36 рублей, начиная с 25.04.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать солидарно с Лаврова С.Е., Мамонтова О.Ю. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 72 326,36 рублей, начиная с 25.04.2020 года по дату фактической уплаты суммы основного долга; взыскать солидарно с Лаврова С.Е., Мамонтова О.Ю. в пользу АКБ «Енисей» (ПАО) сумму неустойки начисляемую за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов с 25.04.2020 года по дату погашения начисленных процентов.

Представитель истца АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства при неявке ответчика в суд. До судебного заседания от представителя истца <данные изъяты> действующего на основании доверенности (доверенность в материалах дела), поступил отзыв на заявление ответчиков о применении срока исковой давности, согласно которому оснований для удовлетворения ходатайства ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности не имеется.

Ответчик Мамонтов О.Ю. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременного и надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, о причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайства не заявлял.

Ответчик Лавров С.Е. в зал судебного заседания не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом по адресу, указанному в иске, совпадающему с местом регистрации, подтвержденным <данные изъяты>, письмо возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

До судебного заседания от ответчиков Лаврова С.Е., Мамонтова О.Ю. поступили возражения на исковое заявление, согласно которым последний платеж согласно графику ответчиками произведен в феврале 2017 года, после чего, приехав к зданию банка, ответчики обнаружили неработающий офис и объявление о его закрытии. После чего ответчики перестали платить, так как не знали, кому и куда перечислять денежные средства и какова судьба банка. Следовательно, право банка было нарушено 02.03.2017 года, когда ответчики не произвели очередной платеж. С этого времени у банка возникло право требовать возврата суммы займа и уплаты процентов, а также началось течение срока исковой давности по тем платежам, срок которых наступил к этому времени. Поскольку срок уплаты каждого последующего платежа наступал через месяц, для каждого последующего платежа срок исковой давности начинал течь со 2 числа каждого месяца. Иск предъявлен в суд 23.12.2020 года. Срок исковой давности по заявленным банком требованиям, начавшийся 02.03.2017 года, по платежам, срок уплаты которых наступил до 23.12.2017 года, истек. По этим платежам требования банка, как заявленные с пропуском срока исковой давности, удовлетворению не подлежат. Размер, долга не уплаченный за период с 23.12.2017 года по 01.10.2018 года, исходя из графика платежей, составляет 41 462,57 рублей, в том числе сумма основного долга 37 638,80 рублей, сумма долга по процентам за пользование кредитом 3 823,77 рублей. Данную сумму ответчики готовы возместить банку. До марта 2017 года ответчики исправно и без просрочек оплачивали ежемесячные платежи по кредиту и перестали их оплачивать только в период банкротства банка. Конкурсный управляющий с требованием о погашении задолженности к ответчикам не обращался, иск подан только в декабре 2020 года. Учитывая сумму основного долга, процентов по основному долгу, требования соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, учитывая компенсационный характер неустойки, которая не должна служить средством обогащения, ответчики просят существенно снизить размер пени за неуплату основного долга, пени за несвоевременное погашение процентов, задолженность по процентам за просроченный основной долг.

Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неполучение ответчиком судебных извещений о дате, времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

В этой связи, полагая, что стороны, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, с согласия стороны истца, рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке заочного производства в силу ст.ст.167, 233 ГПК РФ.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательств.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ.

Пункт 1 ст.408 ГК РФ гласит, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из условий ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.10.2013 года между Лавровым С.Е., Мамонтовым О.Ю. и АКБ «Енисей» (ОАО) (АКБ «Енисей» (ПАО)) был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит на потребительские цели в размере 150 000 рублей со сроком возврата до 01.10.2018 года включительно и с уплатой процентов с 02.10.2013 года по 02.11.2013 года в размере 83,95% годовых, с 03.11.2013 года в размере 21,5% годовых.

Согласно п.5.2 кредитного договора в случае нарушения срока (в том числе промежуточного срока) возврата кредита, установленного в п.1.3 настоящего договора, заемщики обязуются уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не освобождает заемщиков от возврата банку невозвращенного в срок кредита.

В соответствии с п.5.3 кредитного договора в случае нарушения срока уплаты процентов, предусмотренного п.3.1 настоящего договора, заемщики обязуются уплачивать банку пени в размере 60% годовых от суммы неуплаченных в срок процентов. Пени начисляются со дня, следующего за днем просрочки, по день полного погашения суммы просрочки. Начисление и/или уплата пени не приостанавливает начисления процентов и не прекращает обязательства заемщиков по уплате процентов банку.

Банк предоставил данный кредит путем перечисления на банковский счет заемщиков денежных средств в сумме 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, и стороной ответчиков не оспаривается.

Таким образом, банк выполнил свои обязательства по кредитному договору № от 02.10.2013 года своевременно и в полном объеме.

20.04.2017 года решением Арбитражного суда Красноярского края АКБ «Енисей» (ПАО) на основании заявления <данные изъяты> признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

20.09.2018 года определением Арбитражного суда Красноярского края признан недействительным договор уступки прав требований № от 30.01.2017 года, заключенный между АКБ «Енисей» (ПАО) и <данные изъяты>

11.12.2018 года постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года оставлено без изменения.

Из материалов дела также следует, что Лавров С.Е., Мамонтов О.Ю. принятые на себя обязательства по указанному кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, в связи с чем у них образовалась непрерывная просроченная задолженность, что не оспаривалось стороной ответчиков в ходе рассмотрения дела.

В связи с нарушением ответчиками принятых на себя обязательств общая сумма задолженности по кредиту № от 02.10.2013 года по состоянию на 19.05.2021 года (проценты и неустойка рассчитаны на дату вынесения решения судом, поскольку в исковом заявлении содержится требование о начислении их по дату фактического исполнения решения суда) составляет 320 524,55 рублей, из которых: 72 326,36 рублей - основной долг, 14 674,85 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом с 11.01.2017 года по 01.10.2018 года, 53 021,65 рублей - задолженность по процентам за просроченный основной долг с 03.02.2017 года по 19.05.2021 года, 147 967,42 рублей - задолженность по ответственности за неуплату основного долга (кредита) с 03.02.2017 года по 19.05.2021 года, 32 534,27 рубля - задолженность по пени на проценты с 03.02.2017 года по 19.05.2021 года, что подтверждается расчетом суммы задолженности.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчиков суду не представлено.

Расчет вышеуказанной задолженности по кредиту на сумму 320 524,55 рублей, приведенный в подробном письменном виде, судом проверен, сомнений в своей достоверности не вызывает, поскольку выполнен истцом в строгом соответствии с условиями кредитного договора и требованиями действующего законодательства, а также с учетом всех внесенных ответчиками платежей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Представленный истцом расчет задолженности по кредиту ответчиками не оспорен, иного расчета задолженности стороной ответчиков суду не представлено.

До принятия судом решения по делу ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (п.1 ст.196 ГК РФ).

В силу положений ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом, срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе, возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, разъяснено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В п.20 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей, и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Учитывая, что условиями кредитного договора предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям путем внесения ежемесячных платежей, исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу самостоятельно со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

По каждому повременному платежу кредитору стало известно о нарушении его права на следующий день после установленного договором срока внесения каждого ежемесячного платежа по отдельности.

Последним днем исполнения обязательств по договору согласно графику платежей являлось 01.10.2018 года.

Из материалов дела следует, что настоящее исковое заявление направлено истцом в суд 23.12.2020 года через электронный портал «Гас правосудие», что подтверждается квитанцией об отправке от указанной даты, поступило в суд 24.12.2020 года.

С учетом даты обращения суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности по платежам, срок которых наступал ранее 06.01.2018 года (согласно графику платежей и расчету задолженности).

Учитывая изложенное, срок исковой давности по поданному иску истек по повременным платежам, предъявленным ко взысканию, до 06.01.2018 года. Доказательств перерыва и приостановления течения срока исковой давности суду не представлено.

Признание АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом и назначение конкурсного управляющего само по себе не прерывает и не возобновляет течения срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

В силу п.1 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены данным Федеральным законом.

В связи с этим пп.4 п.3 ст.189.78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает обязанность конкурсного управляющего предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

Таким образом, признание АКБ «Енисей» (ПАО) банкротом не лишает кредитора возможности предъявить требование о взыскании задолженности, но предполагает определенную специфику такого предъявления.

То обстоятельство, что в период оспаривания договора уступки права требования с <данные изъяты> у АКБ «Енисей» (ПАО) имелись препятствия для предъявления иска, не продляет установленный законом срок исковой давности, не приостанавливает его течение, поскольку в силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет последствий, кроме связанных с ее недействительностью. Кроме того, анализ определения Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2018 года показывает, что заключение договора уступки прав требования с <данные изъяты> необходимость его оспаривания конкурсным управляющим вызвана не действиями ответчиков или иных сторонних лиц, не обусловлена вопросами приоритетности удовлетворения требований кредиторов, а вызвана исключительно недобросовестными действиями собственно сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО), в том числе, действиями по проведению технических записей о поступлении денежных средств при их реальном отсутствии. Подобная недобросовестность уполномоченных должностных лиц кредитора, повлекшая необходимость в последующем оспаривать сделки, заключенные предыдущим руководителем кредитора, не должна нести негативных последствий для добросовестных заемщиков, не принимавших участие в заключении договора с <данные изъяты>

Направление уведомления о восстановлении истца в правах кредитора не влечет приостановления течения срока исковой давности – подобное письмо не может быть квалифицировано как соблюдение досудебного порядка, поскольку носит само по себе уведомительный характер, кроме того законом и договором в данном случае не предусмотрено обязательного претензионного порядка урегулирования спора, что является обязательным условием приостановления течения срока исковой давности согласно п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Таким образом, в рассмотренном гражданском деле с учетом его фактических обстоятельств судом не установлены основания для приостановления течения срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать солидарно с Лаврова С.Е., Мамонтова О.Ю. как заемщиков в пользу истца задолженность по платежам по основному долгу за период с 06.01.2018 года по 01.10.2018 года в размере 37 650,82 рублей (согласно расчету истца), а также задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах пользования им за период с 07.01.2018 года по 01.10.2018 года в размере 3 041,97 рублей (согласно расчету истца), задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита с 07.01.2018 года по 19.05.2021 года в размере 49 274,76 рублей, задолженность по пени за неуплату основного долга (кредита) с 07.01.2018 года по 19.05.2021 года в размере 137 511,03 рублей, задолженность по пени на проценты с 07.01.2018 года по 19.05.2021 года в размере 29 069,82 рублей.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N6 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах, учитывая объем нарушения прав истца, длительность периода такого нарушения, размер неисполненных обязательств, а также компенсационный характер неустойки (пени), которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию неустойка (пени) за неуплату основного долга (кредита) и несвоевременное погашение процентов в общем размере 166 580,85 рублей (137 511,03 руб. + 29 069,82 руб.) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем полагает возможным снизить пени до 15 000 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года N13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Начисление банком срочных процентов на сумму текущего долга, просроченных процентов соответствует условиям кредитного договора, статьям 809, 819 ГК РФ.

Указанные проценты представляют собой плату за пользование кредитом, мерой ответственности за нарушение условий кредитного договора не являются, в связи с чем в данном случае ст.333 ГК РФ, предусматривающая возможность снижения штрафных санкций при их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применению не подлежит.

Просроченный кредит и просроченные проценты являются составной частью суммы основного долга и процентов за пользование предоставленным кредитом, а не суммами, начисленными в качестве штрафных санкций в связи с неисполнением обязательств должником.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения на основании ст.333 ГК РФ задолженности по процентам за пользование кредитом.

Таким образом, суд определяет к взысканию солидарно с ответчиков следующие суммы: основной долг – 37 650,82 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в пределах пользования им – 3 041,97 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом после установленных сроков возврата кредита – 49 274,76 рублей, пени за просрочку возврата кредита и уплаты процентов – 15 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование суммой кредита по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, суд отмечает следующее.

Исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п.16 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», после досрочного взыскания банком суммы займа по правилам п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой кредита, по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы кредита, в размере, предусмотренном законом или договором. При этом указанные проценты начисляются на сумму долга.

С учетом изложенного требования истца о взыскании солидарно с ответчиков процентов за пользование кредитом в размере 21,5% годовых, начисляемых на сумму основного долга в размере 37 650,82 рублей, начиная с 20.05.2021 года, по дату фактической уплаты суммы основного долга также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, обоснованными являются требования истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы неустойки из расчета 60% годовых на сумму основного долга в размере 37 650,82 рублей за период с 20.05.2021 года по дату фактической уплаты суммы основного долга, а также суммы неустойки начисляемой за несвоевременное погашение процентов из расчета 60% годовых на сумму начисленных процентов за период с 20.05.2021 года по дату погашения начисленных процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абз.4 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Снижение судом на основании ст.333 ГК РФ размера подлежащей взысканию неустойки не означало, что заявленная ко взысканию сумма неустойки являлась необоснованной, и не свидетельствовало об отсутствии у истца права на возмещение за счет ответчика понесенных им судебных расходов в полном объеме.

При подаче данного иска АКБ «Енисей» (ПАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» оплатило госпошлину в сумме 5 683 рубля.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ суд взыскивает солидарно с ответчиков в пользу истца государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче искового заявления, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (до снижения неустойки), в размере 5 683 рубля.

В связи с перерасчетом задолженности на дату вынесения решения суд взыскивает с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 82 рубля (5765 рублей - 5 683 рубля).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 104967,55 ░░░░░░, ░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ – 37650,82 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ – 3041,97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 49274,76 ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – 15000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 683 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 21,5% ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37650,82 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20.05.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 37650,82 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20.05.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 02.10.2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 60% ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 20.05.2021 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 31.05.2021 ░░░░.