Решение по делу № 33-174/2022 (33-2892/2021;) от 23.12.2021

Судья Спицына О.А. Дело № 33-174/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«26» января 2022 года

г. Кострома

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.

судей Дедюевой М.В., Жукова И.П.,

при секретаре Пыльновой Е.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 44RS0002-01-2020-000611-34 ( 2-15/2021) по апелляционной жалобе администрации г. Костромы и апелляционной жалобе Царева Александра Валентиновича на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

иск Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Цареву Александру Валентиновичу, Яковлеву Вячеславу Юрьевичу, Муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Администрации города Костромы об обязании выполнить работы по восстановлению объекта культурного наследия удовлетворить.

Обязать Царева Александра Валентиновича (доля в праве 16/20), Яковлева Вячеслава Юрьевича (доля в праве 1/15), Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Администрации <адрес> (доля в праве 2/15) выполнить работы по восстановлению объекту культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я половина XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>:

- организовать разработку и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению (восстановлению) объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я половина XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, с участием соразмерно принадлежащей доле в праве, в течение 24 (двадцати четырех) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- организовать проведение работ по сохранению (восстановлению) объекта культурного наследия, а также сдачу работ по акту приемки выполненных работ, с участием соразмерно принадлежащей доле в праве, в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу;

- установить информационную надпись на объект культурного наследия регионального значения объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я половина XIX в.», расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с согласованным инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектом (макетом) в течение 36 (тридцати шести) месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Заслушав доклад судьи Дедюевой М.В., выслушав объяснения представителя ответчика администрации г.Костромы и 3-его лица Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы – Ермаковой Е.Н., представителей ответчика Царева А.В. – Павлихина Ю.Г., Харитоновой А.А., представителя истца Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - Коновалова А.С., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области обратилась в суд с иском к Цареву А.В., Субботиной М.С., Субботиной Н.С., Яковлеву В.Ю. об обязании выполнения работ по восстановлению объекта культурного наследия – жилого дома по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 30.12.1993г. № 598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» объект культурного наследия «Дом жилой, 2-я половина XIX в.», расположенный по адресу: <адрес>, взят под государственную охрану и является объектом культурного наследия регионального значения. При выполнении плана мероприятий по контролю за состоянием объектов культурного наследия и систематическому наблюдению в отношении объектов культурного наследия регионального значения, расположенных на территории Костромской области на 4 квартал 2017 г., задания начальника инспекции от 26.12.2017г. № 380-17 было установлено, что указанный выше объект культурного наследия регионального значения находится в руинированном состоянии вследствие произошедшего возгорания (акт осмотра от 27.12.2017г.).

Ранее Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обращалось в суд с иском о признании отсутствующим права собственности на данный объект. Решением суда в иске было отказано. В рамках гражданского дела была назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что восстановление жилого дома в прежних границах без нарушения строительных норм и правил, с применением конструкций и материалов, аналогичных тем, из которых был возведен дом до пожара, возможно.

Сособственниками жилого дома являются ответчики. В силу ст. 209 ГК РФ, ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (ст.ст. 2, 33) обязательства по содержанию объекта, как памятника, возлагаются на собственников. Собственникам дважды были выданы предписания, в соответствии с которыми необходимо провести мероприятия по разработке и согласованию проектной документации на проведение работ по сохранению (восстановлению) объекта культурного наследия в срок до 30.11.2018г., провести работы по сохранению (восстановлению) объекта культурного наследия, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ с участием соразмерно доле, в срок до 16.12.2019г., которые исполнены не были. До настоящего времени задание на проведение работ по восстановлению объекта, разрешение на научно-изыскательские, исследовательские, производственные работы по объекту Инспекцией не выдавались, проектная документация на проведение работ не представлялась, не согласовывалась, выполнение работ по восстановлению объекта не организовано.

Истец просил суд обязать ответчиков выполнить работы по восстановлению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я половина XIX в.» по адресу: <адрес>: организовать разработку и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению (восстановлению) объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я половина XIX в.» по адресу: <адрес> участием соразмерно принадлежащей доле в праве, в течение 12 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; организовать проведение работ по сохранению (восстановлению) объекта культурного наследия, а также сдачу работ по акту приемки выполненных работ с участием соразмерно принадлежащей доле в праве в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; установить информационную надпись на объект культурного наследия регионального значения объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я половина XIX в.» по адресу: <адрес> соответствии с согласованным инспекцией по охране объектов культурного наследия Костромской области проектом (макетом) в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено муниципальное образование г.о.г. Кострома в лице администрации г. Костромы, в качестве 3-го лица - Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы. Субботина М.С. и Субботина Н.С. исключены из числа ответчиков в связи с продажей принадлежащих долей Цареву А.В.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были предъявлены к Цареву А.В., Яковлеву В.Ю., муниципальному образованию г.о.г. Кострома в лице администрации г.Костромы и окончательно сформулированы следующим образом: обязать Царева А.В. (доля в праве 16/20), Яковлева В.Ю., (доля в праве 1/15), муниципальное образование г.о.г. Кострома в лице администрации г. Костромы (доля в праве 2/15) выполнить следующие работы по восстановлению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я половина XIX в.» по адресу: <адрес>: организовать разработку и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению (восстановлению) объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я половина XIX в.» по адресу: <адрес> участием соразмерно принадлежащей доле в праве в течение 24 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; организовать проведение работ по сохранению (восстановлению) объекта культурного наследия, а также сдачу работ по акту приемки выполненных работ, с участием соразмерно принадлежащей доле в праве, в течение 36 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу; установить информационную надпись на объект культурного наследия регионального значения объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я половина XIX в.» по адресу: <адрес> соответствии с согласованным инспекцией по охране объектов культурного наследия <адрес> проектом (макетом) в течение 36 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Определением судьи того же суда от 14.10.2021г. исправлена допущенная в тексте решения описка, ошибочно указанный судом неверный номер дела 2-15/2019 исправлен на правильный 2-15/2021.

В апелляционной жалобе ответчик администрация г.Костромы просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указывает, что в соответствии с постановлением администрации Костромской области от 3012.1993 г. №598 «Об объявлении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» объект культурного наследия «Дом жилой, 2-я пол. XIX в.» объявлен охраняемым памятником градостроительства и архитектуры (приложение №). Согласно приложению №, размещенному в сети Интернет на официальном сайте инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области по состоянию на 29.11.2016 г., объект культурного наследия «Дом жилой, 2-я пол. XIXв.» - утрачен. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не раскрыл суду основания внесения записи: «по состоянию на 29.11.2016 г. объект культурного наследия «Дом жилой, 2-я пол. XIXв.» - утрачен», не представил документы, на основании которых данная запись внесена.

Вопросы, связанные с воссозданием утраченного объекта культурного наследия, урегулированы ст. 47 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Воссоздание утраченного объекта культурного наследия может быть осуществлено только при наличии указанных признаков (исключительности объекта культурного наследия, наличии достаточных научных данных для его воссоздания) и на основании принятого в установленном порядке решения о воссоздания объекта культурного наследия. Данные требования находят подробную регламентацию в законодательстве субъектов РФ. В соответствии со ст.18 Закона Костромской области от 01.04.2004 г. №184 «Об объектах культурного наследия» (памятниках истории и культуры), расположенных на территории Костромской области» решение о воссоздании утраченного объекта культурного наследия за счет средств областного бюджета принимается администрацией Костромской области по представлению Государственного органа, основанному на заключении государственной историко-культурной экспертизы и согласованному с органом местного самоуправления муниципального образования, на территории которого предполагается воссоздание утраченного объекта культурного наследия, с учетом общественного мнения, также в случае воссоздания памятника или ансамбля религиозного назначения, с учетом мнения религиозных организаций. Воссоздание утраченного объекта культурного наследия может быть осуществлено только при наличии указанных признаков (исключительности объекта культурного наследия, наличии достаточных научных данных для его воссоздания) и на основании принятого в установленном порядке решения о воссоздании объекта культурного наследия. В рассматриваемом случае истцом не представлено в материалы дела доказательств принятия субъектом Российской Федерации – Костромской областью, муниципальным образованиям г.о.г. Кострома решения о воссоздании утраченного объекта - «Дом жилой, 2-я пол. XIXв.», равно как и доказательств особой исторической, архитектурной, научной, художественной, градостроительной, эстетической или иной значимости этого объекта и наличия достаточных научных данных, необходимых для его воссоздания.

Указывает, что вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г.Костромы от 06.06.2018 г. по гражданскому делу №2-15/2018, исходя из положений ч.2 ст. 61 ГПК РФ, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в указанном решении суда вопрос об особой исторической ценности объекта культурного наследия, равно как и обстоятельства отнесенные исключительно к компетенции органов субъекта РФ в части принятия решения о воссоздании объекта разрешен не был.

Ссылка на судебную экспертизу, проведенную в рамках гражданского дела №2-15/2018, является не состоятельной. Так, заключением специалиста ООО «Проектно-строительное бюро» по результатам обследования технического состояния строительных конструкций дома по адресу: <адрес> установлена возможность восстановления здания после пожара, на основании данных учета БТИ, сохранился ленточный фундамент, известен материал несущих конструкций. Предметом исследования указанной выше экспертизы являлся вопрос о восстановлении жилого дома (строения), а не объекта культурного наследия. Установление наличия признаков, указанных в ст. 47 Закона об объектах культурного наследия, позволяющих воссоздать объект как объект культурного наследия не было предметом указанного исследования.

Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 г. №569 утверждено Положение о государственной историко-культурной экспертизе, которое устанавливает порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы, требования к определению физических и юридических лиц, которые могут привлекаться в качестве экспертов, перечень представляемых экспертам документов, порядок их рассмотрения, порядок проведения иных исследований в рамках экспертизы, порядок определения размера оплаты экспертизы, касающейся объектов культурного наследия федерального значения, а также порядок назначения повторной экспертизы. Федеральным законодателем различаются государственные историко-культурные экспертизы в зависимости от целей и объектов, указанных в ст. 28 и 30 Закона об объектах культурного наследия. В силу ч.1 ст. 32 Закона об объектах культурного наследия, заключение историко-культурной экспертизы оформляется в виде акта, в котором содержатся результаты исследований, проведенных экспертами в порядке, установленном п.3 ст. 31 настоящего Федерального закона. Заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующего органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в п.1 ст. 31 настоящего Федерального закона, а также для принятия иных решений, вытекающих из заключения историко-культурной экспертизы в отношении объектов, указанных в ст. 30 настоящего Федерального закона (часть 2).

Между тем, экспертиза проведена специалистами ООО «Проектно-строительное бюро» без учета указанных выше требований, поскольку вопросом о воссоздании объекта как объекта культурного наследия предметом указанной экспертизы не являлся. В соответствии со ст. 30 ГПК РФ данная экспертиза не является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела.

В апелляционной жалобе Царев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом на ответчиков и за их счет необоснованно возложена обязанность по выполнению работ по сохранению объекта культурного наследия, т.к. законом не установлен круг лиц, на которых возлагается обязанность по выполнению таких работ. Отношения в данной области регулирует Федеральный закон от 25.06.2002 г. №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации. Данным законом для физических и юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, установлены обязанности, возникающие при его содержании и использовании (п.1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ). При этом законодатель разделяет понятия «сохранение объекта культурного наследия» (ст. 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ) и «содержание и использование объекта культурного наследия» (ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ). В силу ч.2 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ в сфере сохранения объекта культурного наследия обязанность собственника жилого помещения ограничена и обусловлена необходимостью обеспечения поддержания объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия, то есть его содержанием и несением соответствующих расходов на содержание (пп.1 п.1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ). Работы по сохранению объектов культурного наследия, перечень которых установлен постановлением Правительства РФ от 19.04.2012 г. № 349, направлены на обеспечение не только физической сохранности объекта, но и на сохранение его историко-культурной ценности (ст. 40 Федерального закона от 25.06.2002 г. №73-ФЗ). Таким образом, обязанность собственника по несению расходов на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия законом ограничена. Уполномоченный орган в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия не лишен возможности самостоятельно организовать выполнение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия.

Законом предусмотрено, что стадии восстановления объекта культурного наследия предшествует ряд обязательных подготовительных согласований и работ, в отсутствие которых исполнить решение суда не представляется возможным: обследование и фотофиксация состояния объектов культурного наследия, включенных в реестр, в целях определения мероприятий по их сохранности, установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, и границ территории такого объекта, проведение историко-культурной экспертизы в отношении документации, обосновывающей проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, наличие заключения историко-культурной экспертизы о возможности проведения работ. Указывает, что в нарушение установленного порядка, в отсутствие сведений о предмете охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр, без исследования вопроса о необходимости и возможности (обоснования) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, в отсутствие задания на проведение указанных работ, в отсутствие разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, на Царева А.В. необоснованно возложена обязанность по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я пол. XIXв.», расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с подп. 10 п. 2 ст. 33 Федерального закона №73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя установление предмета охраны объекта культурного наследия, включенного в реестр. В настоящее время предмет охраны не разработан, следовательно, работы по сохранению объекта не могут быть проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Порядок определения предмета ораны объекта культурного наследия, включенного в ЕГР объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с ст. 64 Закона №73-ФЗ утвержден приказом Министерства культуры РФ от 13.11.2016 г. №28 (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2016 г. №43060, применяется с 13.08.2016 г.). Следовательно, проведение работ по сохранению объекта культурного наследия имеет своей единственной целью обеспечение физической сохранности и защиту тех особенностей объекта, которые составляют предмет его охраны и являются основанием для его определения именно в качестве объекта культурного наследия. Ссылаясь на письмо Минкультуры России от 19.07.2017 г. №212-01.1-39-ВА «Разъяснение о проведении работ по фасадам объектов культурного наследия», указывает, что п.1 ст. 47.3 Федерального закона запрещено проводить работы на объекте культурного наследия в случае, если предмет охраны объекта не определен. Также запрещено проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия. До начала любых работ на объекте культурного наследия особенности, составляющие предмет охраны объекта, должны быть утверждены. Осуществление ответчиками работ по сохранению объекта культурного наследия ( в том числе и проектных), в отсутствие разработанного и утвержденного предмета охраны будет являться прямым нарушением норм Федерального закона №73- ФЗ.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика администрации г.Костромы и 3-его лица Управления имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы – Ермакова Е.Н., представители ответчика Царева А.В. – Павлихин Ю.Г., Харитонова А.А. апелляционные жалобы поддержали по изложенным в них доводам и просили их удовлетворить, представитель истца инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области - Коновалов А.С. полагал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие остальных участников процесса, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы данного гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-15/2018, дело об административном правонарушении № 5-56/2020 в отношении Царева А.В. по ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, новые (дополнительные) доказательства, представленные суду апелляционной инстанции – сведения из системы Интернет в отношении объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, вынесенного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Как видно из материалов дела и установлено судом, постановлением администрации Костромской области от 30.12.1993г. № 598 «Об объявлении находящихся на территории <адрес> объектов, имеющих историческую, культурную и научную ценность, памятниками истории и культуры» объект культурного наследия «Дом жилой, 2-я половина XIX в.», расположенный по адресу: <адрес>, взят под государственную охрану и является объектом культурного наследия регионального значения.

Земельный участок по адресу: <адрес>, входит в состав объекта археологического наследия «Участок культурного слоя у Богоявленского монастыря» XV-XVIII в.в., принятого под государственную охрану постановлением Главы администрации Костромской области от 28.10.1999г. № 470 «Об отнесении находящихся на территории Костромской области объектов, имеющих историко-культурную ценность, к категории памятников истории и культуры местного значения».

В соответствии с постановлением Главы администрации Костромской области от 19.12.1997г. № 837 «Об утверждении зон охраны исторической части города Костромы», земельный участок по адресу: г. Кострома, ул. Комсомольская, 58, находится в границах историко-архитектурной заповедной территории.

Указанный жилой дом (середина XIX в.) согласно Каталогу Государственного научно-производственного центра по сохранению, реставрации и использованию историко-культурного наследия Департамента культуры, кино и исторического наследия администрации Костромской области «Памятники архитектуры Костромской области», выпуск 1, часть II, 1997 год, под общей редакцией В.Б. Корозина, является образцом деревянной жилой архитектуры в стиле позднего классицизма.

Ответчик Царев А.В. является собственником 16/20 (4/5) долей жилого дома, право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которому, по данным учета ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» принадлежала 1/15 доля в праве на указанный жилой дом, умер 25.07.2001г., наследником по закону является его брат Яковлев В.Ю., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства в декабре 2001 г. (свидетельство о праве на наследство до настоящего времени не выдано).

По данным учета ОГБУ «Костромаоблкадастр-Областное БТИ» ФИО16 принадлежит 2/15 доли. ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ.р., умерла ДД.ММ.ГГГГ., наследственное дело к ее имуществу нотариусами нотариального округа г. Кострома и Костромского района Костромской области не заводилось. Сведения о наследниках по закону либо по завещанию, принявших наследство, отсутствуют, имущество в виде 2/15 долей, оставшееся после смерти ФИО17, является выморочным и в силу закона переходит в муниципальную собственность, вследствие чего ответственность по обязательствам наследодателя, после смерти которого осталось наследственное имущество, не принятое ни одним из наследников, несет муниципальное образование г.о.г. Кострома в лице администрации г. Костромы.

Право собственности на земельный участок по адресу: <адрес> собственниками жилого дома не оформлено.

В мае 2005 г. дом по указанному адресу пострадал в результате пожара. В техническом паспорте имеется акт вневедомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наружные стены дома сильно обгорели, окна и двери отсутствуют, кирпичный фундамент находится в ветхом состоянии. Комиссия пришла к выводу о том, что жилой дом восстановлению с использованием оставшихся конструкций не подлежит.

Из акта обследования жилого дома, составленного специалистом БТИ ДД.ММ.ГГГГ, следует, что жилой дом по адресу: <адрес> (основное строение литер А) находится в аварийном состоянии. Фундамент кирпичный ленточный сохранился, стены бревенчатые полуподвала частично сохранились, но находятся в стадии обрушения, стены 1-го этажа частично сохранились, но сильно повреждены огнем, находятся в стадии обрушения, стены мезонина выгорели, чердачное деревянное перекрытие выгорело, перекрытие междуэтажное выгорело и обрушилось, кровля железная по обрешетке по стропилам частично сохранилась, находится на стадии обрушения, полы выгорели, окна 2-х створные деревянные переплеты – отсутствуют остекление, двери отсутствуют, отделка отсутствует.

В 2017 г. Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы обратилось в суд с иском к Цареву А.В., Яковлеву В.Ю., Субботину С.П., Субботиной Н.С., Субботиной М.С., Администрации г. Костромы о признании права общей долевой собственности на жилой дом отсутствующим и погашении записи о праве собственности в едином реестре недвижимости (гражданское дело № 2-15/2018). Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 06 июня 2018 г. Управлению имущественных и земельных отношений администрации г. Костромы в удовлетворении иска отказано.

Из судебного решения следует, что в ходе рассмотрения данного дела выводами повторной судебной строительной экспертизы, проведенной экспертом <данные изъяты> ФИО19, установлено, что объект в целом находится в аварийном состоянии, дальнейшее использование данного строения по назначению невозможно. Фундамент объекта находится в ограниченно-работоспособном состоянии, степень физического износа согласно ВСН 53-86(р) таблица 3 - 41-60%, восстановление жилого дома на существующем фундаменте в прежних границах без нарушения строительных норм и правил возможно. Для этого необходимо разработать проектно-сметную документацию с соблюдением градостроительного Кодекса, 73-ФЗ и других норм, а также выполнить детальное обследование фундаментов и их проверочный расчет.

Решение суда вступило в законную силу.

Как видно из настоящего гражданского дела, начальником Инспекции выдано задание № от 16.12.2017г. на осуществление мероприятий по контролю за состоянием объекта культурного наследия «Дом жилой, 2-я половина XIXв.».

27 декабря 2017 г. заместителем начальника инспекции и главным специалистом-экспертом отдела надзора и правовой работы инспекции составлен акт осмотра №, в соответствии с которым общее состояние памятника – руинированное, кровельные покрытия и стропильные конструкции уничтожены, конструкции деревянных пристроек утрачены, несущие конструкции внутри здания разрушены, оконные и дверные заполнения отсутствуют. Необходимо проведение работ по восстановлению объекта культурного наследия.

16 января 2018 г. - Цареву А.В., 02 февраля 2018 г. -Яковлеву В.Ю., Субботиной Н.С., Субботиной М.С., как сособственникам объекта, выданы предписания с требованиями разработать и согласовать проектную документацию на проведение работ по сохранению (восстановлению) объекта культурного наследия соразмерно доле до 30.11.2018г., провести работы по сохранению (восстановлению) объекта культурного наследия, а также сдать работы по акту приемки выполненных работ до 16.12.2019г. Предписания получены.

25 января 2019г. на основании задания начальника инспекции от 22 января 2019 г. произведен осмотр объекта по адресу: <адрес>, выявлено что объект находится в руинированном состоянии, разрешение на научно-изыскательские работы не выдавалось, проектная документация на проведение работ не предоставлялась и не согласовывалась. Таким образом, выданные предписания не исполнены.

28 января 2019 г. Цареву А.В., Яковлеву В.Ю., Субботиной Н.С., Субботиной М.С. выданы предписания об организации разработки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению (восстановлению) объекта культурного наследия соразмерно занимаемой доле в срок до 31.12.2019г. Предписания получены.

На основании задания начальника Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр объекта по адресу: <адрес>, составлен акт от 14 января 2020 г., в соответствии с которым предписания от 28 января 2019 г. не выполнены.

Постановлением Ленинского районного суда г. Костромы от 18 марта 2020 г. Царев А.В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ – не исполнение в установленный срок предписания от 28 января 2019 г., назначено административное наказание в виде штрафа. Судебный акт вступил в законную силу.

Проанализировав законодательство, регулирующее спорные правоотношения в связи с заявленными исковыми требованиями (положения Федерального закона от 25.06.2002г. № 73–ФЗ « Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», ст.ст. 209-210 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд при разрешении спора правильно исходил из того, что спорный объект культурного наследия включен в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации и до момента исключения из реестра посредством принятия Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра ( ввиду полного физического уничтожения и (или) ввиду утраты исторической ценности) объект продолжает существовать, следовательно, собственниками должны выполняться мероприятия по его сохранению (восстановлению). Снос объектов культурного наследия, включенных в соответствующий реестр, запрещен (п.10 ст. 16.1 Федерального закона № 73-ФЗ).

На этом основании суд отверг доводы представителя администрации г. Костромы о том, что объект культурного наследия уничтожен в результате пожара, в связи с чем отсутствует целесообразность его восстановления, поскольку до того момента, пока не оспорен статус объекта в административном (внесудебном) или в судебном порядке, пока объект культурного наследия из реестра не исключен, объект считается существующим.

При таких обстоятельствах, установив, что объект культурного наследия регионального значения «Дом жилой, 2-я половина XIX в.» по адресу: <адрес> находится в неудовлетворительном состоянии, при этом представляет архитектурную, историческую, художественную и градостроительную ценность, как образец деревянной жилой архитектуры в стиле позднего классицизма, что на протяжении длительного периода времени сособственниками объекта требования Инспекции о проведении работ по восстановлению объекта не исполняются, хотя установлено и никем не оспаривается необходимость принятия безотлагательных мер, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционных жалоб свидетельствуют о несогласии с судебным решением, но выводов решения не опровергают.

Так, ссылки в жалобе администрации на то, что в отношении спорного объекта в реестре объектов культурного наследия, который находится в открытом доступе, имеется запись о его утрате, к отмене решения не приводят. При отсутствии принятого Правительством Российской Федерации решения об исключении объекта культурного наследия из реестра ( ввиду полного физического уничтожения и (или) ввиду утраты исторической ценности) запись об утрате объекта носит характер технической ошибки, поскольку сделала безосновательно и юридически значимых последствий не влечет.

Представитель стороны истца - Коновалов А.С. в суде апелляционной инстанции также дал пояснения об ошибочности записи об утрате спорного объекта в реестре, кроме того, указал, что в настоящее время данная запись из реестра удалена, т.е. техническая ошибка исправлена. Данное обстоятельство подтверждено сведениями из системы Интернет с официального сайта Инспекции в отношении объекта культурного наследия по адресу: <адрес>, приобщенным к делу в качестве новых (дополнительных) доказательств.

Представители ответчиков в суде апелляционной инстанции пояснили, что не предпринимали действий, направленных на оспаривание статуса спорного объекта как объекта культурного наследия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы администрации против воссоздания спорного объекта, судебная коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации воссоздания объекта культурного наследия не требуется и судом решение о воссоздании оспариваемого объекта не принималось, вынесено решение о сохранении (восстановлении) объекта культурного наследия, что видно из резолютивной части оспариваемого требования и заявленных Инспекцией исковых требований.

Объект культурного наследия может быть воссоздан, если он прекратил фактическое существование ввиду полного физического уничтожения, чего в данном деле не наблюдается.

В этой связи суд правомерно сослался на вступившее в законную силу решение суда по гражданскому делу № 2-15/2018, в котором Царев А.В., выступая на стороне ответчика, доказал, что спорный объект существования не прекратил, поскольку сохранен фундамент объекта ( находится в ограниченно-работоспособном состоянии, степень физического износа согласно ВСН 53-86(р) таблица 3 - 41-60%) и восстановление жилого дома на существующем фундаменте в прежних границах без нарушения строительных норм и правил возможно.

Судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы администрации относительно того, что судебное решение по делу № 2-15/2018 принято на основе судебной строительной экспертизы, которая назначалась на предмет возможности восстановления жилого дома, а не объекта культурного наследия, соответственно, выводы данного решения не могут быть использованы в настоящем деле.

Решение по гражданскому делу № 2-15/2018 и имеющиеся в нем выводы о возможности восстановления жилого дома по адресу: <адрес> на старом фундаменте, вступившее в законную силу, подтверждает и возможность восстановления спорного объекта культурного наследия с учетом того, что восстановление жилого дома, внесенного в реестр объектов культурного наследия, должно производиться с учетом особенностей его статуса, т.е. с разработкой и согласованием в инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области проектной документации, со сдачей проведенных работ по акту приемки, с установлением информационной надписи на объекте и т.д.

Конкретный перечень работ, который необходимо выполнить для восстановления спорного объекта культурного наследия, может быть определен не только судебной строительной экспертизой, но и проектом, обязанность разработать который возложена на ответчиков.

Что касается историко-культурной экспертизы, о непроведении которой упоминается в обеих апелляционных жалобах, то в силу ст. 31 Федерального закона N 73-ФЗ до начала работ по сохранению объекта культурного наследия должна проводиться историко-культурная экспертиза.

Вместе с тем в силу п. 2 ст. 32 указанного федерального закона заключение историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения работ, указанных в п. 1 ст. 31 настоящего Федерального закона.

Факт состояния объекта культурного наследия в неудовлетворительном состоянии не оспаривается, объективно подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами. Оспариваемым решением суда на собственников здания, в первую очередь, возложена обязанность по разработке проектной документации работ по сохранению объекта, т.е. определение их конкретного перечня. Таким образом, проведение историко-культурной экспертизы входит в процедуру согласования проектной документации перед фактическим выполнением конкретного перечня работ, предусмотренных проектом.

Также суд признал безосновательными доводы ответчиков о невозможности восстановления объекта по причине отсутствия паспорта на него и описания предмета охраны. Ссылки на то, что предмет охраны не разработан, и по этой причине решение суда неисполнимо, содержатся в апелляционной жалобе ответчика Царева А.В. Такие доводы основанием для отмены решения служить не могут.

Представитель стороны истца – Коновалов А.С. по этому поводу в суде апелляционной инстанции пояснил, что Инспекцией предмет охраны не разрабатывается, разрабатывается проектной организацией на основании имеющихся описаний, при предоставлении проекта в Инспекцию на согласование предмет охраны Инспекцией будет утвержден и согласован в рамках согласования проекта.

Применительно к доводам жалобы об отсутствии предмета охраны суд в решении правомерно указал, что описание объекта дано в официальном издании - Каталоге Государственного научно-производственного центра по сохранению, реставрации и использованию историко-культурного наследия Департамента культуры, кино и исторического наследия администрации Костромской области «Памятники архитектуры Костромской области», выпуск 1, часть II, 1997 год, под общей редакцией В.Б. Корозина, авторы Выголов В.П., Смирнов Г.К., Щеболева Е.Г. (л.д. 11). Кроме того, сведения об архитектурных решениях, параметрах объекта имеются в техническом паспорте на индивидуальный жилой дом (ОГБУ «Костромаоблкадастр - Областное БТИ»).

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы ответчика Царева А.В. относительно невыполнения ряда обязательных подготовительных согласований и работ, в отсутствие которых исполнить решение суда не представляется возможным, - отсутствие предмета охраны, неисследование вопроса о необходимости и возможности (обоснования) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, отсутствие разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия отклоняются, поскольку данные обстоятельства будут восполнены в ходе исполнения судебного решения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Царева А.В. касаемо необоснованного возложения судом обязанности по сохранению ( восстановлению) объекта именно на собственников, судебной коллегией отклоняются. Суд в решении правильно указал, что в силу положений ст.ст. 209, 210 ГК РФ, Федерального закона от 25.06.2002г. № 73-ФЗ собственники спорного объекта обязаны провести работы по сохранению объекта культурного наследия.

Ссылки в жалобе Царева А.В. на то, что обязанностями собственника объекта культурного наследия меры по восстановлению объекта не охватываются и управомоченный орган в области в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия не лишен возможности самостоятельно организовать выполнение работ по сохранению спорного объекта культурного наследия, основаны на ошибочном толковании законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно п. 3 ст. 2 Федерального закона N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" имущественные отношения, возникающие при сохранении, использовании, популяризации и государственной охране объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, регулируются гражданским законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ (п. 1 ст. 40 вышеназванного Закона).

Требования к сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, должны предусматривать консервацию, ремонт, реставрацию объекта культурного наследия, приспособление объекта культурного наследия для современного использования либо сочетание указанных мер (п. 1 ст. 47.2).

Обязанности физических или юридических лиц, которым объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе, в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора, при содержании и использовании объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотрены в п. 1 ст. 47.3 указанного Закона.

Собственник жилого помещения, являющегося объектом культурного наследия, включенным в реестр, или частью такого объекта, обязан выполнять требования к сохранению объекта культурного наследия в части, предусматривающей обеспечение поддержания объекта культурного наследия или части объекта культурного наследия в надлежащем техническом состоянии без ухудшения физического состояния и изменения предмета охраны объекта культурного наследия (п. 2 ст. 47.3 Закона).

В силу ст. 27 Федерального закона N 73-ФЗ на собственниках объекта культурного наследия лежит обязанность по установке на объект информационных надписей и обозначений.

Пунктом 11 ст. 47.6 указанного Закона предусмотрено, что если иное не установлено настоящим пунктом, охранное обязательство подлежит выполнению физическим или юридическим лицом, которому объект культурного наследия, включенный в реестр, принадлежит на праве собственности, в том числе в случае, если указанный объект находится во владении или в пользовании третьего лица (третьих лиц) на основании гражданско-правового договора.

В соответствии с п.9 ст. 48 Федерального закона № 73-ФЗ в случае, если не оформлены охранные документы, предусмотренные ст. 47.6 настоящего Федерального закона или п.8 настоящей статьи, лицо, у которого на основании указанных договоров возникает право собственности на объект культурного наследия, включенный в реестр, либо права владения и (или) пользования таким имуществом, обязано выполнять требования в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр, предусмотренные пунктами 1-3 ст. 47.3 настоящего Федерального закона, до момента вручения такому лицу охранного обязательства, предусмотренного ст. 47.6 настоящего Федерального закона.

Кроме того, поскольку реестр объектов культурного наследия находится в открытом доступе, статус объекта, в том числе и на момент приобретения долей в нем в ходе рассмотрения настоящего дела, а также фактическое состояние объекта Цареву А.В. были известны, в связи с чем он не мог не быть осведомлен о правовых последствиях такой ситуации и своих обязательствах как собственника объекта, на что суд правомерно сослался в решении.

Руководствуясь с ч. 1 п. 2 ст. 206 ГПК РФ, согласно которой в случае, если определенные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено, суд, учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание характер и объем работ, которые необходимо произвести, счел возможным установить ответчикам для выполнения возложенной судом обязанности следующие сроки с момента вступления решения суда в законную силу: - в течение 24 месяцев организовать разработку и согласование проектной документации на проведение работ по сохранению (восстановлению) объекта культурного наследия, - в течение 36 месяцев организовать проведение работ по сохранению (восстановлению) объекта культурного наследия, а также сдачу работ по акту приемки выполненных работ и установить информационную надпись на объект культурного наследия регионального значения. Доводов касаемо несогласия с такими сроками апелляционные жалобы не содержит.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения судебного решения не создают. Решение суда, являясь законным и обоснованным, отмене или изменению по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 28 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации г. Костромы и Царева Александра Валентиновича - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение 3-х месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.01.2022 г.