Решение по делу № 33-897/2019 от 11.03.2019

Председательствующий Канзычакова Т.В.

Дело № 33– 897/2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

2 апреля 2019 г.                                                   г. Абакан

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Аевой И.И., Кунзек З.М.,

при секретаре Сидоровой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Канзычаковой В.В, на определение Абаканского городского суда от 25 января 2019 г. о передаче дела по подсудности в другой суд.

Заслушав доклад судьи Аевой И.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее – АО «Банк Русский Стандарт», банк) обратилось в суд с вышеназванным иском к Канзычаковой В.В., ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору № и по договору о предоставлении и обслуживании карты № от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность в общем размере 259 638 руб. 37 коп., из которых основной долг - 187 388 руб. 40 коп., проценты – 52 991 руб. 98 коп., неустойка – 6 300 руб., комиссия - 12 957 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 797 руб.

Стороны в судебное заседание не явились.

Судом постановлено определение о передаче дела, принятого судом к своему производству, по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, с чем не согласна ответчик Канзычакова В.В.

В частной жалобе она просит определение суда отменить и передать дело для рассмотрения в Абаканский городской суд, ссылаясь на нормы процессуального законодательства, автор жалобы поясняет, что передача дела по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска нарушает ее права, поскольку, проживая в г. Абакане, она из-за удаленности суда не сможет реализовать свои процессуальные права. Кроме того, обращает внимание, что гражданское дело было принято к производству Абаканского городского суда и назначено к рассмотрению.

    Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон (ст. 32 ГПК РФ).

Передавая гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Центральный районный суд г. Красноярска, суд первой инстанции исходил из того, что иск банка был принят к производству Абаканского городского суда с нарушением правил подсудности, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при обращении Канзычаковой В.В. к истцу о заключении с ней кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты № стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров в Центральном районном суде г. Красноярска/мировым судьей судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска (в зависимости от родовой подсудности спора).

Такой вывод сделан судом с учетом требований ст. 32 ГПК РФ, по смыслу которой стороны между собой вправе изменить соглашением установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в договор.

Согласно приложения к заявлению о заключении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между банком и Канзычаковой В.В., следует, что споры о взыскании денежных сумм, возникающие из согласий, данных заемщиком в заявлении или в связи с такими согласиями, подлежат разрешению в суде, указанном в разделе «Подсудность» ИБ, в случае если суд не указан, то в суде по месту нахождения банка, т.е. в Измайловском районном суде г. Москвы/мировым судьей судебного участка №296 района «Соколиная гора» г. Москвы.

Из заявления раздела «Подсудность» усматривается, что стороны пришли к соглашению о рассмотрении споров по кредитному договору в Центральном районном суде г. Красноярска/мировым судьей судебного участка № 89 Центрального района г. Красноярска (в зависимости от родовой подсудности спора).

Таким образом, довод частной жалобы о том, что дело подлежит рассмотрению в Абаканском городском суде не заслуживает внимания, поскольку, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора, определили подсудность для дел, связанных с взысканием денежных сумм, возникающих из спорных правоотношений по требованиям кредитной организации.

Поскольку соглашение сторон об изменении территориальной подсудности заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, то обязательно не только для сторон, но и для суда, следовательно, предусмотренных законом оснований для рассмотрения дела судом по месту жительства ответчика не имеется.

Доводы частной жалобы о том, что в связи с отдаленностью расположения Центрального районного суда г. Красноярска от места проживания ответчика Канзычакова В.В. будет лишена возможности участвовать в судебном заседании, представлять доказательства, являются несостоятельными, поскольку она имеет возможность представить свои возражения по заявленным требованиям в письменном виде, направить в адрес суда доказательства, участвовать в процессе с использованием видеоконференцсвязи.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы правильность выводов суда не опровергают, направлены на их переоценку, а потому не могут служить основанием к отмене определения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Абаканского городского суда от 25 января 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Канзычаковой В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                                  С.Н.Душков

Судьи                                        И.И.Аева

                                                    З.М.Кунзек