Решение от 17.01.2018 по делу № 33-423/2018 от 28.12.2017

Судья Мартынова И.А. Дело № 33-423/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Тертишниковой Л.А.,

судей Александровой Л.А., Ромашовой Т.А.,

при секретаре Рогожиной И. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков Ершовой Е. А., Малашок М. В. на решение Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19 мая 2017 года по делу

по иску АО «РН Банк» к Ершовой Е. А., Малашок М. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску Ершовой Е. А. к АО «РН Банк», АО «Страховая компания «МетЛайф», ООО «РН ФИНАНС РУС», ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «РН Банк» обратилось в суд с иском к Ершовой Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору *** от 30.09.2014 в размере 629 058,13 руб., обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости 499 500 руб.

В обоснование требований указано, что 30 сентября 2014 года между АО «РН Банк» и Ершовой Е.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику выдан кредит в сумме 674 753,84 руб. на срок до ДД.ММ.ГГ под 16% годовых для приобретения автомобиля <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Ершовой Е.А. заключен договор залога указанного транспортного средства. Банком исполнены обязательства по договору, денежные средства переданы заемщику. Между тем, принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГ образовалась задолженность в размере 629 058,13 руб.

В ходе рассмотрения дела Ершовой Е.А. подано встречное исковое заявление к АО «РН Банк» в котором, с учетом уточнения, она просила признать незаключенным с АО «РН Банк» договор потребительского кредита *** от 30.09.2014 на сумму 674 753,84 руб.; признать страховой сертификат *** от 30.09.2014 по программе страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней ничтожным, применить последствия ничтожности сделок, взыскать страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 38 823,84 руб.; признать страховой полис *** от 30.09.2014 ничтожным, применить последствия ничтожности сделок, взыскать страховую премию в размере 69 930 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на момент заключения кредитного договора Ершова Е.А. не имела возможности внести изменения в его условия, так как договор являлся типовым, условия заранее определены банком в стандартных формах. Полагает, что договор страхования не соответствует требованиям законодательства в сфере страхования, не несет для потребителя положительного эффекта и существенно ущемляет ее права. Согласно договору страхования от несчастных случаев и болезней страховая сумма в процессе действия договора уменьшается. Более того в страховую сумму включены страховые премии в размере 38 823,84 руб. и 69 930 руб. Такие условия страхования являются нарушением ее прав, так как при заключении договоров она рассчитывала на получение полной страховой выплаты. Кроме того, существенным условием договора страхования является страховой тариф, однако из условий договоров страхования не представляется возможным определить какой тариф и в каком размере был применен. Страховой тариф и расчет страховой премии между сторонами не обсуждались и до сведения заемщика не доводились. Пунктом 9 договора на заемщика возложена обязанность заключить договор страхования имущества с ООО «Росгосстрах», однако п. 2.2.2 Индивидуальных условий договора банковского счета, кредитор от имени заемщика дал сам себе распоряжение на осуществление перевода суммы 69 930 руб. в пользу ООО «РН ФИНАНС РУС», не указав, кем является данное общество в сложившихся правоотношениях, каким образом данный факт мог повлиять на размер страховой премии, чем также нарушены права потребителя на информацию. Указанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности (ничтожности) условий договора в силу закона. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено установление кредитором обязанности приобретения потребителем одних услуг за счет других услуг. Пунктом 4 Индивидуальных условий предусмотрена процентная ставка по кредиту 16% годовых, но в случае отказа от участия в программах страхования процентная ставка составляет 19% годовых, следовательно, условия по приобретению дополнительных услуг является навязанными. Со стороны банка усматривается злоупотребление правом при использовании ненадлежащего порядка заключения кредитного договора. Более того, непонятно включена ли в сумму страховой премии плата (комиссионное вознаграждение) банку как агенту страховых компаний. Банком не представлено доказательств законности оказания дополнительных услуг и взимание за них платы. Банк, согласно Закону «О защите прав потребителей», обязан доказать, что довел до потребителя полную и достоверную информацию по условиям кредита, оказал финансовую услугу качественно.

Определениями суда от 09.03.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Малашок М.В., АО «СК «МетЛайф», ООО «РН ФИНАНС РУС», ООО «Росгосстрах».

Решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 19.05.2017 исковые требования АО «РОСБАНК» удовлетвориены.

Взыскана с Ершовой Е.А. в пользу АО «РН БАНК» задолженность по кредитному договору *** от 30.09.2014 в размере 629 058,13 руб., из расчета:

533 416,93 руб. - остаток неисполненных обязательств по основному долгу,

43 259,30 руб. - неуплаченные проценты за пользование заемными средствами,

52 384,90 руб. - неустойка.

Взысканы с Ершовой Е.А. в пользу АО «РН БАНК» судебные расходы в размере 9 490,58 руб.

Обращено взыскание в пользу АО «РН БАНК» в счет исполнения кредитного договора *** от 30.09.2014 на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащий на праве собственности Малашок М.В.

Определен способ реализации заложенного имущества – транспортного средства в виде продажи с публичных торгов.

Взысканы с Малашок М.В. в пользу АО «РН БАНК» судебные расходы в размере 6 000 руб.

Встречные исковые требования Ершовой Е.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Ершова Е.А. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым отказать АО «РН Банк» в удовлетворении исковых требований, встречные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на аналогичные доводы, что во встречном иске. Дополнительно указывая на то, что поскольку срок действия кредитного договора установлен до 15.08.2018, следовательно, только после указанной даты возможно установить нарушены ли заемщиком обязательства и подлежат ли взысканию указанные суммы. Поскольку банком требования о досрочном расторжении договора не заявлены, то иск удовлетворен незаконно. Также полагает, судом необоснованно не применена ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик Малашок М.В. в апелляционной жалобе просить отменить решение суда, приняв новое решение, ссылаясь на то, что не является ответчиком по делу, а привлечена судом в качестве свидетеля. О том, что она является ответчиком по делу, ей секретарем суда не сообщалось. Кроме того, указывает на то, что она является добросовестным покупателем, приобрела автомобиль у Шестакова А.А.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Ершовой Е.А. – Черенцов П.В. поддержал доводы жалобы в полном объеме; представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Дубровина М.В. просила оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

По правилам ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из п.п. 2, 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами. Письменная форма договора считается соблюденной, если в установленной форме принято письменное предложение заключить договор. Принятием предложения (акцептом) является совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между ЗАО «РН Банк» (в дальнейшем АО «РН Банк») и Ершовой Е.А. заключен кредитный договор ***, по условиям которого заемщику предоставляется кредит в сумме 674 753,84 руб. на срок до 15.08.2018 под 16% годовых для приобретения автомобиля.

В соответствии с п. 1.6 Индивидуальных условий погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами, за исключением последнего ежемесячного платежа, 15 числа каждого месяца (за исключением даты первого ежемесячного платежа) в размере 19 288 руб.

Пунктом 1.12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки составляет 0,1% за каждый день просрочки от несвоевременно погашенной суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором залога *** от 30.09.2014, заключенным между Банком и заемщиком, предметом которого является транспортное средство – автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) ***.

По соглашению сторон залоговая стоимость автомобиля на дату заключения договора залога составила 666 000 руб. (п. 3.2)

Банком в полном объеме выполнены обязательства по договору, денежные средства в указанном размере перечислены на счет заемщика, что подтверждается банковским ордером *** от 30.09.2014, платежными поручениями от 30.09.2014 и выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Как следует из представленного истцом расчета, Ершовой Е.А. с июля 2015 года ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, 17.12.2015 платеж внесен в сумме 5 000 руб., в дальнейшем платежи не производились.

Таким образом, в нарушение принятых на себя обязательств заемщик допустила ненадлежащее исполнение условий кредитного договора.

Расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен ответчиком, проверен судом и принимается в качестве надлежащего доказательства размера задолженности. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения обязательств по кредитному договору.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о длительном ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, в связи с чем, проверив расчет задолженности, определив остаток неисполненных обязательств, удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований, в связи с недоказанностью.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы Ершовой Е.А. о том, что договор не заключен, судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 сентября 2014 года между банком и Ершовой Е.А. заключен кредитный договор ***, а также договор банковского счета, договор залога автомобиля, которые совместно с Индивидуальными условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее – Индивидуальные условия) и Общими условиями предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля (далее – Общие условия) представляют смешенный договор об условиях предоставления кредита физическим лицам на приобретение автомобиля.

Кредитный договор со всеми приложениями подписан Ершовой Е.А., она подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями договора потребительского кредита; получила на руки экземпляр Графика платежей; ознакомлена и согласна с изложенной в них информацией, получила на руки экземпляр Индивидуальных условий кредитования. Кроме того, подписывая Индивидуальные условия кредитования, заемщик подтвердила, что не находится под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения или стечения тяжелых обстоятельств; заемщик понимает и соглашается с тем, что к Индивидуальным условиям договора потребительского кредита не применяются положения ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (п.п. 1.14, 4.3, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5 Индивидуальных условий).

Ершова Е.А. при подписании кредитного договора располагала полной информацией о предложенной услуге – о полной стоимости кредита, которая составляет 16%; о предоставлении кредита в общем размере 674 753,84 руб., из которых 566 000 руб. направлены на оплату стоимости приобретенного автомобиля, а 69 930 руб. и 38 823,84 руб. - в счет оплаты страховых премий, и добровольно в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, денежные средства ответчиком получены, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что кредитный договор между сторонами является заключенным, у заемщика возникла обязанность по исполнению его условий – возврату полученных по договору сумм и оплате процентов.

Доводы жалобы Ершовой Е.А. о том, что заемщик при заключении кредитного договора была лишен возможности влиять на его условия, во внимание не принимаются.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Типовая форма договора, на наличие которой ссылается в жалобе Ершова Е.А., не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию. Кроме того, типовая форма кредитного договора не влечет нарушения прав ответчика, поскольку сама по себе не порождает обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства могут возникнуть между банком и потребителем только в случае заключения конкретного кредитного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях.

Доказательств понуждения заемщика к заключению кредитного договора на предложенных банком условиях ответчиком не представлено.

Поскольку заемщик при заключении кредитного договора согласился со всеми его условиями, не была лишена возможности отказаться от его заключения на предложенных банком условиях, то ссылка в жалобе на то, что Ершова Е.А. не могла повлиять на содержание кредитного договора, внести в него изменения, не влечет отмену принятого решения.

По аналогичным основаниям отклоняются доводы жалобы Ершовой Е.А. о том, что банк, пользуясь юридической неграмотностью заемщика, заключил кредитный договор на заведомо выгодных для себя условиях, доказательств того, что договор был заключен при понуждении ответчика к его заключению на указанных условиях, в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком кредитного договора, а, следовательно, не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом либо о нарушении баланса интересов сторон.

Доводы жалобы Ершовой Е.А., направленные на несогласие с заключенным договором страхования, также проверены судебной коллегией и признаны несостоятельными.

Согласно п.п. 1,2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

С учетом положений ст.ст. 929, 930, 934, 935 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в кредитных договорах может быть предусмотрена обязанность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а также имущество в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Таким образом, включение в п. 1.9 Индивидуальных условий условия о том, что для заключения и/или исполнения кредитного договора заемщику необходимо заключить договор страхования имущества (автомобиля), сторонами которого являются залогодатель и ООО «Росгосстрах», либо страховщик, соответствующий критериям, установленным кредитором, не противоречии действующему законодательству.

Кроме того, указанным положением договора предусмотрено, что заемщик вправе самостоятельно заключить договоров страхования в отношении вышеуказанных объектов страхования только со страховщиками, соответствующими обязательным требованиям банка, перечень которых приведен на сайте банка в сети Интернет по адресу www.rn-bank.ru.

Из материалов дела следует, что Ершовой Е.А. собственноручно подписаны договор страхования имущества (автомобиля) *** от 28.09.2014, заключенный с ООО «Росгострах», и договор страхования жизни и здоровья *** от 30.09.2014, заключенный с ЗАО «Страховая компания МетЛайф», в которых указаны все существенные условия, в том числе сумма страхования и страховой премии.

Таким образом, оснований для признания договоров страхования недействительными судебная коллегия не усматривает, поскольку заемщик в полном объеме проинформирован как банком, так и страховыми компаниями об условиях договоров страхования, имела достаточное время для ознакомления с их условиями, была вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте договоров, какие-либо возражения относительно предложенных ответчиком условий договоров не заявила, иных страховых компаний не предложила, имела возможность отказаться от заключения договоров.

Кроме того, согласно п. 4.4 Индивидуальных условий договора банковского счета, заемщик дал банку распоряжение осуществить операции по счету в дату зачисления суммы кредита на счет: перевод 69 930 руб. в пользу ООО «РН ФИНАНС РУС» для оплаты страховой премии по договору страхования *** от 28.09.2014 и перевод 38 823,84 руб. в пользу ЗАО «МетЛайф» для оплаты страховой премии по договору страхования *** от 30.09.2014 (п.п. 4.4).

Указанные суммы по поручению заемщика были перечислены банком, что подтверждается платежными поручениями.

То обстоятельство, что страховая премия по договору страхования *** от 28.09.2014 перечислена в пользу ООО «РН ФИНАНС РУС», в то время как договор заключен с ООО «Росгосстрах» без указания кем является общество в сложившихся правоотношениях, при изложенных обстоятельствах на законность принятого судом решения не влияет.

При этом судебная коллегия отмечает, что ООО «РН ФИНАНС РУС» действует от имени по поручению ООО «Росгосстрах» на основании договора *** на оказание агентских услуг по страхованию от 12.02.2012, по условиям которого агент осуществляет действия по поиску клиентов –физических лиц, а также действия, направленные на заключение договоров страхования автотранспортных средств, оформление договоров страхования, получение премии.

Таким образом, заключая договоры страхования, перечисляя страховую премию, банк действовал по поручению заемщика. При этом вопреки доводам жалобы в сумму страховой премии плата (комиссия) банку не включена.

Указание в жалобе Ершовой Е.А. на то, что процентная ставка, предусмотренная банком для кредитного договора без страхования, установлена в большем размере, не может быть основанием для удовлетворения исковых требований, так как не свидетельствуют о вынужденном характере договора страхования для заемщика.

Так, п. 1.17 Индивидуальных условий установлены размеры процентных ставок в зависимости от наличия обеспечения – заключения договора страхования (16% - для заемщиков, оформивших страхование, и 19% - для заемщиков, отказавшихся от заключения договора страхования).

Следовательно, банком при заключении кредитного договора заемщику предложены альтернативные условия кредитования, то есть предоставлено право выбора - заключить договор страхования или отказаться от страхования. Кредит заемщику мог быть выдан и в отсутствие договора страхования, но в этом случае по кредиту устанавливается более высокая процентная ставка. Посчитав, что банк злоупотребляет своими правами, предлагая клиенту более низкую процентную ставку с условием страхования, которое также влечет для заемщика дополнительные материальные расходы, Ершова Е.А. не была лишена возможности обратиться к иному кредитору, предлагающему кредитный продукт, отвечающий предпочтениям и возможностям потребителя.

При таких обстоятельствах, обеспечение исполнения обязательства в виде страхования жизни и здоровья, а также имущества является условием, не противоречащим действующему законодательству, основанным на достигнутом сторонами договора соглашении.

Нарушений положений Закона «О защите прав потребителей» судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы Ершовой Е.А. о том, что обращаясь в суд с требованиями о досрочном взыскании кредита и процентов, банк требований о расторжении договора не заявил, в связи с чем задолженность по кредитному договору взысканию не подлежит, основан на неверном толковании норм закона.

Право банка требовать досрочного возврата всей суммы займа с причитающимися процентами предусмотрено кредитным договором, а также п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которого следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку заемщиком с декабря 2015 года неоднократно нарушались сроки очередного возврата займа, то требования банка о досрочном возврате кредита и процентов не противоречат закону.

Указание в жалобе на то, что судом не учтены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судебной коллегией несостоятельным по следующим основаниям.

На основании ч.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Вместе с тем, снижение размера неустойки должно нести исключительный характер, не приводить к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Разрешая вопрос о взыскании штрафных санкций и возможности их уменьшения, суд первой инстанции учел установленный кредитным договором размер неустойки, период просрочки, размер задолженности по договору, в связи с чем пришел к выводу о соразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства и отсутствии оснований для ее снижения.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, с учетом положений вышеуказанной нормы и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу требований части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о состязательности и равноправии сторон в процессе, судебная коллегия считает, что размер неустойки в сумме 52 384,90 руб., с учетом прекращения уплаты платежей по кредитному обязательству с декабря 2015 года, периода начисления неустойки, отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяют соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

При этом убедительных доводов, которые бы свидетельствовали о незаконности решения в этой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Указание в жалобе Малашок М.В. на то, что она является добросовестным приобретателем автомобиля, признаются судебной коллегией необоснованными исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.07.2014) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с под. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретатель заложенного имущества признается добросовестным, если он не знал и не должен был знать о том, что имущество является предметом залога.

Только в этом случае залог на указанное имущество подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что 22 сентября 2014 года Ершова Е.А. приобрела автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) *** по договору купли-продажи ***.

30 сентября 2014 года между Ершовой Е.А. и банком заключен договор залога ***, по условиям которого залогодержатель передала указанное транспортное средства в залог залогодержателю в счет исполнения кредитных обязательств.

В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

20 июля 2015 года уведомление о залоге спорного транспортного средства размещено в реестре уведомлений о залоге Федеральной нотариальной палаты, на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, который находится в свободном доступе.

19 мая 2016 года по договору купли-продажи Ершова Е.А. продала спорный автомобиль Шестакову А.А.

28 июня 2016 года по договору купли-продажи Шестаков А.А. продал указанное транспортное средства Малашок М.В.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из характера правоотношений, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания того факта, что во время заключения договора купли-продажи транспортного средства покупатель не знал и не мог знать о наличии обременения в виде залога, лежит на покупателе.

Между тем, Малашок М.В. не представлено доказательств, подтверждающих, что она, приобретая транспортное средство, не знала или не должна была знать о наличии обременения в виде залога, а также не имела возможности установить данное обстоятельство.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает обоснованными выводы суда о том, что Малашок М.В. не может быть признана добросовестным приобретателем спорного автомобиля, поскольку на момент заключения сделки не проявила должную степень осмотрительности и заботливости, не приняла все разумные меры, направленные на проверку наличия обременений в виде залога.

Поскольку оснований для прекращения договора залога не установлено, руководствуясь положениями ст.ст. 349, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное транспортное средство в счет исполнения кредитных обязательств Ершовой Е.А., определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов.

Ссылка в жалобе Малашок М.В. на то, что она не является ответчиком по делу, привлечена судом к участию в деле в качестве свидетеля, опровергается материалами дела.

Так, в судебном заседании 09 марта 2017 года судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Малашок М.В., в связи с чем, судебное заседание было отложено.

Малашок М.В. неоднократно и заблаговременно судом направлялись извещения о дате и времени судебных заседаний, по адресу: <адрес>, в которых указывалось о привлечении ее по делу в качестве ответчика, с приложением копий искового заявления и уточненного встречного искового заявления.

Указанный адрес указывался Малашок М.В. в заявлениях об отмене обеспечительных мер и отказе в удовлетворении заявленных требований, а также в апелляционной жалобе.

Эти почтовые отправления не были получены ответчиком Малашок М.В. и возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения», при этом на почтовых конвертах имеются отметки о неоднократных выходах почтальона по указанному адресу.

Особенности оказания услуг почтовой связи в отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное» установлены Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п, и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства связи и массовых коммуникаций от 31.07.2014 N 234.

В соответствии с пунктами 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» заказные письма разряда «Судебное» доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда «Судебное», с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в. При невозможности вручить извещение ф. 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи.

Часть 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет перечень прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле, которые направлены на реализацию конституционного права на судебную защиту. Согласно названной норме лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу. Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 67 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

При таких обстоятельствах возвращение в суд неполученной адресатом судебной корреспонденции с отметкой «по истечении срока хранения» не п░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░. 117 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 45 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 31.07.2014 N 234, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ profoto11@bk.ru. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░. 353 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 000 ░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>