Решение по делу № 33-685/2023 (33-21928/2022;) от 21.12.2022

УИД 61RS0004-01-2022-004130-36

Судья Фаустова Г.А. дело № 33-685/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Афанасьев О.В.,

судей Голубовой А.Ю., Простовой С.В.,

при секретаре Сагакян С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2405/2022 по исковому заявлению ФИО1 к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности денежных средств, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 первоначально обратилась в суд с иском к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Ростова-на-Дону денежные средства в размере 298 045,62 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 28 октября 2014 года между ФИО10 и ФИО11 был заключен договор № участия в долевом строительстве 23-этажного каркасно-монолитного 228-квартирного жилого дома строящегося (создаваемого) на земельном участке площадью 13704 кв. м, кадастровый НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

18 декабря 2014 года между ФИО9 и гражданкой ФИО1 был заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (далее по тексту договор 2) уступки права требования по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве от 28 октября 2014 года на объект долевого строительства однокомнатную АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН расположенную в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, многоквартирный жилой АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Стоимость АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН составляет 1 603 468, 07 руб. Данная сумма оплачена участником долевого строительства в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН участия в долевом строительстве застройщик обязан передать квартиру участнику долевого строительства не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

28.09.2017 объект долевого строительства был передан дольщику.

Согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 с ФИО12 в пользу ФИО1 сбыла взыскана сумма неустойка в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 100 500 руб., расходы на услуги представителя в размере 10 000 руб., а всего 311 500 руб.

Был выдан исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и предъявлен в ФССП России.

31.03.2021 было возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по указанному листу.

28.01.2022 судебным приставом исполнителем ФИО5 по указанному выше исполнительному листу было окончено согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание. Сумма взыскания по исполнительному производству составляет 13 454,38 руб.

В соответствии с уставом МКП города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону» собственником имущества МКП является муниципальное образование - город Ростов-на-Дону, от имени которого по вопросам управления и распоряжения имуществом предприятия уполномочен представлять интересы Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону. В сведениях учредителем МКП «Объединенной дирекции строящихся объектов» является ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

Таким образом, по мнению истца, надлежащим ответчиком по делу является Администрация города Ростова-на-Дону.

Общая сумма (расчет) задолженности за минусом взысканной в ходе исполнительного производства составит: 311 500 руб. (сумма по исполнительному листу) - 13 454,38 руб., взысканная в ходе исполнительного производства сумма, а всего 298 045,62 руб.

На основании изложенного с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец просил привлечь Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с Администрации г. Ростова-на-Дону в пользу ФИО1 денежные средства в размере 298 045,62 руб.

Протокольным определением суда от 22.06.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица привлечены Муниципальное Казначейство города Ростова-на-Дону и Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласилась ФИО1, подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме.

Апеллянт ссылается на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с неправильным применением норм материального права.

По утверждению истца, судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательства постановление судебного пристава–исполнителя об окончании исполнительного производства.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем в деле имеются соответствующие уведомления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, выслушав в судебном заседании представителя Администрации г.Ростова-на-Дону – ФИО6, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.10.2020 по делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с ФИО14 в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку передачи объекта по договору участия в долевом строительстве от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в размере 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., штраф в размере 100 500 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., а всего взыскано 311 500 руб. В целях принудительного исполнения решения суда выдан исполнительный лист серии ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

По заявлению взыскателя судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по РО постановлением от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о взыскании с должника ФИО15 в пользу взыскателя ФИО1 суммы долга в размере 311 500 руб.

В ходе исполнительного производства с должника в пользу взыскателя взыскано 13 454,38 руб.

Постановлением от 28.01.2022 исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 113, 399 Гражданского кодекса РФ, а также положениями Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», и исходил из того, что доводы истца о необходимости возложения на Администрацию г.Ростова-на-Дону субсидиарной ответственности по обязательству предприятия являются необоснованными. При этом суд установил, что МКП «ОДСО» обладает достаточным имуществом для исполнения решения суда.

Доводы о том, что в ходе исполнительного производства была проведена проверка указанного в реестре имущества, и судебный пристав пришел к выводу о фактическом отсутствии данного имущества, не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих данный факт, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

В силу п.7 ст. 63 ГК РФ, в случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения или казенного предприятия по обязательствам этого учреждения или этого предприятия, при недостаточности у ликвидируемых учреждения или казенного предприятия имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание, кредиторы вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого учреждения или этого предприятия.

Согласно п. 1. ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется Гражданским кодексом Российской Федерации и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.

В соответствии с п.6 ст.113 ГК РФ собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия. Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Пунктом 4 ст. 123.22 ГК РФ предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 2 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» в Российской Федерации создаются и действуют следующие виды унитарных предприятий унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, - федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также - казенное предприятие).

Согласно п. 3 ст. 7 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.

Таким образом, муниципальное образование не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам созданного им казенного предприятия, за исключением случаев недостаточности имущества такого предприятия.

Как следует из п.1.1 Устава, Муниципальное казенное предприятие города Ростова-на-Дону «Объединенная дирекция строящихся объектов города Ростова-на-Дону», основанное на праве оперативного управления, создано в соответствии с Федеральным законом от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных унитарных предприятиях» на основании постановления Мэра города Ростова-на-Дону от 27.12.2005 № 1970 путем реорганизации в форме преобразования муниципального учреждения «Департамент строительства города Ростова-на-Дону» и является его правопреемником в соответствии с передаточным актом.

Учредителем и собственником имущества Предприятия является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» (п.1.2. Устава).

Предприятие находится в ведении Департамента координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону (п. 1.3. Устава).

Функции и полномочия собственника имущества Предприятия осуществляет Департамент координации строительства и перспективного развития города Ростова-на-Дону и Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (п. 1.4. Устава).

Согласно п. 1.5. Устава предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

По смыслу приведенных норм, для привлечения муниципального образования к субсидиарной ответственности истцом должны быть представлены доказательства недостаточности у МКП «ОДСО» имущества для исполнения соответствующего обязательства.

Вместе с тем, таких доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достаточности, с достоверностью свидетельствующих об отсутствии у МКП «ОДСО» имущества для исполнения обязательства перед истцом, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что недостаточность имущества МКП "Объединенная дирекция строящихся объектов г. Ростов-на-Дону" для погашения требований ФИО1 не была установлена, обстоятельства, с наступлением которых связана субсидиарная ответственность муниципального образования Администрации города Ростова-на-Дону по обязательствам МКП, отсутствуют.

Кроме того, суд указал, что сам по себе факт прекращения исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в данном случае не свидетельствует о наличии достаточных оснований для привлечения Администрации города Ростова-на-Дону к субсидиарной ответственности по обязательствам ФИО16 Данные обстоятельства не препятствуют повторному предъявлению ФИО1 исполнительного документа для взыскания задолженности ФИО17" перед истцом.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Доводы о субсидиарной ответственности Администрации г. Ростова-на-Дону не влекут отмену решения суда, как основанные на неверном толковании норм права, поскольку должником является муниципальное казенное предприятие (коммерческое юридическое лицо), а не учреждение (некоммерческое юридическое лицо), в отношении которого принята указанная норма пп. 3 п. 2 статьи 15 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях".

Как усматривается из материалов дела, МКП «ОДСО» до настоящего периода времени является действующим юридическим лицом, не ликвидировано, продолжает осуществлять деятельность.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что в реестре муниципального имущества города Ростова-на-Дону за правообладателем МКП «ОДСО» значатся объекты недвижимого имущества и земельные участки, что не было опровергнуто истцом.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что истец не лишен возможности повторно предъявить исполнительный документ к исполнению.

При этом, сумма задолженности по сводному исполнительному производству не имеет правового значения для существа спора, и не свидетельствует о невозможности исполнения обязательств за счет имущества должника перед ФИО1

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, дана неверная оценка представленным доказательствам, что привело к неправильному применению норм материального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку согласиться с ними не может, своего объективного подтверждения данные доводы не нашли.

Судебная коллегия находит, что принятое судом первой инстанции решение отвечает требованиям закона. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел вышеперечисленные нормы права и обстоятельства дела.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также то, что материалы дела содержат достоверные и допустимые доказательства наличия у ФИО18 имущества, за счет реализации которого могут быть исполнены обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что утверждения ФИО1 о необходимости возложения на Администрацию г.Ростова-на-Дону субсидиарной ответственности по обязательству предприятия являются необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не приняты во внимание доказательства, представленные истцовой стороной, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции все в совокупности, были обоснованно, на основе анализа и оценки имеющихся доказательств данного дела отклонены по мотивам, указанным в решении суда. В дополнительном обосновании доводы заявителя не нуждаются, обстоятельств, отличных от ранее заявленных жалоба не содержит.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Как усматривается из материалов дела, истец не обращался в суд первой инстанции с заявлением об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств.

Имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для рассмотрения спора по существу и обоснованно приняты судом в качестве допустимых по делу доказательств.

ФИО1, являясь истцом по делу и обладая всем объемом прав и обязанностей, предусмотренных статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имела возможность предоставить суду необходимые доказательства в обоснование заявленных требований.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы судебная коллегия признает несостоятельными к отмене решения, поскольку в силу ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации круг обстоятельств, подлежащих доказыванию и объем доказательств, необходимых для подтверждения обстоятельств устанавливает суд.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом при рассмотрении дела. Доводы жалобы правильности выводов суда не опровергают.

Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении и (или) нарушении судом норм права и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2023 года.