Решение по делу № 1-865/2023 от 22.05.2023

№ 1- 865/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2023 года                                                                      г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Муртазина Э.Р.,

при секретаре Бурнашевой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Казани Нуреевой Л.Р.,

подсудимого Родионова А.В.,

защитника - адвоката Ахкамовой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Родионова А.В., <дата изъята> года рождения, уроженца <адрес изъят>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес изъят>, проживающего по адресу: <адрес изъят> ранее судимого: 1) <дата изъята> мировым судьей судебного участка <номер изъят> по Советскому судебному району <адрес изъят> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей, штраф оплачен <дата изъята>. Содержащегося под стражей с <дата изъята>.

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Родионов А.В., <дата изъята>, в период времени с 11 часов 30 минут до 11 часов 50 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь у второго подъезда <адрес изъят>, взял у потерпевшего Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» c целью осуществить звонок. Далее, после осуществления звонка, Родионов А.В., воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отвлекся, за его действиями никто не наблюдает, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, спрятал телефон в карман надетой на нем куртки, тем самым похитил сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», стоимостью 18000 рублей, в чехле и с сим-картой, не представляющих материальной ценности, принадлежащий Потерпевший №1, после чего, с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Подсудимый Родионов А.В. в судебном заседании, согласился с предъявленным обвинением, вину свою полностью признал, и показал, что действительно, при указанных обстоятельствах, похитил данный сотовый телефон. Умысел на хищение телефона у него возник после того, как ФИО12 передал ему свой сотовый телефон и он осуществил звонок. В содеянном раскаивается.

Потерпевший Потерпевший №1, при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что <дата изъята> во дворе его <адрес изъят> с другом, Родионовым и ФИО5 распивали спиртные напитки. Родионов А.В. попросил у него сотовый телефон, чтобы позвонить. Он ему передал свой сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10», при этом попросил, чтобы он не забыл вернуть ему обратно телефон. После этого Родионов А.В. стал разговаривать по телефону, а он подошел к ФИО14 и ФИО5, стал общаться с ними, распивать спиртное. Все это время Родионов А.В. находился недалеко от них, и он видел, что он разговаривает по его телефону. Примерно через 10 минут Родионов А.В. подошел к ним, по телефону он уже не разговаривал. При этом телефон Родионов А.В. ему обратно не вернул, а сам он про это забыл, так как общался. Примерно в 11 часов 45 минут они с ФИО14 пошли в магазин, чтобы купить пиво. Родионов А.В. и ФИО5 с ними не пошли, так как им нужно было куда-то срочно ехать. Пройдя два подъезда дома, он вспомнил, что Родионов А.В. не вернул ему обратно его сотовый телефон. Повернувшись, увидел, что Родионова и ФИО5 уже не было. Далее они догнали их, и он попросил Родионова вернуть ему телефон, на что тот сказал, что телефон вернул ему еще у подъезда. На что он сказал, что телефон Родионов А.В. ему не возвращал. Тогда Родионов А.В. предложил обыскать его, но он не стал этого делать, так как не хотел усугублять ситуацию, и они ушли дальше. После этого он обратился в полицию. У него был похищен сотовый телефон «Xiaomi Redmi 10», стоимостью 18000 рублей с учетом износа. Причиненный ущерб для него является значительным. (л.д.24-26).

Свидетель ФИО5 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что у него есть знакомый Родионов ФИО18. <дата изъята> они с Родионовым А.В. познакомились с двумя мужчинами, которые в последующем представились ФИО14 и ФИО17, после чего распивали вместе спиртные напитки у <адрес изъят>. После чего Потерпевший №1 и ФИО14 ушли, а он с Родионовым А.В. направились к остановке, чтобы поехать домой. Пройдянебольшое расстояние, их догнали Потерпевший №1 и ФИО14.Потерпевший №1 обратился к Родионову А.В. и попросил его вернуть телефон, который он давал ему для телефонного звонка, на что Родионов А.В. сказал, что телефон отдал ему возле подъезда. Также Родионов А.В. предложил обыскать карманы их одежды, но Потерпевший №1 не пожелал этого делать, и они ушли. После того как они ушли, он уточнил у Родионова А.В.вернул ли он Потерпевший №1 телефон, на что он сказал что вернул. Как Родионов А.В. возвращал телефон Потерпевший №1 он не видел, как и не видел того момента как он брал у Потерпевший №1 телефон, потому что он в основном разговаривал с ФИО14. Далее Родионов А.В. сказал, что ему нужны денежные средства, что он хочет продать свой телефон и спросил, есть ли у него знакомые, которым можно предложить телефон для продажи. Он решил ему помочь, и они направились по месту его работы, где Родионов А.В. передал ему сотовый телефон с сенсорным экраном, в черном чехле. Он поверил, что данный телефон принадлежит Родионову А.В.. Далее он прошел в офис фирмы, а Родионов А.В. остался ждать его на улице. В офисе он предложил купить сотовый телефон своему начальнику ФИО23, пояснив, что телефон принадлежит знакомому, который ожидает на улице. Осмотрев сотовый телефон, Шакиров Руслан согласился его купить за 8000рублей. Забрав 8000 рублей, он вышел на улицу, где денежные средства передал Родионову А.В. Далее они поехали к нему домой. На денежные средства, которые он передал ему, Родионов А.В. купил домой спиртное и еду, на что он потратил остальную часть денежных средств, не знает. От сотрудников полиции ему стало известно, что Родионов А.В. похитил у Мочалова сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10». (л.д. 103-105).

Свидетель ФИО6 при допросе в ходе предварительного расследования, которые оглашены в суде с согласия сторон, в связи с его неявкой в суд, показал, что <дата изъята> с 09 часов 00 минут он находился на работе в офисе компании <данные изъяты>». В этот день ФИО5 не работал, у него был выходной день. В дневное время в офис пришел ФИО5 и предложил на продажу сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 10» в корпусе серебристо-синего цвета, который находился в черном чехле. Со слов ФИО5 телефон принадлежал его знакомому, которому нужны денежные средства, в связи с чем он и решил продать телефон, сам же знакомый ожидал его на улице. Так как его сотовый телефон устроил, он согласился купить телефон за 8 000 рублей. Далее он передал ФИО5 денежные средства в размере 8 000 рублей, и он ушел. <дата изъята> от ФИО5 стало известно, что сотовый телефон, который он у него купил, является краденным, и в связи с этим ему необходимо будетподойти в полицию. О том, что сотовый телефон был краденным, он не знал. (л.д. 111-112).

Вина подсудимого подтверждается также: заявлением о совершенном преступлении (л.д.3), протоколом осмотра, согласно которому осмотрен DVD-диск с видеозаписью (46-50), чистосердечным признанием подсудимого (л.д.19), протоколом выемки, согласно которому изъят похищенный сотовый телефон <номер изъят>), протоколом проверки показаний на месте подсудимого.(л.д.53-60) и иными материалами дела, исследованными в суде.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка позволяют суду сделать вывод, что вина подсудимого в содеянном является установленной.

Его вина в совершении указанного преступления, кроме собственных признаний, подтверждается исследованными в суде материалами дела, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО5, ФИО6, не доверять которым у суда не имеется оснований. Их показания по обстоятельствам дела дополняют друг друга и в достаточной степени отражают хронологию события преступления.

Доказательства по делу получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона РФ.

Материалы дела свидетельствуют о наличии у Родионова А.В. корыстного умысла на хищение сотового телефона.

Вместе с тем, суд исключает из обвинения подсудимого квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», поскольку ни органами предварительного расследования, ни стороной обвинения не проверено и не установлено данных о значительности материального ущерба потерпевшего в размере 18000 рублей, учитывая его имущественное положение, размер заработной платы, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В силу ст. 17 ч.2 УПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке лишь в их совокупности.

В соответствии со ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленного закона, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В связи с вышеизложенным деяние Родионова А.В. суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Согласно ч. 1,3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении вида и меры наказания учитывается характер и степень общественной опасности содеянного, направленного против собственности, относящегося к категории небольшой тяжести преступлений, влияние назначенного наказания на его исправление, условия жизни семьи, а также данные о личности подсудимого: ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Смягчающими обстоятельствами, в соответствии со статьей 61 УК РФ, суд признаёт чистосердечное признание и раскаяние подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоящее в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, выраженное в поиске похищенного телефона, добровольное возмещение ущерба.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не может признать отягчающим обстоятельством, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о том, что совершенное подсудимым преступление, вызвано употреблением алкоголя.

В связи с полным отбытием наказания по приговору суда от <дата изъята>, суд не применяет ст. 70 УК РФ.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения преступления, позволяющих применить положения статьи 73 УК РФ, в связи с чем, учитывая обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения Родионовым новых преступлений, суд считает необходимым назначить Родионову А.В. меру наказания, связанную с лишением свободы, с реальным ее отбыванием.

При этом, учитывая положения части 1 статьи 62 УК РФ, верхний предел наказания не может превышать 1 года 6 месяцев лишения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, не имеются.

Данных о том, что подсудимый имеет заболевания, препятствующие содержание его под стражей и освобождающие от наказания в местах лишения свободы, у суда не имеются.

Оснований для освобождения Родионова А.В. от уголовной ответственности, а также освобождения его от наказания или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбывания наказания необходимо назначить колонию-поселение.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

        Согласно положениям статьи 132 УПК РФ, суд вправе взыскать процессуальные издержки с осужденного.

        В материалах уголовного дела имеется постановление следователя от <дата изъята> о выплате вознаграждения адвокату ФИО7 за осуществление им защиты Родионова А.В. в течение 3 дней, в размере 5252 рубля. (л.д.170).

        Суд считает, что данные суммы подлежат взысканию с Родионова А.В.

        Отказа от адвоката от Родионова А.В., ни в ходе предварительного расследования, ни в суде, не последовало, все положения закона, связанные с участием адвоката по назначению, ему были разъяснены.

        Обстоятельств, указанных в части 6 статьи 132 УПК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Родионова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Родионова А.В. в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании части 3.1 статьи 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы Родионова А.В. время содержания его под стражей с <дата изъята> до вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Вещественные доказательства: CD-R- диск, копии документов, приобщенные к материалам дела, оставить при деле.

Взыскать с Родионова А.В. в счет федерального бюджета Российской Федерации в качестве процессуальных издержек 5252 рубля, выплаченных в виде вознаграждения адвокату ФИО7 за его участие в уголовном судопроизводстве.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

             Судья подпись

             Копия верна, Судья                                                                Муртазин Э.Р.