Решение по делу № 33-9952/2022 от 27.05.2022

Судья Алексеева О.Г. дело № 33-9952/2022

№ 2-8/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону                                 22 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Алферовой Н.А.    

судей                     Головнева И.В., Гладких Е.В.,

при секретаре             Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Сергея Ивановича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», третье лицо: Служба Финансового Уполномоченного о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе Акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Гладких Е.В., судебная коллегия

установила:

Омельченко С.И. обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что 01.10.2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Виновником в ДТП был признан водитель Г.В.А., ответственность которого застрахована в ООО СК «Гелиос», свою вину Г.В.А. не оспаривает.

В страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» 21.10.2019 года было подано заявление о возмещении материального ущерба с приложением всех необходимых документов, подтверждающих указанное событие, а также ответчиком был осмотрен поврежденный в результате ДТП автомобиль, однако, в установленный законом срок ответчик не произвел оплату страхового возмещения.

Омельченко С.И. обратился с претензией к страховщику, приложив при этом заключение независимой экспертизы, однако страховая сумма также выплачена не была.

Решением финансового уполномоченного от 03.07.2020 года в удовлетворении требований Омельченко С.И. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения отказано.

На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы 60 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года исковые требования Омельченко С.И. к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», третье лицо: Служба Финансового Уполномоченного о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворены частично.

С АО «Тинькофф Страхование» в пользу Омельченко С.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойка 300 000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсация морального вреда 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы за оплату судебной экспертизы 60 000 рублей.

С АО «Тинькофф Страхование» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 10 500 рублей.

Представитель АО «Тинькофф Страхование» Н.И.М. в апелляционной жалобе и в дополнениях к апелляционной жалобе просит отменить решение и вынести по делу новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апеллянт указывает, что в деле имеются два заключения, которые подтверждают, что с технической точки зрения не все повреждения на транспортном средстве образованы в заявленном комплексе. Однако судом первой инстанции оценка экспертным заключениям ООО ФЭЦ «ЛАТ» и ООО «Приволжская экспертная компания» в решении не дана. Таким образом, представленные ответчиком заключения ООО ФЭЦ «ЛАТ» и ООО «Приволжская экспертная компания» подлежали оценке как письменные доказательства, приведённые в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод суда о их недопустимости противоречит нормам ст.ст. 55, 59-61, 67, 71, 86 ГПК РФ и приводит к ограничению права стороны обосновывать свои возражения. В ходе судебного разбирательства судом назначена экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Консул Эксперт». Выводы судебной экспертизы ООО «Консул Эксперт» находятся в противоречии с действительными обстоятельствами дела и исходными данными, представленными для исследования, что не позволяет данное заключение положить в основу судебного акта. Апеллянт указывает, что при анализе судебной экспертизы установлены существенные недостатки и противоречия: транспортное средство не осматривалось, не исследовано место ДТП, не определялись зоны констатирования ТС, не исследовались высоты ТС, не исследован механизм образования повреждения при наезде на препятствие, неверно определены ремонтные воздействия. Кроме того, эксперт Т.В.А. изначально не имел полномочий на проведение исследований по поставленным на разрешение судом вопросам, поскольку эксперт Т.В.А. не проходил профессиональную аттестацию экспертов-техников. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, исключают указанное заключение эксперта из числа надлежащих доказательств в рамках ст. 198 ГПК РФ. С учетом изложенного апеллянт указывает на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года решение суда от 21 января 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 июля 2021 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 ГПК РФ).

Отменяя апелляционное определение и направляя дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции сослался на то, что суд первой инстанции не дал надлежащей оценки решению финансового уполномоченного, в том числе, доказательствам, положенным в его основу. При этом суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. В нарушение приведенных норм права судом назначена экспертиза. Экспертиза проведена по материалам дела, поскольку транспортное средство продано (со слов представителя истца). Судом апелляционной инстанции назначена повторная экспертиза, которая также проведена по материалам дела. Судом оставлен без внимания тот факт, что после вынесения финансовым уполномоченным решения, транспортное средство продано, что делает невозможным дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства экспертами в целях проверки обоснованности заявленных истцом требований. При этом судом не выяснялась возможность предоставления истцом дополнительных материалов и документов (с обязательным приложением фото-или видеоматериалов) для проведения экспертизы. Указанные нарушения судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлены.

Судом установлено, что 01.10.2019 года по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Бакинский, д. 29, произошло столкновение двух транспортных средств Мерседес-Бенц МЛ 63 AMG гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением А.А.Ш. и ГАЗ 330210 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Г.В.А.

Собственником автомобиля Мерседес-Бенц МЛ 63 AMG гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Омельченко С.И. Гражданская ответственность Омельченко С.И. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в АО «Тинькофф Страхование».

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ГАЗ 330210 гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Г.В.А., ответственность которого по полису ОСАГО МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была застрахована в ООО СК «Гелиос».

21.10.2019 года истец обратился к АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком 24.10.2019 года произведен осмотр транспортного средства истца. Ответчиком в выплате страхового возмещения было отказано, причинами для отказа послужило отсутствие прав истца на обращение в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» и невозможность образования повреждений на транспортном средстве в результате ДТП от 01.10.2019 года.

В качестве отказа в выплате страхового возмещения страховщик указал, что АО «Тинькофф Страхование» был направлен запрос в ООО Страховая Компания «Гелиос» в целях подтверждения соблюдения требования Закона об ОСАГО в отношении наличия действующего на дату ДТП договора ОСАГО второго участника ДТП.

ООО Страховая Компания «Гелиос» не подтвердило факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП, в связи с тем, что договор ОСАГО причинителя вреда МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, указанный в приложении к постановлению по делу об административном правонарушении НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.10.2019 года, был заключен в отношении иного собственника ТС.

В связи с отсутствием всех обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, необходимость одновременного наличия которых является обязательным условием обращения к страховщику потерпевшего, АО «Тинькофф Страхование» отказало Омельченко С.И. в выплате страхового возмещения.

Омельченко С.И. после получения отказа в выплате страхового возмещения, организовал проведение досудебной экспертизы, с вопросом о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес-Бенц МЛ 63 AMG гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Согласно заключению ИП Чернигина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.112019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 462 300 рублей. В адрес страховщика была направлена претензия с приложением заключения независимой экспертизы, однако страховая сумма также выплачена не была.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного с заявлением о рассмотрении спора, сложившегося со страховой компанией АО «Тинькофф Страхование», о выплате страхового возмещения за повреждения транспортного средства Мерседес-Бенц МЛ 63 AMG гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ДТП от 01.10.2019 года. Решением финансового уполномоченного от 03.07.2020 года в удовлетворении требований Омельченко С.И. о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения отказано.

Обращаясь в суд с иском, Омельченко С.И. сослался на неисполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения. В обоснование стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства представлено заключение независимого эксперта.

Определением суда первой инстанции по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, выводы эксперта по которой положены судом в основу обжалуемого ответчиком решения.

Принимая решение, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 310, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что заявленный истцом факт наступления страхового случая имел место, потерпевшим представлены страховщику доказательства, подтверждающие наличие страхового случая, однако ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнил.

    Между тем, судебная коллегия полагает, что решение принято судом первой инстанции с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей с 1 июня 2019 года) - до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

На основании статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" - потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в т.ч. в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4) следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.

Из материалов дела усматривается, что по заявлению Омельченко С.И. финансовым уполномоченным принято решение от 03.07.2020 года об отказе в удовлетворении требований о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения.

В ходе рассмотрения заявления Омельченко С.И. финансовым уполномоченным было учтено, в том числе досудебное заключение ИП Чернигина НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.11.2019 года, подготовленное по заказу заявителя, и принято решение о проведении независимой экспертизы на предмет исследования перечня и характера повреждений транспортного средства потерпевшего, определения размера расходов на его восстановительный ремонт.

Согласно экспертному заключению ООО "Приволжская экспертная компания" от 19.06.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 01.10.2019.

Между тем, суд первой инстанции назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО «Консул Эксперт», не дав оценку экспертному заключению, подготовленному в рамках рассмотрения заявления истца финансовым уполномоченным и не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, и как того требуют "Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года).

Судебная экспертиза была проведена по материалам дела, поскольку транспортное средство продано (со слов представителя истца) (т. 1 л.д. 99).

Кроме того, в соответствии со ст. 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона (часть 2).

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть 2).

Согласно п. 6 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, положение о межведомственной аттестационной комиссии устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Правительство РФ в пункте 1 постановления от 17.10.2014 N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило: Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования;

Министерство юстиции Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно п. 3 Приказа Минюста России от 11.09.2017 N 160 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников" реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе "Государственный реестр экспертов-техников" путем внесения в Реестр реестровых записей.

В силу пунктов 9 и 10 названного приказа Минюста России выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Приказом Минтранса России от 22.09.2016 N 277 утверждены требования к экспертам-техникам, осуществляющим независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования.

Согласно пункту 3 Требований (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы по настоящему делу) профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 06.02.2013 года № 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при производстве экспертизы по назначению суда.

Однако как следует из государственного реестра экспертов-техников, размещенном на информационном портале Министерства юстиции РФ, эксперт Т.В.А., выполнивший судебную экспертизу, в указанном реестре не состоял, в связи с чем проведенная по делу судебная экспертиза ООО «Консул Эксперт» не может быть принята в качестве надлежащего доказательства.

Повторная судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, выполненная ООО «Экспертиза СВ» на стадии апелляционного производства, также не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу в силу следующего.

Из системного толкования взаимосвязанных положений п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 1.3 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. № 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" следует, что в исключительных случаях, когда осмотр транспортного средства невозможен (например, транспортное средство находится в отдаленном или труднодоступном месте, утилизировано, реализовано), установление повреждений может быть проведено без осмотра транспортного средства на основании представленных материалов и документов (с обязательным приложением фото- или видеоматериалов), при наличии письменного согласия потерпевшего и страховщика.

Повторная судебная экспертиза на стадии апелляционного производства была выполнена по материалам дела без дополнительного осмотра транспортного средства экспертами в целях проверки обоснованности заявленных истцом требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец или его представитель не явились, не представили дополнительные материалы и документы (фото-или видеоматериалы) для проведения экспертизы.

Кроме того, экспертами Н.П.А. и П.И.А., выполнившими повторную комплексную судебную трасологическую и автотовароведческую экспертизу ООО «Экспертиза СВ», проведены исследования не в полном объеме: отсутствуют исследования всех имеющихся повреждений в правой боковой части транспортного средства и не выявлены признаки; отсутствуют исследования по определению механизма рассматриваемого ДТП.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что исследуемое заключение не отвечает принципам полноты проведения исследования, достоверности и объективности в соответствии с требованиями ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем не может быть положено в основу решения суда.

С учетом изложенного судебная коллегия исходит из имеющегося в материалах дела заключения эксперта ООО «Приволжская экспертная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2020 года, организованного финансовым уполномоченным, которое подтверждает, что повреждения транспортного средства Омельченко С.И. не соответствуют обстоятельствам ДТП от 01.10.2019 года. Данное заключение составлено с соблюдением действующего законодательства, методик, с использованием лицензированных программ, фотоматериала транспортного средства, с изучением административного материала.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения, а также производные требования удовлетворению не подлежат.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

Как следует из материалов дела по ходатайству представителя истца Омельченко С.И. определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 мая 2021 года по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертиза СВ», оплата экспертизы возложена на истца Омельченко С.И.

Согласно сопроводительному письму исх. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 08.07.2021 года оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем директор ООО «Экспертиза СВ» просит взыскать за проведенную экспертизу сумму в размере 50 000 рублей (т. 2 л.д. 70).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ и поскольку материалы дела не содержат сведений об оплате Омельченко С.И. судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Омельченко С.И. в пользу ООО «Экспертиза СВ» расходов за проведение экспертизы в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Омельченко Сергея Ивановича к Акционерному обществу «Тинькофф Страхование», третье лицо: Служба Финансового Уполномоченного о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – отказать.

Взыскать с Омельченко Сергея Ивановича в пользу ООО «Экспертиза СВ» оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 28.06.2022 года.