Решение по делу № 2-806/2022 от 11.02.2022

№

УИД 30RS0№-78

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 апреля 2022 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной В.А.,

при помощнике Барковой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиппова ФИО8 к Филипповой ФИО9 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Филиппов А.Г. обратился в суд с иском к Филипповой Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, жилым помещением, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> рассмотрено гражданское дело и ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о разделе общего имущества бывших супругов Филиппова А.Г. и Филипповой Н.М. По указанному решению суда было признано право собственности бывших супругов по 1/2 доле в том числе и на жилую квартиру по адресу : <адрес>. В настоящее время истец не имеет возможности попасть в данную квартиру, т.к. все ключи от неё находятся у Ответчика, передавать истцу комплект ключей от квартиры Филиппова Н.М. отказывается, чем создаёт препятствия в пользовании этой квартирой, принадлежащей истцу на одинаковых правах с Ответчиком. Кроме того, в совместной, по 1/2 доле, аренде с Филипповой Н.М. находится земельный участок по адресу : <адрес>, уч. №, с кадастровым номером <данные изъяты>. Филиппова Н.М. ранее обратилась в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком. Решением Трусовского районного суда данный иск оставлен без удовлетворения. Филиппова Н.М., возвела на территории земельного участка забор с воротами и калиткой, которая находится под замком; ключ передать она отказывается, чем создаёт препятствия для истца.

Истец просил Обязать Филиппову Н.М. не чинить препятствия в пользовании квартирой по адресу : <адрес>, путём выдачи комплекта ключей от входной двери квартиры;

Обязать Филиппову Н.М. не чинить препятствия в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>/ ул. 2-я | Астраханская, уч. № путём выдачи ключа от входной калитки на участке;

Взыскать с Филипповой ФИО10 в пользу Филиппова ФИО11 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей;

Взыскать с Филипповой ФИО12 в пользу Филиппова ФИО13 судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 600 рублей и за составление искового заявления - 1000 рублей, всего - 1600 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании возражал в удовлетворении исковых требований.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцу Филиппову А.Г, и ответчику Филипповой Н.М. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> по ? доли каждому, а так же права аренды земельного участка расположенного по адресу <адрес>/2-я <адрес>ю 816 кв.м.

В силу ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, в случае возникновения конфликтов и противоречий при осуществлении гражданами прав и свобод должен быть установлен соответствующий баланс, который при недостижении соглашения между ними может быть определен судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В то же время статьей 304 данного кодекса предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная норма, предоставляя собственнику защиту от нарушений, не связанных с лишением владения, в том числе предполагает возможность защиты прав собственника от действий владельца соседнего домовладения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истцом не представлено надлежащих доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ и подтверждающих, возведение ответчиком каких-либо конструкций, нарушающих права и законные интересы истца, которые создает истцу препятствия в пользовании земельным участком.

В соответствии с положениями ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Исходя из данной конституционной нормы, ч. 1 ст. 11 Жилищного кодекса РФ устанавливает приоритет судебной защиты нарушенных жилищных прав, то есть прав, вытекающих из отношений, регулируемых жилищным законодательством.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно представленному техническому паспорту жилое помещение расположенное по адресу <адрес> представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью 29,3 кв.м.

Согласно сведениям домовой книги на регистрационном учете в данном жилом помещении состоит мать ответчика ФИО5 с 15.05.2003г., которая проживает там по настоящее время и согласно выписке из медицинской карты амбулаторного больного страдает психическим заболеванием-Сенильная деменция, данные обстоятельства так же не отрицались сторонами.

Предоставление истцу доступа в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчика, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно. Соглашение между сособственниками спорной квартиры о порядке пользования общей и жилой площадью квартиры не достигнуто. Спорная квартира не предназначена для совместного проживания в ней истца и ответчика, поскольку является однокомнатной квартирой, между сторонами не сложился порядок пользования жилым помещением или его частями, технической возможности определить порядок пользования в данной квартире не имеется. Отношения между сторонами конфликтные.

Одновременное проживание в ней ответчика и истца, пользование данной квартирой, невозможно, в силу содержания статей 15 - 17 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Приходящиеся на долю истца квадратные метры жилой площади не могут являться самостоятельным объектом жилищных отношений, долю истца в виде комнаты выделить в натуре невозможно, отсутствует реальная возможность использования для проживания приходящейся на долю истца жилой площади в квартире.

Разрешая спор, суд исходит из того, что участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в нем, пользование данным жилым помещением.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред представляет собой физические или нравственные страдания. Однако не любые страдания гражданина влекут за собой право на компенсацию морального вреда. Необходимым условием возникновения такого права является причинная связь между имевшими место страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего, посягательством на принадлежащие ему другие нематериальные блага либо нарушением имущественных прав гражданина в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относится жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя и т.д.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 г. N 522, под вредом, причиненным здоровью человека, понимается нарушение анатомической целостности и физиологической функции органов и тканей человека в результате воздействия физических, химических, биологических и психических факторов внешней среды.

Ответственности в форме компенсации морального вреда за нравственные переживания по поводу развития событий, а равно за невозможность пользования имуществом нормами гражданского права не предусмотрено.

Суд находит данные требования необоснованными поскольку истцом не представлено доказательств в подтверждение нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему другие нематериальные блага действиями ответчика, а также - причинения ему действиями ответчиком физических или нравственных страданий, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 209 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филиппова ФИО14 к Филипповой ФИО15 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, земельным участком, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Трусовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      В.А. Спицына