Решение по делу № 2-688/2022 от 11.04.2022

Дело № 2-688/2022

44RS0028-01-2022-000716-22

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Кострома 15 июня 2022 года

Костромской районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при помощнике судьи Батаревой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к Кириллову А.А., Кириловой Н.В., ООО «Аман» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в Костромской районный суд Костромской области с иском к Кириллову А.А., Кирилловой Н.В., ООО «Аман» о взыскании задолженности по кредитному договору, договору поручительства и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что определением мирового судьи Судебного участка № 17 Костромского судебного района от 22.03.2019 г. отменен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору № от ДДММГГГГ в связи с поступлением возражений должника относительно его исполнения, чем обусловлена подача настоящего искового заявления.

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 01.02.2022 г. установлено, что дело подлежит рассмотрению Костромским районным судом (адрес).

07.10.2014 г. между истцом и Кирилловым А.А. (далее - Заемщик) заключен кредитный договор №-ФЮ от ДДММГГГГ.

В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил Кириллову А.А. кредит в сумме 100 000 рублей сроком погашения до ДДММГГГГ, а заемщик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки, за пользование кредитом составляет 43,8% годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Заемщик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 28.08.2015 г. по 06.09.2019 г. в размере 102 074,38 рублей, из которой сумма основного долга 28 467,75 руб., сумма процентов 51 278,52 руб., штрафные санкции 22 328,11 руб.

Истец на этапе подачи настоящего заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 21 394,79 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой Банка России.

Истец заявляет ко взысканию сумму задолженности по кредитному договору № за период с 28.08.2015 г. по 06.09.2019 г. в размере 101 141,06 рублей, из них сумма основного долга 28 467,75 руб., сумма процентов 51 278,52 руб., штрафные санкции (сниженные) 21 394,79, всего 101 141,06 руб.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между банком и Кириловой Н.В. (далее - Поручитель 1) был заключен Договор поручительства № от ДДММГГГГ.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ООО «Аман» (далее - Поручитель 2) был заключен договор поручительства №-ФЮ-ДП от ДДММГГГГ

В соответствии с условиями договоров поручительства Поручитель 1, Поручитель 2 отвечают солидарно перед истцом за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком своих обязательств по кредитному договору Поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1.2 Договора поручительства). Корреспондирующие положения содержатся в ч. 1 ст. 363 ГК РФ.

Во исполнение Договора поручительства банком, Временной администрацией, а впоследствии, и представителями Конкурсного управляющего банка было направлено требование о досрочном погашении задолженности всем соответчикам. Данное требование исполнено не было. В связи с чем банк имеет право предъявить исковые требования о взыскании основного долга, процентов и неустойки за неисполнение кредитного обязательства в судебном порядке.

Должникам направлялись требования о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако они проигнорированы.

Истцом совершены все необходимые действия, позволяющие должнику исполнять обязательства по кредитному договору.

Со ссылками на положения ст.ст. 307, 309, 310, 323, 330, 363, 809, 819, 811, 330, 1080 ГК РФ истец просил взыскать солидарно с Кириллову А.А., Кириловой Н.В., ООО «АМАН» в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору № от ДДММГГГГ за период с 28 августа 2015 года по 06 сентября 2019 года 101 141,06 рублей, в том числе: сумму основного долга 28 467,75 руб., сумму процентов 51 278,52 руб., штрафные санкции 21 394,79 рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 222,82 рублей.

Представитель истца, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, поддержав заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчики Кириллову А.А., Кириловой Н.В., будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явились, доверили представление их интересов и интересов ООО «АМАН» адвокату Егоровой О.Н., которая в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности, указав, что окончательный срок погашения суммы займа определен ДДММГГГГ, обращение истца за выдачей судебного приказа имело место в августе 2018 года, судебный приказ отменен ДДММГГГГ, а с настоящим иском в суд истец обратился только в апреле 2022 года.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № судебного участка № Костромского судебного района (адрес), приходит к следующему.

ДДММГГГГ между ПАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кириллову А.А. заключен кредитный договор №

Согласно условиям кредитного договора, сумма кредита определена 100 000 рублей, действие договора и возврат кредита - до ДДММГГГГ, процентная ставка по кредиту 43,8% годовых, сумма ежемесячного платежа, кроме последнего, - 7 900 рублей, дата платежей по кредиту согласно графику погашения, из которого следует, что платежи, кроме последнего, должны осуществляться ежемесячно 27-29 числа.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, между банком, Кириловой Н.В. и ООО «Аман» ДДММГГГГ заключены договоры поручительства, соответственно №-№ и №, на срок 10 лет. Срок поручительства исчисляется со дня заключения договора.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В соответствии со ст. 811 п. 2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора и договоров поручительства на указанных выше условиях сторонами не оспорен.

Разрешая заявление ответчиков о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Истцом ко взысканию заявлена задолженность за период с 28 августа 2015 года по 06 сентября 2019 года.

Между тем, согласно условиям кредитного договора срок возврата кредита определен 08 февраля 2016 года, оплата осуществляется в соответствии с Графиком погашения кредита, являющимся приложением к кредитному договору. Из графика следует, что погашение производится ежемесячными платежами в размере 7 900 рублей, последний платеж 7 862,71 рублей, датой платежей определено 27, 28 либо 29 число каждого месяца, последний платеж 08 февраля 2016 года.

Из выписки по счету, представленной стороной истца, следует, что последний платеж произведен Кириллову А.А. 28 июля 2015 года, а с 28 августа 2015 года образовалась просрочка погашения кредитной задолженности.

С учетом указанных обстоятельств, срок исковой давности по взысканию задолженности по кредитному договору № от ДДММГГГГ начал течь по платежу за август 2015 года - с 28 августа 2015 года и истекал по последнему платежу за февраль 2016 года - 08 февраля 2019 года.

20 августа 2018 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратились к мировому судье судебного участка № Костромского судебного района (адрес) с заявлением (датировано 15 августа 2018 года, вх. номер от 27 августа 2018 года) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Кириллову А.А., Кириловой Н.В., ООО «Аман» в солидарном порядке по кредитному договору № от ДДММГГГГ

29 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № Костромского судебного района (адрес) выдан судебный приказ №г.

В связи с возражениями Кириллову А.А. относительно исполнения судебного приказа, 22 марта 2019 года определением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского судебного района Костромской области судебный приказ отменен.

В силу ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

С учетом положений ст. 204 ГК РФ после отмены судебного приказа срок исковой давности истекал 22 сентября 2019 года.

Обращение в суд с настоящим иском имело место (согласно почтовому штемпелю) 06 апреля 2022 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В исковом заявлении истцом указано на обращение с настоящими требованиями в Ленинский районный суд г. Костромы, и последующий возврат искового заявления в связи с неподсудность.

Так, из информации, содержащейся на официальном сайте Ленинского районного суда г. Костромы, следует, что с иском к Кириллову А.А., Кириловой Н.В. и ООО «АМАН» ОАО «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратились в Ленинский районный суд г. Костромы 26 января 2022 года.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 01 февраля 2022 года исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

С учетом указанных положений, поскольку возврат искового заявления Ленинским районным судом г. Костромы не свидетельствует об обращении заявителя в установленном законом порядке, то положения п. 1 ст. 204 ГК РФ применению не подлежат и срок исковой давности надлежит исчислять без учета указанных обстоятельств.

Кроме того, обращение в Ленинский районный суд г. Костромы также имело место за сроком исковой давности.

Таким образом, поскольку с настоящими требованиями ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд по истечении срока исковой давности, что в силу п. 2 ст. 199 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме. Ходатайств о восстановлении пропущенного срока с указанием на наличие уважительных причин истцом не заявлено.

На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске, в возмещении уплаченной при подаче иска государственной пошлины истцу также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в удовлетворении исковых требований к Кириллову А.А., Кириловой Н.В., ООО «АМАН» о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Федеральный судья С.Ю. Иванова

Мотивированное решение изготовлено 22 июня 2022 года