Решение по делу № 7У-7610/2021 от 01.07.2021

77-2487/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 5 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Власенко Н.В.,

судей: Герасимова В.Г. и Колегова П.В.,

при секретаре Сайдуллаеве Р.С.,

с участием:

прокурора Гугава Д.К.,

осужденного Пешкова А.С., его защитника адвоката Окуджавы А.С.,

потерпевшей ФИО7, ее представителя адвоката Лунина К.П.,

представителя потерпевшей ФИО9 адвоката Курочкина С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника осужденного Пешкова А.С. адвоката Окуджавы А.З. на приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Герасимова В.Г., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления сторон, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Троицкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец пос. в\ч <адрес>а <адрес>, не судимый,

осужден по ч.6 ст. 264 УК РФ к 6 (шести) годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомобилями и другими механическими транспортными средствами сроком на 3 года. Мера пресечения в отношении Пешкова А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. Срок основного наказания в виде лишения свободы ПешковуА.С. постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, в который в срок отбытия наказания на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Пешкова А.С. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день заключения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Приговором разрешены гражданские иски и судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 11 февраля 2021 года приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года в части взыскания с Пешкова А.С. в пользу ФИО7 в счет возмещения материального ущерба в размере 330 000 рублей отменен, производство по иску в этой части прекращено. Этот же приговор в части взыскания с Пешкова А.С. в пользу потерпевших ФИО7 и ФИО9 в счет компенсации морального вреда – 3 000 000 рублей каждой изменен: снижен размер компенсации морального вреда в пользу каждой из потерпевших до 1 500 000 рублей. В остальной части приговор в отношении Пешкова А.С. оставлен без изменения.

Приговором суда Пешков А.С. признан виновным в том, что управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть двух лиц.

Преступление совершено в г. Москве, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Окуджава А.С. считает приговор суда незаконным и необоснованным, ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. Указывает на то, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. Приводя в жалобе показания свидетелей Митина, Дюжаева, потерпевшего Рябошапко, специалиста Лисичкиной и ее заключение, указывает на то, что пункты правил дорожного движения, нарушение которых, по мнению суда первой инстанции, находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, не относятся к причинам ДТП, при очевидном наличии маневра перестроения из левой полосы в правую, в приговоре отсутствует ссылка на нарушение п.8.1 ПДД РФ, а ссылка в приговоре на нарушения, предусмотренные п.10.1 ПДД РФ, является несостоятельной, так как не установлена причинно-следственная связь между нарушением данного пункта и наступившими последствиями, не установлен факт наличия технической возможности у Пешкова А.С. предотвратить столкновение с применением торможения в момент возникновения опасности. Считает, что в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, наличие у Пешкова А.С. в момент инкриминируемого ему деяния состояния алкогольного опьянения, так как доказательства, на которые суд первой инстанции ссылается в приговоре, получены с нарушениями уголовно-процессуального законодательства и, соответственно, являются недопустимыми. Указывает на то, что на всех документах, составленных инспектором ГИБДД Файзулиным, касающихся освидетельствования Пешкова А.С., подпись последнего выполнена не им, что подтверждается показаниями Пешков А.С., а также заключением специалиста №, а иным лицом. Считает, что суд, принимая решение о признании указанного заключения специалиста недопустимым, нарушил права на защиту и состязательности сторон, при том, что защита неоднократно, как на стадии предварительного расследования, так и в ходе судебного следствия, ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы, однако, в указанном ходатайстве следователем и судом было отказано. Считает, что суд дал не надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей Попова и Четвярикова, фактически исказив обстоятельства сообщенные указанными свидетелями, которые настаивали, что фактически не участвовали при проведении освидетельствования, его результатов не видели, что не нашло своего отражения в приговоре. Указывает на то, что ссылка суда на наличие медицинских документов, подтверждающих наличие опьянения Пешкова А.С., несостоятельна, так как указанные документы судом истребованы не были и в ходе судебного заседания не исследовались, а ссылка на выписной эпикриз, является несостоятельной, поскольку судом не учтено, что кровь отбиралась у Пешкова А.С. ДД.ММ.ГГГГ в другом лечебном учреждении, в вечернее время, после самостоятельной госпитализации Пешкова А.С. и не имеет никакого отношения к имеющемуся исследованию крови на алкоголь. Считает, что к показаниям допрошенных сотрудников ГИБДД Емельяшенкова и Файзуллина, проводивших составление схемы места происшествия и освидетельствование Пешкова А.С., необходимо отнестись критически, так как сотрудники полиции, допустившие нарушение закона при составлении процессуальных документов, не признаются в этом и попытаются оправдать свои действия, а кроме этого их показания противоречат показаниям свидетелей Попова, Четверикова, Пешковой, осужденного Пешкова А.С. Обращает внимание на то, что Пешков А.С. категорически отрицает факт отбора у него биологического материала в лечебном учреждении, куда он был доставлен с места ДТП, что подтверждается и показаниями свидетеля Пешковой, а все ходатайства защиты об истребовании документов подтверждающих данный факт, были отклонены; сотрудники медицинского учреждения, осуществляющие осмотр Пешкова А.С. после ДТП и сотрудник осуществляющий отбор крови у него не установлены и не допрошены. Считает, что к показаниям потерпевшего Рябошапко о том, что он не вмешивался в управление транспортным средством «Ситроен», необходимо относиться критически, так как согласно карте вызова скорой помощи при госпитализации Рябошапко указано, что «обстоятельства ДТП не помнит», это же он заявлял неоднократно и в своих показаниях. Считает, что показания свидетеля Дюжаева являются правдивыми и подтверждаются заключением специалиста о проведении психо-физиологического исследования, при оценке этих показаний суд вышел за рамки своих полномочий, ограничив конституционные права свидетеля. Считает необоснованной критическую оценку показаний свидетелей Дюжаева и Иващенко, так как они являются друзьями Пешкова А.С., однако суд не учел, что они одновременно являются друзьями потерпевшего Рябошапко. Указывает на то, что при проведении судебных экспертиз по делу, следователем были грубо нарушены подозреваемого и обвиняемого, предусмотренные ст.ст.47, 198 УПК РФ, так как постановления о назначении экспертиз предъявлены Пешкову А.С. и его защитнику уже после получения заключения экспертов. Обращает внимание на то, что в нарушение ч.2 ст. 256 УПК РФ, суд рассмотрел ходатайство защиты о возврате дела прокурору на месте, без удаления в совещательную комнату. Обращает внимание на то, что суд не учел наличие смягчающих обстоятельств, ограничившись лишь их перечислением, не применив положения ст. 61 УК РФ, а при решении необходимости отбывания Пешковым А.С. наказания в исправительной колонии общего режима, суд сослался на личность осужденного, при условии, что судом были установлены исключительно положительные личностные качества подсудимого; ссылка на обстоятельства преступления и общественную опасность является несостоятельной, так как данные обстоятельства образуют преступление средней тяжести, отбытие наказание за которое предусмотрено в колонии - поселении. Просит судебные решения отменить, уголовное дело возвратить прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит, что вывод суда о доказанности вины Пешкова А.С. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам и подтверждается всесторонне исследованными в судебном заседании доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, в том числе, показаниями потерпевших: Рябошапко, Шевцовой, Явленновой, свидетелей: Митина, Беспалова, Четвярикова, Попова, Емельяшенкова, Файзуллина, Искрицкой о значимых для дела обстоятельствах; данных, отраженных в протоколах следственных и процессуальных действий, другими доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности - достаточности для признания Пешкова А.С. виновным в преступлении, за которое он осужден. Суд привел в приговоре полное обоснование своих выводов о достоверности доказательств, на основании которых постановлен обвинительный приговор.

Судом проверены версии в защиту Пешкова А.С., противоречия, обнаружившиеся в отдельных доказательствах, выяснены и правильно оценены как не опровергающие выводов суда о доказанности вины осужденного.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, принятые решения соответствующими закону и материалам дела, а доводы жалобы по указанным вопросам, не основанными на исследованных судом доказательствах.

Изучение материалов уголовного дела показало, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, на основании собранных по уголовному делу доказательств, их проверки в судебном заседании путем сопоставления с другими доказательствами, установления их источников, проверки версии осужденного.

Доводы, приведенные защитником в своей жалобе: о невиновности Пешкова А.С. и недоказанности его вины в содеянном, в том числе, и в части вмешательства в управлением автомобилем потерпевшего Рябошапко, отсутствия причинно-следственной связи между нарушением ПДД и наступившими последствиями, о недопустимости ряда доказательств, в том числе, проведенных по делу судебно-медицинских экспертиз, об имевших быть, по утверждению адвоката, нарушениях, при их назначении и проведении; неверной оценке показаний допрошенных лиц и наличии в них не устраненных противоречий, фальсификации доказательств по делу, в том числе, подписей осужденного в процессуальных документах, неверной квалификации содеянного, в том числе, и в части нахождения осужденного в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, отсутствия доказательств этого, высказаны вопреки материалам дела и фактическим обстоятельствам. Все они были тщательно и в полном объеме проверены судебными инстанциями, однако не нашли своего подтверждения и были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами, также приведенными в приговоре. Выводы суда первой и второй инстанций по указанным доводам жалобы подробно изложены в приговоре и апелляционном постановлении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Тот факт, что оценка, данная судом исследованным доказательствам, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований закона и, в силу ст.401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

При этом, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы защитника с приведением доводов о необоснованности осуждения Пешкова А.С., по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства, в связи с чем, исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права. При этом, следует отметить, что нарушений при исследовании и оценке доказательств, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств дела, судом не допущено.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершенного Пешковым А.С. преступления, вопреки доводам жалобы, судом были установлены верно. Приговор соответствует требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон, при этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы, при этом, отказ в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств, в том числе и ходатайства защиты о возвращении уголовного дела прокурору, о назначении почерковедческой экспертизы, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением права осужденного на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

Доводы жалобы о незаконности рассмотрения ходатайств стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, заявленного в судебном заседании, без удаления суда в совещательную комнату, нельзя признать состоятельными, поскольку, по смыслу норм уголовно-процессуального закона, обязательный порядок вынесения судебного постановления в совещательной комнате и изложения его в виде отдельного процессуального документа предусмотрен только при условии возвращения судом уголовного дела прокурору. Вместе с тем, заявленное стороной защиты ходатайство о возвращении дела прокурору судьей были разрешены и оставлены без удовлетворения, в связи с чем, нарушений требований ст. 256 УПК РФ не усматривается.

Требования уголовно-процессуального закона в стадии предварительного расследования и судебного разбирательства обеспечены надлежащим образом, с предоставлением стороне обвинения и стороне защиты равных прав в исследовании доказательств, а также в доведении до суда собственной позиции по всем аспектам рассматриваемого дела, с обеспечением подсудимого эффективной защитой. Доводы защитника о нарушении права Пешкова А.С. на защиту материалами дела не подтверждены.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, наличия смягчающих его наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, влияния назначенного наказания на исправление осужденного. При назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, не имеется.

Вид исправительного учреждения определен Пешкову А.С. в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ, при этом в приговоре суд привел убедительные мотивы, по которым пришел к выводу о необходимости назначения для отбывания наказания исправительной колонии общего режима, а не колонии-поселении, не соглашаться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется. Наказание, назначенное Пешкову А.С., является справедливым и соразмерным содеянному.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке были проверены и оценены все доводы апелляционной жалобы адвоката Окуджавы А.З., в том числе, аналогичные доводам, приведенным им в настоящей кассационной жалобе. Из имеющихся материалов усматривается, что апелляционное рассмотрение уголовного дела в отношении Пешкова А.С. осуществлялось в соответствии с положениями норм гл.45-1 УПК РФ. Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, в нем приведены оценка всех доводов сторон и мотивы принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного постановления, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Троицкого районного суда г. Москвы от 5 октября 2020 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 11 февраля 2021 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи