Решение по делу № 2-1339/2022 от 04.07.2022

№ 2-1339/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2022 года г.Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца Скоробогатовой Н.В.,

ответчика Насретдинова А.Р.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евстафьева Э.Ю, к Насретдинову А.Р. о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта,

УСТАНОВИЛ:

Евстафьев Э.Ю. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика:

- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 117178 рублей;

- услуги адвоката в размере 15000 рублей;

- расходы по направлению телеграммы 313,60 рублей.

Исковые требования истец мотивирует тем, что 07.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, причинены механические повреждения принадлежащему ему на праве собственности автомобилю <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты>.

Ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно договору ОСАГО произвело выплату стоимости восстановительного ремонта в сумме 131 100 рублей с учетом расчета ущерба по Единой методике и УТС – 18600 рублей.

Расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 273 678 рублей.

Разница между расходами и выплатой ущерба ПАО СК «Росгострах» составляет 117178 рублей (273678 – 156500).

Истец Евстафьев Э.Ю. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Скоробогатова Н.В. в судебном заседании исковое заявление поддержала, просила его удовлетворить в полном объеме, дополнительно просила взыскать с ответчика судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3544 рублей.

Ответчик Насретдинов А.Р. в судебном в судебном заседании исковые требования признал в полном объёме, указав, что ДТП имело место быть, сумму ущерба не оспаривает, экспертизу назначить не просит.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В силу абзаца второго части 15.1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй часть 19 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Исходя из вышеизложенных норм следует, собственник пострадавшего автомобиля вправе требовать от причинителя вреда возмещения реально понесенного ущерба в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде разницы между стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства с учета износа деталей, рассчитанной страховой компанией по единой методике и фактической стоимостью восстановительного ремонта без учета износа.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.05.2022 примерно в 01 ч. 20 мин. на ул. Интернациональная д. 100 г. Белебея ответчик Насретднов А.Р., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, совершил столкновение в автомобилем <данные изъяты>, государственный номер <данные изъяты>, принадлежащим истцу.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение, рассчитанное в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» в размере 131 100 рублей и утрату товарной стоимости в размере 18600 рублей.

Постановлением инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району №18810002180010185316 от 07.05.2022 Насретдинов А.Р. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с тем, что он управляя транспортным средством не обеспечил безопасный боковой интервал.

Указанное постановление вступило в законную силу, сведений об обжаловании Насретдиновым А.Р. данного постановления, не представлено.

Согласно пункту 9.10. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Нарушение ответчиком п.9.10 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, также подтверждается рапортом инспектора ДПС группы ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Белебеевскому району ФИО1, объяснениями Насретдинова А.Р., Евстафьевой Т.А., схемой дорожно – транспортного происшествия от 07.05.2022.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику.

Согласно отчету экспертного заключения ИП ФИО2 №017 от 22.06.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный номер <данные изъяты> составляет 273 678 рублей.

Согласно статье 39 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчик вправе признать иск.

На основании статьи 165 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчику разъяснены права, предусмотренные статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленное ответчиком заявление, принимает признание иска ответчиком. Признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Ответчику разъяснены порядок и последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, учитывая признание иска ответчиком, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Часть 1 статьи 88Гражданского процессуального кодекса РФ, указывает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно квитанции НО «БРКА» серии А №024326 от 23.06.2022 истцом уплачено адвокату Скоробогатовой Н.В. за представление его интересов в суде 15000 рублей.

В материалах дела находится ордер адвоката Скоробогатовой Н.В. №083382 от 26.06.2022, подтверждающий её полномочия на представление интересов Евстафьева Э.Ю. по настоящему делу.

Ответчиком возражений относительно взыскания с него судебных расходов по оплате услуг адвоката суду не предоставлено, доказательства их чрезмерности суду не предоставлены.

В связи с изложенным, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Расходы по извещению ответчика телеграммой о дате и времени осмотра транспортного средства подтверждаются кассовым чеком ФГУП «Почта России» от 09.06.2022 на сумму 313,60 рублей и подлежат взысканию с ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3544 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк Башкирское отделение №8598/782 от 18.07.2022).

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

В связи с признанием ответчиком исковых требований суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1063,20 рублей.

Государственная пошлина в размере 2480,80 рублей подлежит возврату истцу.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований, на основании представленных суду доказательств.

руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Евстафьева Э.Ю, (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) к Насретдинову А.Р. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) о взыскании разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, удовлетворить.

Взыскать с Насретдинова А.Р. в пользу Евстафьева Э.Ю,:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 117178 (сто семнадцать тысяч сто семьдесят восемь) рублей 00 копеек;

- расходы по оплате юридических услуг – 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек;

- расходы за отправку телеграммы – 313 (триста тринадцать) рублей 60 копеек;

- расходы на оплату государственной пошлины в размере 1063 (одна тысяча шестьдесят три) рубля 20 копеек.

Возвратить Евстафьева Э.Ю, государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению чек-ордеру ПАО Сбербанк Башкирское отделение №8598/782 от 18.07.2022 в сумме 2480 (две тысячи четыреста восемьдесят) рублей 80 копеек.

Разъяснить сторонам, что полное мотивированное решение будет составлено 06.09.2022.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда РБ: Л.Р.Гареева