Решение по делу № 8Г-36054/2022 [88-2592/2023 - (88-36003/2022)] от 05.12.2022

УИД 36RS0023-01-2022-000328-02

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2592/2023

№ 2-182/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                      2 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Черновой Н.В., Козлова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Герасимова Евгения Васильевича к администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области о признании права собственности на квартиру в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Герасимова Евгения Васильевича

на решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Черновой Н.В., объяснения Герасимова Е.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Герасимов Е.В. обратился в суд с иском к администрации Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области, в котором просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от              30 мая 2022 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 г. указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Герасимовым Е.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит отменить судебные постановления как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 16 сентября           1991 г. Исполнительным комитетом Елань-Коленовского поселкового Совета народных депутатов ФИО15 выдан ордер № 761 на квартиру по адресу: <адрес> на состав семьи, состоящей из двух человек, включая жену ФИО18

ФИО22 приходился сыном ФИО14 и ФИО17

Герасимов Е.В. приходился сыном ФИО23

ФИО24 зарегистрирован в указанной квартире.

ФИО13. умер ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением администрации р.п. Елань-Коленовский Новохоперского района Воронежской области от 26 апреля 1999 № 25 ФИО25 было разрешено строительство сарая размером 4,50x9,00м и пристройки к дому размером 12.50x8,50 на земельном участке по адресу:           <адрес>

Согласно похозяйственной книге № 42 сельского поселения Новохоперского муниципального района ФИО26. и ФИО19 являлись членами хозяйства, в пользовании которых находилась спорная квартира.

Постановлением    администрации рабочего    поселка Елань- Коленовский от 24 июня 2002 г. № 27 присвоен номер квартир, находящихся по адресу: <адрес> (ФИО20.).

Согласно реестру муниципального имущества Елань-Коленовского городского поселения Новохоперского муниципального района Воронежской области указанный жилой дом является имуществом муниципальной казны на основании постановлением сессии Совета народных депутатов № 14/3 от сентября 2005 г.

В соответствии с техническим планом жилого дома, находящегося в пределах земельного участка с кадастровым номером №, общая площадь указанного здания для целей государственного кадастрового учета составляет 94,3 кв.м.

ФИО16 умерла ДД.ММ.ГГГГ

ФИО21. умер ДД.ММ.ГГГГ

Наследником первой очереди ФИО27 являются: сын Герасимов Е.В., дочь ФИО28.

Герасимов Е.В., зарегистрирован с 2012 г. в <адрес>, с                 11 апреля 2016 г. по адресу: <адрес>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции,руководствуясь ст.ст. 218, 234 Гражданского кодекса Российской Федерации,            п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе показания свидетелей пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания за истцом права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в силу приобретательной давности, исходя из того, что спорная квартира является муниципальной собственностью, истец в спорной квартире не зарегистрирован и не проживает с 2012 г., непрерывно ею не пользуется, сведений об оплате коммунальных услуг за 2022 г. им не представлено, при этом после смерти нанимателя спорной квартиры и отца право пользования спорной квартирой не было обусловлено производным правом, как члена семьи нанимателя.

Доводы истца о том, что он в течение длительного времени оплачивает коммунальные услуги, поддерживает жилое помещение в надлежащем техническом состоянии, его отцом была выполнена пристройка к спорной квартире, построен сарай, судом не приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются основаниями для признания права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Спорное жилое помещение было предоставлено ФИО29 на основании ордера и является муниципальной собственностью, что исключает его передачу в порядке приобретательной давности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, они получили надлежащую правовую оценку и правомерно были отклонены судами. Указанные доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов.

Доводы кассатора, аргументированные ссылкой на обстоятельства спора, которым, по ее мнению, должна быть дана иная оценка, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установление вопросов факта, что согласно положениям части 3 статьи 390 ГПК РФ находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов суды нижестоящих инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, их выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новохоперского районного суда Воронежской области от 30 мая 2022г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 сентября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Герасимова Евгения Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: