Решение по делу № 2-8597/2019 от 29.10.2019

Дело № 2-8597/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 декабря 2019 г. г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Костюченко С.А.,

с участием старшего помощника прокурора Центрального района г. Хабаровска Ненашевой И.А.,

истца Цзян М.Л.,

представителей ответчика Нощенко А.Л., Круглякова С.Б., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Крук В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Цзян Марины Луевны к ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» о признании приказа, отказа в предоставлении отпуска незаконными, восстановлении на работе, понуждении к совершению определённых действий, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Цзян М.Л. обратилась в суд с иском к ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» о признании приказа, отказа в предоставлении отпуска незаконными, восстановлении на работе, понуждении к совершению определённых действий, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 30.09.2019 апелляционным определением Хабаровского краевого суда постановлено признать договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цзян М.Л. и ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» на срок с 01.03.2017 по 30.04.2017, трудовым договором, восстановить Цзян М.Л. в должности <данные изъяты> ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» с 01.03.2017 с окладом согласно штатному расписанию, действующему на день увольнения, то есть на 28.02.2017, взыскать с ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» в пользу Цзян М.Л. средний заработок за вынужденный прогул за период с 01.05.2017 по 30.09.2019 в сумме 914882 руб. 65 коп., понесенные затраты в связи с выполнением должностных обязанностей в сумме 17562 руб. 63 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп. В ходе судебного заседания 02.09.2019 представитель ответчика заявлял о том, что телекомпания фактически находится по угрозой банкротства, что деятельность компания фактически не ведется, на чем настаивал 30.09.2019. 01.10.2019 Цзян М.Л. безрезультатно пыталась связаться с генеральным директором ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» по телефону, чтобы уточнить, по какому адресу ей необходимо выходить на работу, поскольку Договор аренды помещения на 8 и 10 этажах Дома радио, где располагалось ее рабочее место, был расторгнут, рабочее место ликвидировано. 01.10.2019 истец направила в адрес ответчика заявление с просьбой сообщить адрес фактического местонахождения и заявление о предоставлении ежегодного очередного отпуска, которые были вручены 02.10.2019. 04.10.2019 Цзян М.Л. был получен ответ, о том, что 01.10.2019 она должна была приступить к работе, ознакомиться с приказом о восстановлении в должности и предоставить трудовую книжку. При этом истцу не был указан фактический адрес местонахождения ООО «Телекомпания «Даль-ТВ», не направлен для ознакомления приказ о восстановлении на работе и приказ о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска. 07.10.2019 в адрес ответчика было направлено еще одно заявление с требованием о предоставлении отпуска, предоставлении информации о местонахождении рабочего места и документов. 08.10.2019 истцом был получен приказ о восстановлении в должности от 01.10.2019, письменный отказ в предоставлении отпуска. В связи с тем, что истцу не предоставлялись сведения о местонахождении действующего офиса Цзян М.Л 09.10.2019 и 16.10.2019 в адрес ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» были вновь направлены заявления, с изложением причин необходимости предоставления отпуска, выражением несогласия с отказом в его предоставлении, требованием выплатить заработную плату, указанием банковских реквизитов, уведомление работодателя, что с 09.10.2019 приостанавливает свою работу в связи с невыплатой задолженности по заработной плате. 22.10.2019 истцом был получен приказ от 15.10.2019 о прекращении действия Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с прогулами, а также акт о том, что 11.10.2019 при вскрытии почтового конверта вместо заявления истца было получено 3 чистых листа. 23.10.2019 в адрес ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» истцом были направлены заявления от 01.10.2019 о предоставлении в отпуска. От 01.10.2019 о предоставлении информации, от 07.10.2019, 09.10.2019, 16.10.2019 в адрес ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» курьерской службой с описью. Вместе с тем истцом 04.10.2019 и 08.10.2019 были получены уведомления от 02.10.2019, 03.10.2019, 04.10.2019 в которых требовалось предоставить сведения о причинах отсутствия на рабочем месте. Считает, что увольнение незаконно, поскольку она не была уведомлена о местонахождении действующего офиса, что мешало ей приступить к исполнению обязанностей, ей не были предоставленный документы подтверждающие реального существования рабочего места в соответствии с государственными нормативными требованиям охраны труда и условиям, не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за 2,5 года, на выплачена задолженность по заработной плате. Просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить Цзян М.Л. в должности <данные изъяты> в ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» с 15.10.2019, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, признать отказ от 03.10.2019 в предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска незаконным, обязать отвветчика предоставить ежегодный оплачиваемый отпуск с даты восстановления в должности юриста ООО «Телекомпания «Даль-ТВ», взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.

В судебном заседании истец Цзян М.Л. исковые требования поддержала в полном объеме, подтвердила изложенное в исковом заявлении.

В судебном заседании представители ответчика Нощенко А.Л., Кругляков С.Б. исковые требования не признали, ссылаясь на доводы и гобстоятельства, изложенные в возражениях.

Выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 30.09.2019 постановлено решение Центрального районного суда города Хабаровска от 12.09.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований Цзян М.Л. к ООО «Телекомпания Даль-ТВ» отменить и в отмененной части принять новое решение, которым договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Цзян М.Л. и ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» на срок с 01.03.2017 по 30.04.2017, признан трудовым договором, Цзян М.Л. восстановлена в должности <данные изъяты> ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» с 01.03.2017 с окладом согласно штатному расписанию, действующему на день увольнения, то есть на 28.02.2017, с ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» в пользу Цзян М.Л. взысканы средний заработок за вынужденный прогул за период с 01.05.2017 по 30.09.2019 в сумме 914882 руб. 65 коп., понесенные затраты в связи с выполнением должностных обязанностей в сумме 17562 руб. 63 коп., компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп., в удовлетворении требований Цзян М.Л. к ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» о взыскании отпускных за период с 01.05.2015 по 30.04.2017 в сумме 80000 руб. 00 коп., задолженности по заработной плате за период с марта 2016 г. по февраль 2017 г. в сумме 480000 руб. 00 коп. отказано.

На основании апелляционного определения Хабаровского краевого суда от 30.09.2019 ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)», Цзян М.Л. допущена к исполнению обязанностей в должности <данные изъяты> с 01.10.2019 с окладом 12075 руб. 00 коп., приказано внести необходимые изменения в кадровые документы, выплатить средний заработок за вынужденный прогул с 01.05.2017 по 30.09.2019 в сумме 914882 руб. 65 коп., выплатить понесенные затраты в связи с выполнением должностных обязанностей в сумме 17562 руб. 63 коп., выплатить компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

Кроме того, ответчиком 01.10.2019 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об изменении графика отпусков работников ООО «Телекомпания «Даль-ТВ», в соответствии с которым отпуск Цзян М.Л. запланирован на 01.12.2019.

01.10.2019 ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» комиссией в составе Генерального директора ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» ФИО7, трафик-менеджера ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» ФИО8, представителя ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» (по доверенности) Круглякова С.Б. был составлен акт № об отсутствии на рабочем месте Цзян М.Л.

Как следует из актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, составленных комиссионно, Цзян М.Л. также отсутствовала на рабочем месте в период с 02.10.2019 по 15.10.2019, информацию с обоснованием своего отсутствия на рабочем месте работодателю не предоставила.

Судом установлено, что 01.10.2019 Цзян М.Л. в адрес ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» направлено заявление о предоставлении очередного оплачиваемого отпуска с 03.10.2019 за период с 01.03.2017 по 02.10.2019, либо предоставлении отпуска без содержания с 03.10.2019 по 10.11.2019 в связи с необходимостью осуществлять уход за больным братом, факт получения заявления 02.10.2019 подтверждается материалами дела.

02.10.2019 ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» в адрес Цзян М.Л. было направлено уведомление о предоставлении сведений по факту отсутствия на рабочем месте 01.10.2019, которое было получено истцом 04.10.2019.

02.10.2019 в ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» поступило письмо Цзян М.Л., от датированное 01.10.2019, с заявлением о предоставлении отпуска с 03.10.2019, в котором пояснений по факту отсутствия на рабочем месте в течение двух дней представлено не было. Из содержания заявления следует, что запрос о местонахождении ответчика в вышеуказанном заявлении также отсутствует.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 01.10.2019 Цзян М.Л. в адрес ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» было направлено второе заявление о необходимости предоставления сведений о местонахождении рабочего места, направлении копии документального подтверждения легальности рабочего места, направлении копии результатов специальной оценки условий труда, приказа о восстановлении на работе, приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска или мотивированного отказа в его предоставлении для обжалования в судебном порядке.

03.10.2019 истцу направлено Уведомление о предоставлении сведений по факту ее отсутствия на рабочем месте в период с 01.10.2019 по 03.10.2019 включительно, а также уведомление о невозможности предоставления ежегодного оплачиваемого отпуска с 03.10.2019 в соответствии с действующим законодательством, уведомление о внесении изменений в график отпусков, в связи с чем, отпуск будет предоставлен с 01.12.2019 по 05.03.2020, невозможности предоставления отпуска без содержания по причине отсутствия сведений, подтверждающих право на предоставление такого отпуска. Факт направления уведомления подтверждается реестром почтовых отправлений 04.10.2019. Указанное уведомление е получено Цзян М.Л. 19.10.2019.

Кроме того, 04.10.2019 ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» в адрес истца было направлено уведомление от 03.10.2019 о необходимости предоставления сведений о причине отсутствия на рабочем месте 01.10.2019 по 03.10.2019, уведомление от 04.10.2019 о предоставлении сведений о причинах отсутствия на рабочем месте 04.10.2019, которые были получены истцом 19.10.2019.

07.10.2019 Цзян М.Л. в адрес ответчика направлено заявление о предоставлении сведений о местонахождении рабочего места в связи отсутствием действующего офиса, а также направлении подтверждающих документов легальности офиса (договор аренды), направлении результатов специальной оценки условий труда, приказа о восстановлении на работе, приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска либо мотивированного отказа в предоставлении. Из содержания заявления также следует, что истец предоставила ответчику ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» срок до 15.10.2019 для выплаты задолженности по заработной плате, с указанием о приостановлении работы в случае невыплаты.

09.10.2019 истцом в адрес ответчика была направлено заявление с идентичными требованиями, указанием банковских реквизитов, приостановлении работы с 09.10.2019 до момента полной выплаты задолженности по заработной плате, несогласием в отказе предоставления отпуска.

11.10.2019 от Цзян М.Л. в адрес ответчика поступил почтовый конверт (почтовый идентификатор №). Данный конверт был вскрыт комиссионно. В содержимом конверта комиссией были обнаружены три чистых листа формата А4.

15.10.2019 ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» в адрес истца направлен запрос от 14.10.2019 о предоставлении сведений по вышеуказанному факту, а также о предоставлении сведений по факту отсутствия на рабочем месте с 01.10.2019 с приложением Акта вскрытия конверта.

15.10.2019 комиссией в составе генерального директора ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» ФИО7, трафик-менеджера ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» ФИО8, в присутствии представителя ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» (по доверенности) Круглякова С.Б. составлен Акт об отсутствии письменного объяснения от юриста Цзян М.Л. по факту ее отсутствия на рабочем месте

В дальнейшем, в период с 04.10.2019 по 15.10.2019 истец так и не вышла на работу, объяснений по факту прогула в адрес работодателя не представила, факт отсутствия истца на рабочем месте зафиксирован Актами.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Цзян М.Л. уволена за прогулы за 01.10.2019, 02.10.2019, 03..10.2019, 04.10.2019, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем в адрес истца было направлено уведомление с приложение приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, которое, согласно почтовому уведомлению, вручено Цзян М.Л.

Вместе с тем, 16.10.2019 Цзян М.Л. в адрес ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» вновь направлено заявление о предоставлении сведений о местонахождении рабочего места в связи отсутствием действующего офиса, а также направлении подтверждающих документов легальности офиса (договор аренды), направлении результатов специальной оценки условий труда, приказа о восстановлении на работе, приказа о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска либо мотивированного отказа в предоставлении, выплаты задолженности по заработной плате.    

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен ст. 193 ТК РФ.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены ст. 81 ТК РФ.

Так, согласно подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2009 № 75-О-О, от 24.09.2012 № 1793-О, от 24.06.2014 № 1288-О, от 23.06.2015 № 1243-О, от 26.01.2017 № 33-О и др.).        

В п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.            

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (п. 38 постановления).        

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Как следует из материалов дела, истец отсутствовала на работе в период с 01.10.2019 по 15.10.2019.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Цзян М.Л. указала, что невыход на работу был связан с действиями ответчика, а именно, ей не было сообщено о местонахождении офиса, в связи с чем, ответчиком чинились препятствия в выходе на работу.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст. 123 Конституции РФ.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 10 постановления от 31.10.1995 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств. Вместе с тем суд может предложить сторонам представить дополнительные доказательства. В случае необходимости, с учетом состояния здоровья, возраста и иных обстоятельств, затрудняющих сторонам возможность представления доказательств, без которых нельзя правильно рассмотреть дело, суд по ходатайству сторон принимает меры к истребованию таких доказательств.

Из приведенных положений закона следует, что суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение требований закона истцом не представлено относимых, допустимых и достаточных доказательств, бесспорно свидетельствующих о правомерных действиях ответчика.

Сведений, подтверждающих уважительность неявки на работу с 01.10.2019, позволяющих истцу отсутствовать на рабочем месте, суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 54 ГК РФ наименование юридического лица содержит лишь указание на его организационно-правовую форму и характер деятельности юридического лица. Таким образом, правоотношения по изменению наименования юридического лица имеют место между органом, осуществляющим внесение соответствующих изменений в ЕГРЮЛ и юридическим лицом, осуществляющим процедуру внесения изменений сведений, содержащихся о юридическом лице в ЕГРЮЛ, связанных с изменением в учредительные документы.

Согласно представленным в материалы дела сведениям ЕГРН от 26.02.2019, 27.02.2019 помещения, в которых располагается ООО «Телекомпания «Даль-ТВ», в том числе помещение на 10 этаже дома № 4, расположенное по ул. Ленина в г. Хабаровске, где находится рабочее место Цзян М.Л., принадлежит на праве собственности основным участникам ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» с 2009 г., и в данный момент предоставляется Обществу безвозмездно.

Таким образом, доводы Цзян М.Л. об отсутствии рабочего места в связи с расторжением договоров аренды с ФГУП «ВГТРК» в обоснование уважительности причин своего отсутствия на рабочем месте, судом не принимаются и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Как разъяснено в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы.

В соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно ч. 1 ст. 106 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Исходя из содержания приведенных положений ст. 106 Закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве», ст.ст. 234, 396 ТК РФ процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

Такие действия работодателем в отношении Цзян М.Л. были совершены, более того, следует отметить, что истцом о прекращении работы в связи с невыплатой заработка за время вынужденного прогула заявлено 09.10.2019, то есть до истечения установленного законодательством 15 дневного срока.

Часть 1 ст. 394 ТК РФ направлена на восстановление нарушенных незаконным увольнением трудовых прав работника, не закрепляет правила предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 ТК РФ очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника, что предусмотрено положениями ч. 2 ст. 123 ТК РФ.

Таким образом, что касается вопроса о предоставлении ежегодного основного оплачиваемого отпуска по заявлению работника, то, как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.09.2015 № 1833-О, предусмотренное ст. 123 ТК РФ правило во взаимосвязи с положениями ст. 21 данного Кодекса, закрепляющими обязанность работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, предполагает согласование сторонами трудового договора календарного периода отпуска и, как следствие, издание приказа работодателя о предоставлении работнику такого отпуска, чем обеспечивается возможность реализации субъективного права работника на ежегодный оплачиваемый отпуск в удобное для него время, а работодателю предоставляется возможность максимально эффективно использовать труд своих работников и имеющееся у него имущество в целях ведения предпринимательской либо иной не запрещенной законом экономической деятельности (ч. 1 ст. 34, Конституции РФ).

Как ранее установлено судом, одновременно с изданием приказа 01.10.2019 о восстановлении Цзян М.Л. на работе, ответчиком издан приказ о внесении изменений в график отпусков от 01.10.2019, из которого следует, что Цзян М.Л. запланирован отпуск с 01.12.2019. Согласовать период отпуска в связи с отсутствием Цзян М.Л. на рабочем месте не представилось возможным, заявлений о согласовании периода предоставления отпуска от Цзян М.Л. не поступало.

При таких обстоятельствах, у ответчика отсутствовали основания для предоставления Цзян М.Л. очередного ежегодного отпуска на основании заявления.

Согласно ст. 128 ТК РФ по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы: участникам Великой Отечественной войны - до 35 календарных дней в году; работающим пенсионерам по старости (по возрасту) - до 14 календарных дней в году; родителям и женам (мужьям) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, федеральной противопожарной службы, таможенных органов, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших или умерших вследствие ранения, контузии или увечья, полученных при исполнении обязанностей военной службы (службы), либо вследствие заболевания, связанного с прохождением военной службы (службы), - до 14 календарных дней в году; работающим инвалидам - до 60 календарных дней в году; работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами либо коллективным договором.

Вместе с тем, истцом работодателю не было предоставлено сведений, подтверждающих ее право на предоставление отпуска без сохранения заработной платы, не добыто таких доказательств и в ходе судебного разбирательства, а потому суд не находит в действиях ответчика нарушения прав истца при отказе в предоставлении отпуска без сохранения заработной платы.

Факт прогула в период с 01.10.2019 по 15.10.2019 без уважительных причин явился основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения и достоверно подтверждается собранной по делу совокупностью доказательств. Поэтому работодатель вправе был расторгнуть с истцом трудовой договор по вышеуказанным мотивам.

При этом, учитывая характер и длительность совершенного проступка, суд приходит к выводу о том, что работодателем была учтена тяжесть проступка при принятии решения о наложении дисциплинарного взыскания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у истца имел место прогул, поскольку уважительность отсутствия на рабочем месте не доказана. Доказательств чинения препятствий со стороны работодателя в доступе на рабочее место истец суду не представила, материалами дела факт ограничения доступа, непредставления сведений о местонахождении рабочего места не подтвержден.

С учетом положений действующего трудового законодательства и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Цзян Марины Луевны к ООО «Телекомпания «Даль-ТВ» о признании приказа, отказа в предоставлении отпуска незаконными, восстановлении на работе, понуждении к совершению определённых действий, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме принято 13.01.2020.

председательствующий: С.А. Костюченко

Копия верна: председательствующий С.А. Костюченко

Секретарь_____________

Решение суда не вступило в законную силу.

Уникальный идентификатор 27RS0001-01-2019-009292-61.

Подлинник решения подшит в дело № 2-8597/2019 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска.