Решение по делу № 2а-1399/2021 от 21.05.2021

УИД: 68RS0004-01-2021-001558-92

Административное дело № 2а-1399/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» июня 2021 года г. Тамбов

Тамбовский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Паршиной О.А.,

при секретаре Ивановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Филимонову М.А., старшему судебному приставу Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Булатову Э.В., УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Филимонову М.А., старшему судебному приставу Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Булатову Э.В., УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

В обоснование требований указано, что 28.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Филимоновым М.А., в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП от 03.02.2021 г., возбужденному на основании исполнительного документа № 2-2648/2020 от 27.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Павлинова Г.А. в пользу взыскателя ООО «АФК. Копия указанного постановления с исполнительным документом поступил в ООО «АФК» ДД.ММ.ГГГГ, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тамбовского районного ОСП УФССП России по Тамбовской области Филимонова М.А.., выразившееся в не принятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП; обязать начальника Тамбовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области запросить у взыскателя исполнительный документ и отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № от 27.09.2019г.; привлечь судебного пристава-исполнителя Филимонова М.А. к административной ответственности в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 26.05.2021г. в качестве административного соответчика по иску привлечен Тамбовский районный ОСП УФССП по Тамбовской области.

В судебное заседание административный истец ООО «АФК» не явился. Представитель по доверенности Рощин Р.Е. просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Филимонов М.А. в судебное заседание не явился. В письменных возражениях на иск выразила не согласие с требованиями административного истца. Указав, что 03.02.201 года на основании судебного приказа № от 27.11.2020 г. выданного мировым судьей судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области возбуждено исполнительное производство №-ИП. 28.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Тамбовского РОСП указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно в виде невозможности установления местонахождения должника его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах, или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

В рамках исполнительного производства №-ИП от 02.03.2021 года судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ № 229 « Об исполнительном производстве», а именно направлены запросы в регистрирующие и информационные органы, такие как ФНС, Росреестр, ПФР, ГИБДД, МВД и др. За период нахождения исполнительного производства на исполнении взыскателе не было направлено ходатайств об исполнении судебным приставом исполнительных действий в виде дополнительных запросов в регистрирующие органы. Из потупивших ответов на указанные запросы следовало, что Павлинов Г.А. не трудоустроен, получателем пенсии не является, какого-либо иного источника дохода не имеет. Транспортные средства на имя Павлинова Г.А. не зарегистрированы. За Павлиновым Г.А. на праве собственности недвижимое имущество не значится. В отношении Павлинова Г.А. судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные ст. 64 ФЗ № «Об исполнительном производстве», а именно арестованы счета, открытые на его имя в Тамбовском отделении № 8594 ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО АКБ «Экспресс-Волга» ООО «ХКФ Банк». За период нахождения исполнительного производства на исполнении не производилось удержания. Судебным приставом-исполнителем неоднократно совершались выходы в адрес Павлинова Г.А. с целью ознакомления его с материалами исполнительного производства, вручения необходимых процессуальных документов. В результате выхода Павлинова Г.А., его имущество установлено не были. Дверь была заперта. Со слов соседей следовало, что Павлинов Г.А. по адресу регистрации не проживает. Проведя комплекс необходимых мероприятий, ведущий судебный пристав-исполнитель принял законное и обоснованное решение об окончании исполнительного производства. Просит в удовлетворении заявленных административным истцом требований отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика УФССП России по Тамбовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области, старший судебный пристав Тамбовского РОСП УФССП по Тамбовской области Булатов Э.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо павлинов Г.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Согласно части 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), неявка лиц, участвующих в деле, а также их представителей, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки, не является препятствием к разбирательству дела. Поскольку явка участников процесса не признавалась судом обязательной, суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласност. 360КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленномглавой 22настоящего Кодекса.

Аналогичные положения содержатся вч. 1 ст. 121Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласност. 218КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9ичасть 11 статьи 226КАС РФ).

Исходя из положенийст. 227КАС РФ, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Частью 3 статьи 219КАС РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичная норма предусмотренастатьей 122Закона об исполнительном производстве.

Проверяя соблюдение административным истцом предусмотренногочастью 3 статьи 219КАС РФ на обращение в суд с административным иском, в котором фактически оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и бездействие, допущенное в рамках оконченного исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 28.04.2021 г. направлено в адрес ООО "АФК" 30.04.2021 г. и получено последним 20.05.2021 г, что подтверждается сообщением судебного пристава-исполнителя Филимоновым М.А., оснований не доверять данным сведениям у суда не имеется.

Таким образом, поскольку административный истец направил административный иск в адрес суда посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (согласно почтовому штемпелю на конверте), установленный законом срок на обращение в суд с административным иском административным истцом пропущен не был.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП Филимоновым М.А. 03.02.2021 г. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 27.11.2020 г., выданного мировым судьей судебного участка № 4 Тамбовского района Тамбовской области о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. с должника Павлинова Г. А. в пользу взыскателя ООО «АФК».

Как следует из сводки по исполнительному производству в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы о наличии у должника банковских счетов и другого имущества. Однако по запрашиваемой информации о должнике получены отрицательные ответы.

26.02.2021 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Филимоновым М.А. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

12.04.2021 года судебным приставом-исполнителем Филимоновым М.А. было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.

Кроме того, судебным приставом неоднократно совершались выходы в адрес Павлинова Г.А. с целью ознакомления его с материалами исполнительного производства, вручения необходимых процессуальных документов. В результате выхода Павлинова Г.А., его имущество установлено не были. Дверь была заперта. Со слов соседей следовало, что Павлинов Г.А. по адресу регистрации не проживает.

При этом, суд считает необходимым также отметить, что в соответствии сост. 2Федерального закона от 20.07.2020 № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия по исполнительному производству в соответствии с действующим законодательством.

28.04.2021 г. судебным приставом-исполнителем Тамбовского районного ОСП вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Копия постановления и оригинал исполнительного документа направлены взыскателю вместе с оригиналом судебного приказа № 2-2648/2020 от 27.11.2020 и получено взыскателем ООО «АФК» 20 мая 2021 года.

В соответствии состатьей 2Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1и2 статьи 4Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Согласноабзацу второму пункта 1 статьи 12Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренныхФедеральным закономоб исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии состатьей 64Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено впункте 42постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный вчасти 1 статьи 64Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2и4Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренныйЗакономоб исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства (п. 15постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, принимались меры по отысканию имущества должника. Само по себе то, что они не привели к фактическому полному исполнению и взысканию в пользу ООО "АФК" денежных средств не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству.

В силупункта 3 части 1 статьи 47Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотреннымстатьей 46Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ.

В свою очередьпункт 4 части 1 статьи 46Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 34 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Поскольку в рамках исполнительного производства установлено отсутствие у должника принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, у судебного пристава-исполнителя имелись правовые основания для окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

При этом, суд считает необходимым отметить, что возвращение исполнительного документа взыскателю не является в силучасти 4 статьи 46Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

Учитывая изложенное, суд считает, что относимых и допустимых доказательств нарушения своих интересов административным истцом не представлено. При этом обязанность доказывания факта нарушения прав возлагается в силуп. 1 ч. 9,ч. 11 ст. 226Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца и отсутствие нарушения которых является основанием для отказа в удовлетворении требований административного иска.

Требования ООО «АФК» об обязании старшего судебного пристава-исполнителя отменить постановление об окончании исполнительного производства удовлетворению не подлежит, поскольку суд признал действия судебного пристава соответствующими закону, оригинал исполнительного документы возвращен взыскателю вместе с постановлением об окончании и возвращении ИД.

Требования административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности пост.2.4КоАП РФ не подлежат удовлетворению, как основанные на неверном толковании нормы права.

Статья 2.4КоАП РФ относится к общей частиКодекса, содержит понятие должностного лица, и разъясняет, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Тем не менее, данная норма не устанавливает административной ответственности за совершение конкретного административного правонарушения судебным приставом-исполнителем.

Вопреки требованиям суд не относится к органам, которые в соответствии с КоАП РФ инициируют производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая, что каких-либо нарушений прав и законных интересов административного истца ООО "АФК" судом не установлено, в удовлетворении административного иска необходимо отказать.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административных исковых требований.

Руководствуясьст. ст. 175 - 180Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «Агентство Финансового Контроля» (ООО «АФК») к судебному приставу-исполнителю Тамбовского районного ОСП УФССП по Тамбовской области Филимонову М.А., старшему судебному приставу Тамбовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Тамбовской области Булатову Э.В., УФССП России по Тамбовской области, Тамбовскому районному ОСП УФССП по Тамбовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании отменить постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, об осуществлении полного комплекса мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Тамбовский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 02 июля 2021 года

Судья /подпись/ О.А.Паршина

Копия верна.

Судья О.А. Паршина