Решение по делу № 2-310/2022 (2-3667/2021;) от 15.11.2021

УИД 24RS0028-01-2021-003951-16

Гражданское дело № 2-310/2022

2.205г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                                    06 мая 2022 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Казбановой Д.И. при секретаре судебного заседания Титовой О.В.,                                  с участием:

ответчика Астафьевой О.В.,

представителя ответчика Астафьевой О.В. - Брехунова В.Н., действующего на основании ордера № 007252 от 10.11.2021 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» к Астафьевой О.В. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании,

по встречному исковому заявлению Астафьевой О.В. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным соглашения о кредитовании.

установил:

АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к                        Астафьевой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфа-Банк» и               Астафьева О.В. заключили соглашение о кредитовании №№, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 734 000 руб. с установлением процентной ставки за пользование кредитными денежными средствами в размере 8.80% годовых. Однако, свои обязательства по договору Астафьева О.В. не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 760 215.60 руб., из которых: просроченный основной долг – 734 000 руб., начисленные проценты – 23 483.61 руб., штрафы и неустойки – 2 731.99 руб.

С учётом изложенного, АО «Альфа-Банк» просит взыскать с Астафьевой О.В. в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании от ДД.ММ.ГГГГ.                                    № № в вышеуказанном размере, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 802.16 руб.

Астафьева О.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании недействительным.

Требования мотивированы тем, что представленное Банком соглашение о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным ввиду несоблюдения простой письменной формы сделки. Истец не представил доказательств наличия между сторонами соглашения об использовании при заключении кредитного договора аналогов собственноручных подписей сторон, которое является обязательным в силу п. 2 ст. 160 ГК РФ. Стороны не договорились о том, что договоры, заключенные в электронной форме с применением аналога собственноручной подписи, имеют равную юридическую силу с договорами на бумажном носителе. При заключении договора потребительского кредита                  Астафьева О.В. является потребителем, а потому в соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствие прямо согласованных сторонами условий относительно использования электронной подписи исключает её использование при заключении кредитного договора.

С учетом данных обстоятельств, просит признать соглашение о кредитовании №№ от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой (незаключенным).

В судебное заседание истец АО «Альфа-Банк» своего представителя не направил, уведомлен надлежащим образом, что следует из почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции. В иске и отдельном заявлении указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства (л.д. 2-4, 6).

Ответчик Астафьева О.В., её представитель адвокат Брехунов В.Н. встречные исковые требования поддержали, по доводам и основаниям, изложенным в иске, в удовлетворении первоначальных требований просили отказать. Указали, что кредитный договор Астафьева О.В. не заключала, денег не получала, в отношении нее были совершены мошеннические действия, в связи с чем, договор является недействительным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «АльфаСтрахование-Жизнь», МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание своих представителей не направили, уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Поскольку участвующие в деле лица уведомлены надлежащим образом, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2      ст. 160 ГК РФ).

Статьей 845 ГК РФ установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В соответствии с п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу п. 2 ст. 8 Федерального закона «О национальной платежной системе» от 27.06.2011 г. № 161-ФЗ распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации, нормативными актами Банка России, нормативными правовыми актами Российской Федерации или договором, заключенным оператором по переводу денежных средств с клиентом или между операторами по переводу денежных средств.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа, считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ч. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) (далее «ФЗ от 21.12.2013 г. № 353») указано, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), применяемое в первом квартале 2021 г., для нецелевых потребительских кредитов, целевых потребительских кредитов без залога (кроме POS-кредитов), потребительских кредитов на рефинансирование задолженности свыше 300 000 руб. на срок свыше одного года составляло 13.228 % годовых, а предельное значение 17.637 % годовых.

Как следует из ч. 2 ст. 14 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Между тем, положения ч. 2 ст. 14 от 21.12.2013 г. № 353 определяют материально – правовые условия реализации права кредитора на досрочное получение кредита вместе с причитающимися процентами и не устанавливают обязательный претензионный досудебный порядок урегулирования спора в отношении просроченных повременных платежей и не вводят запрет на обращение в суд с требованием о взыскании возникшей задолженности до направления соответствующей претензии должнику.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В ч. 21 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 указано, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0.1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании,       ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора банковского счета Астафьева О.В. выразила свое согласие на присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», что подтверждается анкетой клиента от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания анкеты следует, что клиент обязуется выполнять условия договора о комплексном банковском обслуживании, при этом настоящая анкета является единственным документом, подтверждающим факт заключения вышеуказанного договора. Также ответчик предоставил в банк информацию о номере её мобильного телефона - + <данные изъяты> На основании чего, Астафьева О.В. была подключена к услуге «Альфа-Мобайл».

Таким образом, Астафьева О.В. подтвердила, что она ознакомлена с условиями договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц, полностью с ними согласна и обязуется их соблюдать.

В пункте п.п. 2.3, 2.4, 2.1, 2.4.2 Договора о комплексном банковском обслуживании (далее по тексту - ДКБО) физических лиц указано, что в рамках комплексного обслуживания банк предоставляет клиенту возможность воспользоваться любой услугой, предусмотренной договором. Основанием для предоставления клиенту той или иной услуги, предусмотренной договором, при условии успешной верификации и аутентификации клиента является:

- в отделении Банка – распоряжение клиента на бумажном носителе, подписанное собственноручной подписью клиента, в том числе, в форме подписанного отчета, или распоряжение клиента в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента;

- в «Альфа-Мобайл» / «Альфа-Мобайл Лайт» - распоряжение клиента в виде электронного документа, подписанного простой электронной подписью клиента.

В соответствии с п. 3.27 договора ДКБО Банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью в соответствии с Приложением № 13 к Договору.

Клиент самостоятельно формирует код «Альфа-Мобайл», при подключении услуги «Альфа-Мобайл», который может использовать на одном или нескольких мобильных устройствах и может быть изменен клиентом в разделе «Настройки» приложения для мобильных устройств «Альфа-Мобайл». В рамках договора клиент также может использовать код «Альфа-Мобайл», созданный им до заключения договора в порядке, предусмотренном отдельно заключенным с Банком договором о порядке выпуска и обслуживания «Цифровой карты».

Приложение № 13 к договору ДКБО содержит Правила электронного документооборота между Банком и клиентом в целях получения услуг Банка и заключения договоров с Банком в электронном виде с использованием простой электронной подписи.

Согласно правилам, при наличии технической возможности у Банка клиент и банк могут оформить электронные документы и подписать их простой электронной подписью посредством дистанционного банковского обслуживания (СДБО), под которыми понимаются системы, сервисы, ресурсы и услуги Банка, предоставляемые клиенту по факту его верификации и аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять формирование, подписание электронного документа и направление его в банк в соответствии с договором, а также формирование, подписание электронного документа и направление его клиенту в соответствии с договором, а именно интернет Банк «Альфа-Клик», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл Лайт», «Альфа-Чек», «Альфа-Диалог», Интернет-канал.

Перед подписанием электронного документа клиент обязан ознакомиться с электронным документом и быть согласным с его содержанием в полном объеме. Формирование простой электронной подписи клиента осуществляется клиентом с использованием ключа. Клиент соглашается использовать ключ для подписания электронных документов своей простой электронной подписью.

Простая электронная подпись клиента удостоверяет факт подписания электронного документа клиентом.

Клиент – владелец ключа обязан хранить в тайне ключ, принимать все возможные меры, предотвращающие нарушение его конфиденциальности; в случае нарушения конфиденциальности ключа незамедлительно обратиться с соответствующим заявлением в Банк в порядке, предусмотренном п, 14.2.3 Договора.

Электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, после положительных результатов проверки ключа, введенного клиентом, в соответствии с договором, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требования совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и влекут юридические последствия аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием клиента.

Для подписания электронного документа простой электронной подписью, формируемой с использованием одноразового пароля, Банк отправляет клиенту одноразовый пароль в составе СМС-сообщения на номер телефона сотовой связи клиента, с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл».

Таким образом, с использованием «Альфа-Мобайл» Астафьева О.В. получила возможность совершать определенные договором банковского обслуживания операции по своим счетам, вкладам и другим продуктам банка через удаленные каналы обслуживания.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> (МСК) Астафьева О.В. осуществила вход в автоматизированную систему «Альфа-Мобайл». В дальнейшем была осуществлена операция по оформлению договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными АО «Альфа-Банк» №№ на основании п. 8.8 ДКБО.

Для подтверждения операции оформления кредита на номер телефона Астафьевой О.В. № были направлены смс-сообщения:

- смс сообщение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с текстом «Никому не сообщайте код: <данные изъяты>. Оформление кредита наличными»;

- смс сообщение ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> с текстом «<данные изъяты> – Ваш код для подтверждения номера телефона в онлайн-заявке».

Одноразовый пароль, направленный АО «Альфа-Банк» Астафьевой О.В. на номер телефона сотовой связи в составе смс-сообщения, был успешно введен в <данные изъяты> (МСК), тем самым подтверждено согласие с условиями договора потребительского кредита, договора страхования, договоры подписаны простой электронной подписью, что подтверждено ответами банка об успешной генерации и верификации простой электронной подписи.

Заключение кредитного договора в электронном виде с применением простой электронной подписи предусмотрено соглашением об электронном взаимодействии в целях заключения договора потребительского кредита (Приложением № 3 к ДКБО), к которому присоединилась Астафьева О.В.

Согласно выписке по счету, сумма кредита после оплаты страховой премии АО «АльфаСтрахование» в размере 614 211.04 руб. (734 000 руб. – 119 788.96 руб.) была зачислена ДД.ММ.ГГГГ на счет Астафьевой О.В. После зачисления денежных средств Астафьевой О.В. были совершены операции по их снятию.

Обстоятельства снятия кредитных денежных средств со счета ответчиком не оспаривались, при этом Астафьева О.В. пояснила, что в отношении нее были совершены мошеннические действия, денежные средства после снятия были перечислены ею на счет в АО «Тинькофф-Банк» по указанию третьих лиц.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Астафьевой О.В. Отделом полиции № Су МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого она признана потерпевшей.

Из заявления Астафьевой на имя начальника ОП № СУ МУ МВД России «Красноярское» следует, что ей поступил звонок от сотрудника полиции, который сообщил, что её счета взломаны и на неё оформлен кредит. После чего, её соединили со специалистом Банка, который начал давать ей указания, инструкции высылал посредством мессенджера «Вотсап».

Постановлением следователя отдела № СУ МУ МВД России «Красноярское от ДД.ММ.ГГГГ производство по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая первоначальные и встречные исковые требования, суд исходит из того, что Астафьева О.В. путем ввода паролей подтверждения из СМС-сообщений подтвердила согласие с условиями заключаемого кредитного договора, заключила указанный кредитный договор и оснований для признания его недействительным у суда не имеется. При этом, заключение кредитного договора в электронном виде с применением простой электронной подписи клиента предусмотрено Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», к которому Астафьева О.В. присоединилась, подписав анкету клиента ДД.ММ.ГГГГ, и обязавшись соблюдать его условия.

Согласно Правилам электронного документооборота между Банком и клиентом в целях получения услуг Банка и заключения договоров с Банком в электронном виде с использованием простой электронной подписи (Приложение № 13 к договору ДКБО), электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, после положительных результатов проверки ключа, введенного клиентом, в соответствии с договором, признаются Банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требования совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, ФЗ «О потребительском кредита (займе)» и влекут юридические последствия аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием клиента.

Таким образом, вопреки доводам встречного искового заявления, суд приходит к выводу, что письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом. Кроме того, на момент заключения кредитного договора, Банк не располагал информацией о совершении в отношении Астафьевой О.В. мошеннических действий.

Доводы ответчика о том, что она не заключала оспариваемый договор, не была ознакомлена с его условиями, и не давала согласия на его заключение, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, поскольку использование логина и пароля при входе в «Альфа-Мобайл», отправка кода подтверждения на мобильный телефон, зарегистрированный в системах банка, позволяет однозначно определить лицо, которое ввело код подтверждения, как заемщика.

Данные обстоятельства также подтверждаются детализацией телефонных соединений по абонентскому номеру, запрошенной у оператора сотовой связи ПАО «МТС», сведениями о принадлежности спорного абонентского номера Астафьевой О.В. и отсутствием субабонетов, а также объяснениями самой Астафьевой О.В. в судебном заседании, из которых следует, что мобильный телефон с абонентским номером из её владения и пользования в спорный период времени не выбывал, находился при ней и был в исправном состоянии.

Доводы Астафьевой О.В. о том, что в отношении нее были совершены мошеннические действия в отсутствие соответствующих доказательств - приговора суда, подлежат отклонению, в силу положений статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положений статьи 49 Конституции Российской Федерации, согласно которым виновность лица в совершении преступления устанавливается вступившим в законную силу приговором суда.

При таких обстоятельств, оснований для удовлетворения встречных исковых требований и признания кредитного договора ничтожным у суда не имеется.

Разрешая требования банка о взыскании с Астафьевой О.В. кредитной задолженности, суд исходит из следующего.

На основании заявления Астафьевой О.В. на получение кредита наличными между АО «Альфа-Банк» и ответчиком в офертно-акцептной форме ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщик получил кредит в сумме 734 000 руб. под 8.80% годовых на 60 месяцев и принял на себя обязательство возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком платежей способом внесения не позднее 16-го числа каждого месяца платежа в размере 15 200 руб.

В силу п. п. 2.8, 2.9 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Проценты на сумму основного долга начисляются с даты, следующей за датой предоставления кредита и до даты погашения задолженности по соответствующей части основного долга в полном объеме (включительно), но не позднее даты погашения соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной Графиком платежей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий выдачи кредита наличными предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов она несет ответственность в виде обязанности уплатить неустойку, рассчитанную по ставке 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с Общими условиями договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, что подтверждается просто электронной подписью Астафьевой О.В.

Полная стоимость кредита, рассчитана банком в соответствии с ч. 2 – ч. 5 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353 и составила 14.059 % годовых, что отвечает требованиям ч. 11 ст. 6 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353, поскольку не превышает более чем на одну треть рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), которое составляет 12.699 % годовых (предельное значение 16.932 % годовых).

Равно размер неустойки – 0.1 % в день при условии не начисления процентов на сумму кредита за соответствующий период соответствует ограничениям, установленным ч. 20 ст. 5 ФЗ от 21.12.2013 г. № 353.

В соответствии с условиями договора денежные средства в сумме 734 000 руб. зачислены на счет Астафьевой О.В. №, что подтверждается выпиской по счету заемщика.

Согласно выписке по счету, Астафьева О.В. денежные средства в погашение кредита и оплаты процентов с ДД.ММ.ГГГГ не вносила, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно п. 6.4 Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, Банк вправе досрочно истребовать задолженность по договору выдачи кредита наличными и в одностороннем порядке расторгнуть договор выдачи кредита наличными в случае погашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и/или неуплаты начисленных процентов (полностью или частично) с даты, указанной в графике платежей, на протяжении более чем 60 следующих подряд календарных дней в течение 180 календарных дней, предшествующих дате досрочного истребования задолженности и расторжения договора выдачи кредита наличными.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 215.60 руб., из которых 734 000 руб. – просроченный основной долг, 23 483.61 руб. – начисленные проценты, 2 731.99 руб. – штрафы и неустойки.

Представленный истцом расчёт задолженности выполнен математически верно, согласуется с условиями кредитного договора и с выпиской по счёту, отвечает требованиям закона, стороной ответчика не оспорен, а потому суд признает его достоверным и считает возможным руководствоваться им при определении задолженности ответчика.

В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих частичную или полную оплату долга, а потому суд, принимая во внимание расчёт истца, приходит к выводу, что размер задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 760 215.60 руб.

Учитывая размер задолженности (734 000 руб. – основной долг; 2 483.61 руб. – неустойка), суд находит неустойку в размере 2 731.99 руб. соразмерной последствиям нарушенного обязательства и не усматривает оснований для её снижения на основании п. 1 ст. 333 ГП РФ.

Поскольку ответчик нарушил свои обязательства, долг не погасил, суд находит требование Банка обоснованными и полагает необходимым взыскать с                         Астафьевой О.В. в пользу АО «Альфа-Банк» на основании ст. 329, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ 760 215.60 руб. в счёт задолженности по кредитному договору                                                      № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 10 802.16 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что с Астафьевой О.В. в пользу Банка на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 10 802.16 руб. в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Астафьевой О.В. удовлетворить.

Взыскать с Астафьевой О.В. в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по кредитному договору                                               № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 760 215.60 руб., в том числе: просроченный основной долг – 734 000 руб., начисленные проценты – 23 483.61 руб., штрафы и неустойки – 2 731.99 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 802.16 руб., а всего взыскать 771 017.76 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Астафьевой О.В. к Акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании недействительным соглашения о кредитовании – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и (или) принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда. Апелляционная жалоба подаётся через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                           Казбанова Д.И.

Решение суда в окончательной форме принято: 17.05.2022 г.