Решение по делу № 2-265/2018 (2-6512/2017;) от 04.09.2017

Дело № 2-265/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2018 г. г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Храмцовой Л.П., при секретаре Лысенко Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии», Лопатину В.И., Шейхот М.К., ООО «ИГНИС» о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, с участием третьего лица – ООО «ТрансЛоджистик»,

установил:

ПАО Банк «ФК Открытие» обратилось в суд с названным исковым заявлением, указав в обосновании требований, что 20.12.2013 г. между банком и научно-производственной фирмой «Информационные промышленные технологии» заключен кредитный договор № Во исполнение условий данного договора 09.01.2014 г. банк предоставил заемщику денежные средства в размере 3000000,00 рублей, на 60 месяцев, под 17,0% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору были заключены: договора поручительства с Шейхотом М.К., с Лопатиным В.И., с ООО «Игнис», с ООО «ТрансЛоджистик», договор залога с ООО «Игнис», в соответствии с дополнительным соглашением залогодатель изменен на ООО «ТрансЛоджистик». Указывает, что начиная с августа 2014 г. заемщиком допускалось неоднократное нарушение сроков уплаты основного долга и процентов, установленных графиком погашения задолженности, в то время, как с января 2016 г. уплата суммы основного долга и процентов, вовсе прекратилась. Просит суд взыскать солидарно с ООО Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии», Лопатина В.И., Шейхот М.К., ООО «ИГНИС» задолженность по кредитному договору в общем размере 3222106,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24310,53 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились. О времени и месте его проведения извещались судом. Представитель истца направил на адрес суда ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении требований настаивал в полном объеме. Лопатин В.И. извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, вернувшимся на адрес суда. Конверты с извещением ООО Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии», Шейхот М.К., ООО «ИГНИС», ООО «ТрансЛоджистик» вернулись на адрес суда за истечением срока хранения. Причины не явки суду не известны, ходатайств не поступало. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчикам ООО Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии» и Шейхот М.К. достоверно известно о рассмотрении настоящего дела в суде, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст.309, ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Статьей 363 ГК РФ предусматривается, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, 20.12.2013 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии» заключен кредитный договор № по условиям которого заемщику предоставляется кредит на сумму 3000000,00 рублей, на срок 60 месяцев, под 17% годовых. Порядок расчета, штрафные санкции предусмотрены условиями договора. Договор, особые условия кредитного договора, график погашения подписаны сторонами.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному 20.12.2013 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и Шейхот М.К. заключен договор поручительства № от 20.12.2013 г.; договор поручительства № от 24.12.2013 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и Лопатиным В.И.; договор поручительства №№ от 24.12.2013 г. между ОАО «НОМОС-Банк» и ООО «Игнис». Из п.1 указанных договоров следует, что Поручители обязуются перед Кредитором отвечать за исполнение ООО Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии» всех его обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора от 20.12.2013 г. № Поручителям хорошо известны все существенные условия указанного Кредитного договора (п.1.2). Договора поручительства подписаны сторонами.

Во исполнение кредитного договора № от 20.12.2013 г. банком на счет ООО НПФ «Инпромтех» перечислена сумма в размере 3000000,00 рублей, что подтверждается банковским ордером №12878 от 09.01.2014 г. Факт получения денежных средств не оспорен в ходе судебного заседания. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что банк свои обязательства перед заемщиком исполнил, денежные средства перечислил в полном объеме.

Как следует из материалов дела ОАО «НОМОС-Банк» сменило наименование на ОАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». 17.11.2014 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации новой редакции Устава банка, с измененным полным и сокращенным фирменным наименованием Банка в части указания в нем на то, что Банк является публичным акционерным обществом.

Согласно выписке по счету ответчик ООО Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии» воспользовался денежными средствами по своему усмотрению. Вместе с тем, принятые на себя обязательства по возврату основного долга, процентов в установленный срок не исполнил. Образовалась задолженность.

В ходе судебного заседания представителем истца представлен расчет, образовавшейся задолженности, который стороной ответчиков не оспорен, проверен судом в соответствии с положениями, заключенного договора, признан верным и обоснованным. Так, сумма задолженности по указанному кредитному соглашению на 21.07.2017 г. составила 3222106,54 рублей, в том числе: 2137678,55 рублей задолженность по основному долгу; 518155,17 рублей – задолженность по процентам, 131987,77 рублей – проценты, 253835,18 рублей – пеня, 180449,87 - пеня.

На момент рассмотрение дела по существу достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих погашения образовавшейся задолженности перед банком заемщиком или поручителями суду не представлено, в материалы дела не приобщено.

Согласно ч.2 ст.33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» №395-1 от 02.12.1990 г. при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, в том числе в случае наличия просроченной задолженности по договору.

В связи с тем, что в ходе судебного заседания было установлено нарушение ООО Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии» условия заключенного кредитного соглашения, при этом общество уведомлялось об имеющихся нарушениях и необходимости исполнить обязательства, что подтверждается уведомлениями, приобщенными к материалам дела, суд считает, что требование банка о взыскании суммы основного долга, процентов, а также штрафных санкции обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, должник и поручитель отвечают перед кредитором солидарно, в том же объеме, как и должник, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как следует из материалов дела, поручителям направлялись уведомления о необходимости погашения просроченной задолженности, а также уплате неустойки. Сведений об исполнении поручителями требований банка в полном объеме суду не представлено.

В связи с тем, что договора поручительства были подписаны Лопатиным В.В., Шейхот М.К., ООО «Игнис», при этом достоверных доказательств, подтверждающих, что в какой-либо его части они были не согласны с условиями договора, суду не представлено, договора поручительства полностью или в части недействительными не признавались, суд признает обоснованным довод банка о том, что поручители несут солидарную ответственность с заемщиком за исполнение заключенного договора.

На основании изложенного, с учетом норм действующего законодательства, в связи с тем, что обязательства по кредитному соглашению надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед банком не погашена, каких-либо объективных доказательств, опровергающих данный факт, суду не представлено, ответчики приняли обязательство нести солидарную ответственность за надлежащее исполнение кредитного соглашения, суд считает, что требование банка о солидарном взыскании долга с заемщика и поручителя, согласно представленного расчета, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Так, при подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 24310,53 рублей, что подтверждается платежным поручением №1 от 17.08.2017 г., которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии», Лопатину В.И., Шейхот М.К., ООО «ИГНИС» о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, с участием третьего лица – ООО «ТрансЛоджистик» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО Научно-производственная фирма «Информационные Промышленные Технологии», Лопатина В.И., Шейхот М.К., ООО «ИГНИС» в пользу ПАО «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору № от 20.12.2013 г. в размере 3222106,54 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 24310,53 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца с даты изготовления решения в мотивированном виде – 16.02.2018 г.

Председательствующий Л.П. Храмцова