Решение по делу № 33-1525/2022 от 31.05.2022

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33-1525/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-350/2022

УИД 37RS0007-01-2022-000238-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Шабарова Сергея Викторовича на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2022 года по исковому заявлению Акционерного общества «Объединенные электрические сети» к Шабарову Сергею Викторовичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Объединенные электрические сети» обратилось в суд с иском к Шабарову С.В. о взыскании ущерба. Исковые требования мотивированы тем, что 14.04.2021 года в результате осуществления ответчиком работ по спиливанию дерева в месте нахождения линии передачи электроэнергии ВЛ-0,4 кВ ф-1 от <данные изъяты> произошло его падение, что повлекло за собой перехлест проводов в пролете опор <данные изъяты> и повреждение укоса на опоре <данные изъяты>, разрушение анкерного зажима на ответвлении к дому и срабатывание защиты в <данные изъяты>, подача электроэнергии потребителям, присоединенным к воздушной линии, была прекращена. Факт повреждения принадлежащего АО «Объединенные электрические сети» имущества зафиксирован органами полиции, составлен протокол об административном правонарушении. Шабаров С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт. Действиями ответчика истцу причинен ущерб на сумму 65527 рублей 27 копеек, истец был вынужден обратиться к подрядной организации для выполнения необходимых работ по восстановлению поврежденного объекта электросетевого хозяйства. В добровольном порядке претензия истца о возмещении причиненного ущерба ответчиком не удовлетворена. Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 65527 рублей 27 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2166 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции заявленные АО «Объединенные электрические сети» исковые требования изменены, истец просил взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 51636 рублей 42 копейки, распределить судебные расходы в соответствии с принятым судебным актом.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2022 года исковые требования АО «Объединенные электрические сети» удовлетворены, с Шабарова С.В. в пользу истца взысканы ущерб в сумме 51636 рублей 42 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1749 рублей 09 копеек. АО «Объединенные электрические сети» возвращена государственная пошлина в размере 416 рублей 91 копейка.

С решением суда первой инстанции не согласен ответчик Шабаров С.В., в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав объяснения ответчика Шабарова С.В. и его представителя Хохлова Д.Б., поддержавших доводы жалобы, представителя истца по доверенности Кожанову О.Г., возражавшую на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.04.2021 года при спиливании дерева Шабаровым С.В. повреждена опора <данные изъяты> ф.1 линии передачи электрической энергии ВЛ-0,4 кВ от <данные изъяты> по <адрес>, в результате чего произошел перехлест электрических проводов к <адрес>.

Электросетевой комплекс № 1, инвентарный номер №, лит. I, II, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит АО «Объединенные электрические сети». Согласно техническому паспорту в состав указанного объекта входят воздушные линии электропередач напряжением 0,4 кВ, в том числе воздушная линия от <данные изъяты>, 1980 год ввода в эксплуатацию.

Согласно акту расследования причин отключения электрооборудования сетевой организации, составленного Наволокским участком АО «Объединенные электрические сети», причинами отключения явилось падение спиленного дерева на ВЛ-0,4 кВ от <данные изъяты> ф.1 пролеты <данные изъяты>, в описании повреждений оборудования указано, что сработал автомат 100А в РУ-0,4, <данные изъяты>, сломана укосина к опоре <данные изъяты>.

Согласно поопорной схеме воздушных линий Наволокского участка АО «Объединенные электрические сети» от 09.01.2020 года ВЛ-0,4 кВ от <данные изъяты> опора <данные изъяты> является деревянной анкерной опорой.

Из представленных в материалы дела фотографий судом установлено, что в результате падения спиленного ответчиком дерева разрушился деревянный подкос деревянной анкерной опоры, подкос разломился, опора вместе с бетонным основанием наклонилась в сторону схлестнувшихся проводов. Опора имеет внутри разрушенную структуру дерева.

За повреждение электрических сетей напряжением до 1000 вольт постановлением начальника Отдела государственного энергетического надзора по Владимирской и Ивановской областям Центрального управления Ростехнадзора от 05.07.2021 года Шабаров С.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.04.2021 года между АО «Объединенные электрические сети» (заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (подрядчик) заключен договор подряда № 66/21 (возмездного оказания услуг), согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по аварийно-восстановительному ремонту ВЛ-0,4 кВ опора <данные изъяты> ф.1 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в соответствии с приложением № 1 к договору, сдать ее результат заказчику, а заказчик принял на себя обязательства принять результат работы и оплатить его. Цена договора составила 50275 рублей 83 копейки. Срок окончания работ – до 30.09.2021 года.

По результатам выполненных работ ООО «<данные изъяты>» составлен акт № 1 от 27.07.2021 года, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 27.07.2021 года, АО «Объединенные электрические сети» оплатило выполненные ООО «<данные изъяты>» работы платежным поручением № 2275 от 18.10.2021 года в полном объеме.

Согласно отчету об использовании давальческих материалов № 360 от 27.07.2021 года ООО «<данные изъяты>» на аварийно-восстановительный ремонт ВЛ-0,4 кВ оп. <данные изъяты> ф.1 <данные изъяты> по адресу: <адрес>, в рамках договора подряда № 66/21 (возмездного оказания услуг) использованы материалы на сумму 15251 рубль 44 копейки.

10.03.2022 года комиссией в составе начальника Наволокского участка АО «ОЭС», ответчика Шабарова С.В. и его представителя Хохлова Д.Б. составлен акт совместного обследования опоры <данные изъяты> ВЛ-0,4 кВ от <данные изъяты> ф.1, в котором указаны материалы, фактически использованные при выполнении работ по договору подряда. Шабаров С.В. и Хохлов Д.Б. не согласны с использованием материалов, указанных в акте в п. 15 (арматура) и п. 16 (провод 250 м). В соответствии с указанным актом составлен отчет об использовании давальческих материалов от 10.03.2022 года на сумму 14758 рублей 76 копеек, локальная смета № 1 от 10.03.2022 года на сумму 36877 рублей 66 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба, причиненного повреждением опоры электроснабжения в результате падения спиленного ответчиком дерева. При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд исходил из стоимости ремонтно-восстановительных работ, определенной по представленным истцом сметной документации и договору подряда с учетом совместно составленного сторонами акта обследования опоры.

Оспаривая принятое по делу судебное постановление, ответчик указывает, что судом при вынесении решения не устанавливались юридически значимые для разрешения дела обстоятельства, а именно, причинение вреда имуществу и наступление его гибели, год установки деревянной опоры, размер стоимости деревянной опоры с учетом ее износа на момент повреждения, произошла ли полная утрата деревянной опоры или была повреждена только ее часть, не исследована возможность проведения ремонта деревянной опоры. Также ответчик указывает, что повреждения могли быть устранены иным образом, а именно путем замены поврежденного деревянного подкоса без полной замены опоры, истец не обосновал невозможность проведения ремонта опоры путем замены поврежденного подкоса, работы по замене опоры являлись плановыми, а не аварийно-восстановительными, факт причинения истцу вреда отсутствует, поскольку, учитывая год постройки опоры и нормативный срок ее службы, она имела 100 % износ.

Указанные доводы жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении, незаконность оспариваемого решения не подтверждают и не могут повлечь его отмену.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац первый пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу вышеприведенных правовых норм, учитывая предмет доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь, на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

Судом установлено и из материалов дела следует, что повреждение принадлежащего истцу имущества – опоры электропередач, произошло по вине Шабарова С.В., что ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не оспаривалось.

По смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, взыскание с ответчика стоимости аварийно-восстановительного ремонта поврежденной опоры соответствует принципу полного возмещения убытков, поскольку для восстановления своего нарушенного права истец произвел расходы по ремонту опоры путем ее замены. Исходя из объяснений представителя истца в ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции, не опровергнутых ответчиком, решение о проведении ремонта опоры в целом принято с учетом отсутствия возможности продолжения эксплуатации опоры при полученных в результате действий ответчика повреждениях в качестве объекта электросетевого хозяйства. В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств существования иного более разумного и менее затратного способа устранения повреждений опоры электропередач, а также разрушения опоры в связи с ее полным износом. Вопреки доводам жалобы, обязанность представить указанные доказательства возложена именно на ответчика.

Размер расходов, признанных истцом необходимым для восстановления нарушенного права, подтвержден представленными АО «Объединенные электрические сети» отчетом об использовании давальческих материалов от 10.03.2022 года, а также локальной сметой от 10.03.2022 года, обоснованно принятыми судом в качестве относимых и допустимых доказательств размера причиненного ущерба.

Согласно основополагающим принципам гражданского процесса, в частности принципам диспозитивности и состязательности сторон, закрепленным в статьях 4, 12, 56, 156 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав.

Осуществляя руководство процессом, суд в силу принципа состязательности, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и положений статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет участвующим в деле лицам, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции предприняты меры для реализации ответчиком гарантированных ему процессуальных прав на представление доказательств в обоснование возражений на иск, в том числе, разъяснены и вынесены на обсуждение участвующих в деле лиц юридически значимые обстоятельства для правильного разрешения спора, определены обстоятельства, подлежащие доказыванию ответчиком, предложено представить доказательства в подтверждение данных обстоятельств и возражений ответчика, в том числе разъяснено право ходатайствовать о назначении судом экспертизы. Доказательств, с достоверностью подтверждающих доводы возражений ответчика, Шабаровым С.В. не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.

Размер причиненного ущерба определен судом с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела. Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 51636 рублей 42 копейки, поскольку иное нарушило бы право истца на полное возмещение причиненных ему убытков.

В целях проверки доводов жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, свидетельствующих об оплате истцом услуг по договору подряда, поскольку представленное истцом платежное поручение не содержит отметки банка о выполнении операции, судом апелляционной инстанции принято в качестве нового доказательства платежное поручение от 18.10.2021 года о перечислении АО «Объединенные электрические сети» платежа ООО «<данные изъяты>» с электронной отметкой банка об исполнении. Кроме того, истцом представлена выписка по счету АО «Объединенные электрические сети», подтверждающая перечисление ООО «<данные изъяты>» оплаты по договору подряда № 66/21 (возмездного оказания услуг) от 14.04.2021 года.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в результате повреждения опоры произошел схлест проводов, что при аварийно-восстановительных работах электроснабжение было восстановлено путем подключения к другому фидеру, указание в жалобе на то, что работы по замене опоры являлись плановыми, а не аварийно-восстановительными, основаниями для отмены принятого судом решения не являются и подлежат отклонению, поскольку не освобождают ответчика от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба. Сведения о том, что в результате произведенных ответчиком работ по порубке дерева произошел схлест проводов, подтверждаются представленным в материалы дела постановлением о назначении Шабарову С.В. административного наказания, ответчиком не оспоренным. Заключение АО «Объединенные электрические сети» договора о проведении ремонта на иных опорах, помимо поврежденной Шабаровым С.В., не свидетельствует об отсутствии у ответчика обязанности по возмещению причиненного принадлежащим истцу объектам электросетевого хозяйства ущерба.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации связывают возникновение права на возмещение убытков.

В целом доводы жалобы фактически направлены на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств отражены в оспариваемом судебном постановлении, сомнений в ее законности и обоснованности не вызывают.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 16 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шабарова Сергея Викторовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи