Решение по делу № 10-33/2021 от 26.11.2021

м/с А. А.М.

Дело № 10-33/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                                               24 декабря 2021 года

Советский районный суд г. Тамбова

в составе председательствующего судьи Егоровой С.В.,

при помощнике судьи Григорьевой О.А., секретаре Антохине А.Н.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю., помощника прокурора Советского района г. Тамбова Шуняев Р.С.,

осужденного Викторов А.А.,

защитника - адвоката Борщев С.Ю., представившего удостоверение , и ордер № ф-137324 от 22.11.2021

рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Викторов А.А. и апелляционное представление заместителя прокурора Филатова С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № от , которым Викторов А.А., , судимый:

- приговором Октябрьского районного суда (с учётом постановления того же суда от ) по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы в ИК строго режима; по постановлению Октябрьского районного суда от освобожден условно-досрочно на неотбытый срок до ;

осужденный: Ленинским районным судом по ч. 1 ст. 139; п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения своды в ИК строго режима;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы; на основании п. «б». ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору от отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ назначено наказание 3 года лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору от окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

Викторов А.А. признан виновным в тайном хищении имущества П.

Преступление совершено при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе на приговор осужденный Викторов А.А. просит его отменить, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в обоснование жалобы, указывая, что он положительно характеризуется, ранее за подобные преступления к ответственности никогда не привлекался, его действия не носят систематического характера, у него не было умысла на совершение кражи. Также, считает, что на момент провозглашения обжалуемого приговора истёк срок условно-досрочного освобождения по приговору от , в связи с чем, суд неправомерно отменил условно-досрочное освобождение; при вынесении приговора судом не были учтены в полной мере положения п.п. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у него малолетнего ребенка.

Заместителем прокурора Филатова С.В. подано апелляционное представление, в котором он просит приговор изменить, снизить наказание, назначенное за совершенное преступление, а также по совокупности приговоров и преступлений, в обоснование указывая, что судом первой инстанции Викторову А.А. назначено наказание без учета положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, хотя ссылка на данную статью в приговоре имеется.            

В заседании суда апелляционной инстанции осужденный Викторов А.А. свою жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. Просил приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение. Возражений против удовлетворения апелляционного представления заместителя прокурора не высказал.

Защитник - адвокат Борщев С.Ю. позицию подзащитного поддержал, полагал необходимым приговор отменить.

Помощник прокурора Шуняев Р.С. апелляционное представление подержал в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы осужденного не согласен, считает, что приговор суда первой инстанции подлежит изменению в части назначенного наказания в сторону его снижения.

Потерпевший П. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Неявка потерпевшего, извещенного надлежащим образом, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы и представления.

Проверив материалы дела, выслушав стороны и обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу. Виновность Викторов А.А. в совершенных преступлениях, несмотря на непризнание им вины, подтверждается совокупностью собранных и исследованных доказательств в ходе судебного разбирательства.

В основу приговора судом обоснованно, положены:

- показания потерпевшего П. о том, что в из его дома совершена кража принадлежащего ему планшета, которым в указанный день пользовалась дочь. Через несколько дней он встречался с Викторов А.А. и тот ему пояснил, что приходил к нему домой и похитил со стола планшет «Lenovo», извинился за происшедший инцидент, пояснил, что планшет находится у сотрудников полиции;

- показания свидетелей П. и П., согласно которым, в указанное время они ушли погулять на улицу, входную дверь закрыли, но на замок запирать не стали. Вернувшись домой через 2,5 часа, они обратили внимание, что входная дверь дома приоткрыта, а из дома пропал планшет;

- показания свидетелей Л. и Щ., согласно которым, в период времени с 15 часов до 18 часов они видели, как незнакомый мужчина, одетый в джинсовую куртку зашел на территорию и через несколько минут вышел из дома. О чем они впоследствии сообщили сотруднику полиции;

- показания свидетеля Х., согласно которым, она пришла домой к бывшему супругу по адресу: узнала, что , пока свекровь и дочь гуляли на улице, у них из дома украли планшет. По данному факту она обратилась с заявлением в полицию. Позднее, от бывшего супруга узнала, что планшет украл его знакомый Викторов А.А.;

- показания свидетеля Т., согласно которым, в указанное время он пригласил в отдел полиции Викторова А.А., который рассказал о краже планшета из дома П., написал явку с повинной. Потом Викторов А.А. из своего дома выдал украденный планшет;

- показания свидетеля Ф., согласно которым, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту кражи планшета, он установил соседей, которые в указанный день видели незнакомого мужчину, который заходил домой к потерпевшему. Он установил, что этим мужчиной был Викторов А.А., о чем он сообщил своему напарнику;

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого у Викторов А.А. изъят планшетный компьютер;

- рапорт дежурного ОП УМВД России по и заявлением П., согласно которым из дома потерпевшего совершена кража планшета;

- заключение эксперта, согласно которому планшетный компьютер «Lenovo» имеет слот установки сим-карты, его программное обеспечение не предусматривает осуществление звонков посредством мобильной связи с использованием сим-карты, его стоимость составляет 4495 рублей;

- заключение эксперта, согласно которому, один из изъятых следов, обнаруженных на месте происшествия, оставлен средним пальцем правой руки Викторов А.А.;

- протокол осмотра предметов, согласно которого, подозреваемый Викторов А.А. не смог осуществить звонок с планшета «Lenovo»;

- и другие доказательства.

Вопреки доводам Викторов А.А. оснований сомневаться в показаниях потерпевшего и свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, согласуются между собой и другими доказательствами, которые были исследованы в суде первой инстанции и не имеют существенных противоречий, которые ставили бы их под сомнение.

Суд обоснованно признал показания свидетелей достоверными, положив их в основу приговора. В показаниях указанных лиц не содержится существенных противоречий, которые лишили суд возможности правильно установить фактические обстоятельства преступления и дать правильную им оценку.

Все доказательства были непосредственно, полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ и оценка подробно

изложены в приговоре. Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК

РФ все изложенные в приговоре доказательства, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Достоверность доказательств, положенных судом в основу своих выводов о виновности Викторов А.А. у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. При этом суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ привел мотивы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, поэтому оснований сомневаться в правильности данной судом оценки не имеется. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Викторов А.А., изъяв из законного владения П. планшетный компьютер, забрал его себе и хранил по месту своего жительства. Похищенное имущество было изъято у Викторов А.А. в ходе выемки через несколько дней после совершения кражи. Указанные действия и анализ доказательств по делу свидетельствуют о том, что никаких намерений по возращению похищенного имущества Викторов А.А. не имел, совершил указанные действия с корыстной целью, желал обратить чужое имущество в свою пользу, причинив материальный ущерб потерпевшему.

Кроме того, умысел Викторов А.А. на совершение кражи планшетного компьютера подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и потерпевшего, заключениями экспертиз, протоколами следственных действий, поведением осужденного в момент совершения противоправных действий и в последующем.

Исследовав доказательства, мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела и правомерно признана их совокупность достаточной для установления виновности Викторов А.А. в совершении преступления и квалификации его действий по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а поэтому доводы осужденного в данной части являются необоснованными.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела, судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Наказание осужденному за совершение преступления по настоящему уголовному делу назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, других обстоятельств дела.

При назначении наказания судом в полной мере приняты во внимание данные о личности осужденного, в том числе те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, а именно, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребёнка и написание явки с повинной. Данные обстоятельства признаны смягчающими в соответствии с п. «г» и «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Судом учтены все обстоятельства, которые заслуживают внимания, и которые были известны на момент постановления приговора.

         Суд правильно признал обстоятельством, отягчающим наказание Викторов А.А., рецидив преступлений.

Викторов А.А. совершил указанное преступление в период отбытия условно - досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда от . Суд в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ обоснованно отменил условного - досрочное освобождение и назначил наказание с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

        Положения указанного закона применяются на момент совершения преступления, то есть на , с учетом поведения осужденного за весь период отбытия наказания. Согласно материалам уголовного дела, Викторов А.А. после условно - досрочного освобождения на путь исправления не встал, продолжил нарушать закон, в том числе совершил преступление против собственности. Судом достаточно мотивировано решение об отмене условно-досрочного освобождения на основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ. Доводы осужденного, о том, что на момент вынесения настоящего приговора срок условно - досрочного осуждения по приговору от истек, а поэтому учитываться не должен, являются необоснованными, как и ссылка Викторов А.А. на постановление Советского районного суда от об отказе в удовлетворении представления об отмене ему условно-досрочного освобождения.

Настоящее преступление совершено Викторов А.А. до вынесения приговора Ленинского районного суда от , в связи с чем, мировым судьей обоснованно окончательное наказание ему назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

         В тоже время, доводы апелляционного представления о допущении судом нарушения уголовного закона при назначении наказания осужденному подлежат удовлетворению.

Наказание, назначаемое лицу, совершившему преступление, в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции статьи.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно указал на применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ полагая, что данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При этом, определяя конкретный размер наказания за совершение Викторов А.А. преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, суд первой инстанции нарушил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив Викторову А.А. наказание в виде 10 месяцев лишения свободы, что превышает одну третью часть максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное осужденным преступление.

С учетом изложенного, наказание назначенное Викторову А.А. по ч. 1 ст. 158 УК РФ подлежит снижению.

Ввиду снижения наказания Викторов А.А. за указанное преступление, подлежит снижению и наказание, назначаемое по совокупности приговоров и преступлений.

Срок отбывания наказания по приговору суда исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания время содержания подсудимого под стражей, с учетом соответствующего коэффициента, и время отбытого наказания по предыдущему приговору.

Вносимые в приговор изменения не влекут признание приговора незаконным и необоснованным. Иных оснований для изменения приговора судебная коллегия не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов, влекущих безусловную отмену приговора суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № от в отношении Викторов А.А. изменить.

Снизить назначенное Викторову А.А. наказание по ч. 1 ст. 158 УК РФ до 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору путем частичного сложения наказания присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда от и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда от , окончательно назначить Викторову А.А. наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Викторову А.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка № оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой47.1 УПК РФ.

Судья                                                                                        С.В. Егорова