Решение по делу № 11-193/2018 от 08.02.2018

Копия

Дело № 11-193/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 апреля 2018 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Ступиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы истца Егорова Е.В., ответчика ИП Максоева Ф.А. на решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Егорова Е.В. к Максоеву Ф.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Егоров Е.А. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Максоеву Ф.А. о защите прав потребителя, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор купли-продажи 2х диванов «Остин», при оформлении заказа покупателя № продавец его убедил об окончательной стоимости диванов с учетом дополнительной скидки. Его устроила цена товара, и он внес предоплату в размере 10000 руб. При доставке товара он узнал об изменении стоимости диванов. Он вынужден был внести дополнительную сумму в размере 2 752 руб. 45 коп. Кроме того, в заказе покупателя продавец указал о дате доставки товара - ДД.ММ.ГГГГ. Фактически диваны были переданы ему ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать неустойку за просрочку поставки оплаченного товара за период с 10.02. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей (10 000 руб. * 36 дней* 0.5 %), компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы на составление претензии и искового заявления в размере 7 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Егорова Е.А. удовлетворены. Постановлено: Взыскать с индивидуального предпринимателя Максоева Ф.А. в пользу Егорова Е.В. сумму переплаты в размере 2 752 рубля 45 копеек, неустойку за просрочку поставки товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 800 рублей (10 000 * 0.5 % * 36 дней), компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, стоимость расходов по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, штраф в размере 2 526 рублей 22 копейки, всего 10 078 рублей 67 копеек.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Егоров Е.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит удовлетворить требования истца в полном объеме, ссылаясь на незаконность принятого решения. Полагает, что судом неверно применен материальный закон, поскольку на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей», в части регулирования компенсации морального вреда, полагал, что мировой судья не учел размер причиненных нравственных страданий, просил взыскать компенсацию в сумме 2000 руб. Кроме того, судебные издержки должны быть взысканы в полном объеме, т.к. требования Егорова Е.А. удовлетворены.

Ответчиком Максоевым Ф.А. также подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение в части взыскания суммы переплаты, снизить размер неустойки за просрочку передачи товара, с учетом того, что Егоров Е.А. уклонялся от явки для согласования нужной ткани, пропорционально снизить размер штрафа. Кроме того, просил учесть, что согласно договора сроки продлеваются на время праздничных выходных дней согласно ТК РФ. Следовательно, просрочка составила 20 дней.

Истец Егоров Е.А. и его представитель по устному ходатайству Фролов А.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, с доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились. Просили отменить решение суда первой инстанции, т.к. мировым судьей неверно применен закон, подлежащий применению, т.к. необоснованно снижена компенсация морального вреда без учета характера и степени нравственных страданий истца. Кроме того, мировой судья необоснованно снизил судебные расходы, без учета проделанной работы, составления претензии, искового заявления.

Ответчик ИП Максоев Ф.А. в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Принимая во внимание то, что ответчик о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 113 – 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, а по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, суд для отмены судебного решения не усматривает.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно Закону РФ «О защите прав потребителей», отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из возмездных гражданско - правовых договоров.

Согласно ст. 10 ч. 1 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 12 указанного закона, продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно п. 1 ст. 23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

Согласно ст. 23.1 п. 3 закона, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор купли-продажи мебели - 2 диванов «Остин». Согласно заказа покупателя стоимость составила 24526,55 руб.

В соответствии с п. 3.2 передача товара должна осуществляться в срок не позднее 45 дней с момента предварительной оплаты.

Истец оплатила аванс 10000 руб. в день заключения Договора по приходному кассовому ордеру. ДД.ММ.ГГГГ диваны были переданы истцу.

При передаче товара истец оплатил 17 279 руб., в расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ внес запись о несогласии со стоимостью товара.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией с требованиями о возврате переплаты за товар, о выплате неустойки и возмещения понесенных убытков. Ответчик отказал в удовлетворении исковых требований.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ является неотъемлемой частью указанного договора. В заказе покупателя указана стоимость 2 х диванов - 30 279.69 руб. и стоимость с учетом скидки - 27 251.72 руб. Однако в разделе комментарий имеется рукописная запись: скидка 10% = 24 526.55, после чего следует подпись продавца Зинкевич И.В. Факт того, что данное лицо не является сотрудником ответчика, либо подпись в документе не данного продавца Максоевым Ф.А. не оспаривалось. Поскольку цена договора является существенным условием, стороны договорились о том, что с учетом всех скидок предоставляемых Егорову Е.А. товар стоит 24526,55 руб. Следовательно, сумма 2 752 рубля 45 коп., которую истец вынужден был оплатить при передачи ему товара, подлежит взысканию с ответчика.

В связи с тем, что ответчик нарушил срок доставки товара, суд первой инстанции обоснованно, исходя из положений ФЗ «О защите прав потребителей», взыскал в пользу истца неустойку, исходя из суммы 10000 руб., оплаченных в качестве предоплаты по договору.

Размер неустойки рассчитан мировым судьей неверно, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы ответчика в части периода суд находит заслуживающими внимания.

Таким образом, с учетом условий п. 3.2 договора, периода просрочки, неустойка составляет: 1450 руб. (10000 х 0,5 % х 29 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца относительно того, что правоотношения сторон возникли из договора подряда, суд находит несостоятельными, т.к. основаны на неверном толковании норма права, поскольку отношения сторон вытекали из заключенного договора поставки, предусмотренного гл.30 ГК РФ, как одного из видов договора купли-продажи.

Взыскивая в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб., мировой судья обоснованно исходил из того, что по вине ответчика были нарушены права истца как потребителя. Размер компенсации морального вреда, определен судом, исходя из обстоятельств дела, а также принципов разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", и с учетом правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскал с ответчика штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, вместе с тем, с учетом изменений размера неустойки с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 2351,22 руб. ((2752,45 + 1450 + 500) ) 2).

Также суд полагает необходимым согласиться с выводами суда о взыскании с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, однако мировым судьей неверно определен ее размер, т.к. с учетом удовлетворенной части исковых требований в силу ст. 333.16 НК РФ госпошлина подлежит взысканию в размере 700 (400 + 300) руб., взысканной в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца в части судебных расходов на сумму 7000 руб. судом отклоняются, поскольку при определении суммы судебных издержек истца на составление искового заявления мировой судья учитывал категорию спора, сложность дела, правомерно определил сумму 2500 руб. с учетом положений ст. 100 ГПК РФ. При этом, суд учитывает, что расходы на составление претензии не являются необходимыми, поскольку данная категория дела не предусматривает обязательный досудебный порядок.

Суд находит необоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении периода при расчете неустойки, поскольку основаны на неверном толковании норм права и условий договора, заключенного между сторонами.

В остальной части апелляционные жалобы не содержат доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда и по существу повторяет позицию сторон, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в Советском районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания неустойки, штрафа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Максоева Ф.А. в пользу Егорова Е.В. неустойку в размере 1 450 рублей, штраф в размере 2351 рубль 22 копейки.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционные жалобы Егорова Е.А. и ИП Максоева Ф.А. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий О.О. Чудаева