Решение по делу № 2-1388/2022 от 14.01.2022

86RS0002-01-2022-000383-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2022 года     город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры, в составе:

председательствующего судьи Плотниковой О.Л.,

при секретаре Минко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1388/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» к Рычкову В. А. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» ( далее – ООО «ТСК-Сервис») обратилось с вышеуказанным иском, который в последствии был уточнен, мотивируя свои требования тем, что ответчик Рычков В.А. в период с 18 декабря 2018 года по 16 декабря 2020 года состоял в трудовых отношениях с истцом ООО «ТСК-Сервис» и был назначен на должность генерального директора. На счет ответчика с расчетного счета ООО «ТСК-Сервис» была перечислена денежная сумма в размере 4 000 000 рублей, назначение платежа «аренда имущества», о чем имеется платежное поручение № от 17 января 2019 года.27 февраля 2019 года на счет Рычкова В.А. со счета истца была перечислена денежная сумма в размере 4 500 000 рублей, назначение платежа «аренда имущества», что подтверждается выпиской по счету за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2019 года, что предположительно является оплатой аренды за период с 01 августа 2018 года по 01 августа 2019 года, однако договора аренды какого-либо имущества не заключалось, вследствие чего данные денежные средства являются неосновательным обогащением. Кроме того, 18 июня 2019 года на основании платежного поручения № от 18 июня 2019 года на счет Рычкова В.А. с расчетного счета истца была перечислена сумма в размере 4 000 000 рублей, назначение платежа «аренда 2017 года». Также на основании платежного поручения № от 03 сентября 2019 года на счет ответчика с расчетного счета ООО «ТСК-Сервис» была перечислена денежная сумма в размере 4 700 000 рублей, назначение платежа «аренда 2017 года». При этом, из имеющейся копии договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, ул.2П-2, д.30А от 31 августа 2017 года, сроком действия с 31 августа 2017 года по 31 июля 2018 года, ежемесячная арендная плата составляет 450 000 рублей. Таким образом, общая сумма арендной платы по договору от 31 августа 2017 года за период с 31 августа 2017 года по 31 июля 2018 года составила 4 950 000 рублей. Поскольку денежные средства в размере 3 750 000 рублей были перечислены в период с 18 июня 2019 года по 03 сентября 2019 года на счет ответчика в отсутствие каких-либо установленных законом или договором оснований, вследствие чего данные денежные средства являются неосновательным обогащением. Истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 200 рублей, услуг представителя – 20 000 рублей. Просят взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 7 750 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей и государственной пошлины – 46 950 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Селезнева Н.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на иск и пояснила, что у ответчика был объект недвижимости, который сдавался в аренду, местонахождение юридического лица было по арендуемому адресу, а изменение юридического адреса произошло 15 февраля 2021 года. В соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обязанность по хранению документов касающихся деятельности организации лежит на обществе, а Рычков В.А. утерял договоры аренды и как физическое лицо, не обязан их хранить. Новый директор общества обязан был обеспечить передачу документов от предыдущего директора, что должным образом сделано не было. В материалах дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которым установлено, что Рычков не перечислял себе денежные средства от сдачи имущества и перечисление средств осуществлялось лицом, имеющим право распоряжения денежными средствами по счету и имеющего ЭЦП. Кроме того, проведенной проверкой правоохранительными органами установлено, что правом распоряжения денежными средствами обладала Чурилова, а Рычков самостоятельно не имел права распоряжаться денежными средствами.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что Рычков В.А. на основании решения №1 Единственного участника ООО «ТСК-Сервис» от 18 декабря 2018 года, был назначен генеральным директором Общества с 18 декабря 2018 года сроком на 5 лет и на основании заявления от 15 декабря 2020 года был уволен из ООО «ТСК-Сервис» с 16 декабря 2020 года. Из приказов ООО «ТСК-Сервис» №1 от 18 декабря 2014 года, №1 от 22 декабря 2009 года следует, что Рычков приступил к обязанностям генерального директора с 18 декабря 2014 года.

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25 февраля 2022 года подтверждается, что ООО «ТСК-Сервис» создано 14 ноября 2006 года и в настоящее время учредителями данного общества являются Чурилова С.В. и Чурилов В.С. на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 29 июля 2009 года Рычков В.А. является собственником административно-бытового корпуса, общей площадью 780,6 кв.м, расположенного по адресу: г.Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, ул.2-П2, <адрес>А.

Исходя из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений, установленного статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобретатель выгоды не может изначально считаться недобросовестным, то есть знающим о наличии на его стороне неосновательного обогащения, в связи с чем неосновательность обогащения должна быть доказана заинтересованным лицом.

Суду представителем истца были представлены копии договора аренды нежилого помещения от 31 августа 2017 года, заключенного между Рычковым В.А. и ООО «ТСК-Сервис», согласно которому Обществу предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, ул.2-П2, д.30А для использования административно-производственного значения, с ежемесячной суммой оплаты 450 000 рублей, сроком с 31 августа 2017 года по 31 июля 2018 года и договора аренды нежилого помещения от 02 августа 2019 года, заключенного между Рычковым В.А. и ООО «ТСК-Сервис», из которого следует, что вышеуказанное нежилое помещение сдано Рычковым В.А. в аренду ООО «ТСК-Сервис» с ежемесячной суммой оплаты на срок с 02 августа 2019 года по 30 июня 2020 года.

В обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения с Рычкова В.А. истцом представлены платежные поручения ООО «ТСК-Сервис» за № от 17 января 2019 года на сумму 4 000 000 рублей, за № от 27 февраля 2019 года на сумму 4 500 000 рублей, в которых получателем являлся Рычков В.А. и в графе назначения платежей указано «Аренда имущества», так же платежные поручения ООО «ТСК-Сервис» за № от 18 июня 2019 года на сумму 4 000 000 рублей и за № от 03 сентября 2019 года на сумму 4 700 000 рублей, получателем указан Рычков В.А. и в графе назначения платежей указано «Аренда 2017 года». Кроме этого выписка по счету ООО «ТСК-Сервис», из которой следует, что на счет Рычкова В.А. была перечислена сумма в размере 4 500 000 рублей, с указанием назначения платежа «Аренда имущества».

К аренде нежилых помещений подлежат применению положения закона, регламентирующие аренду зданий и сооружений (§ 4 гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации) в части, не противоречащей существу отношений, в том числе подлежат применению положения п. 1 ст. 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым договор аренды здания или сооружения заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение формы договора аренды здания или сооружения влечет его недействительность.

Представителем ответчика в обоснование доводов об отсутствии у Рычкова В.А. неосновательного обогащения указано на то, что ООО «ТСК-Сервис» длительное время арендовало у ответчика указанное нежилое помещение, о чем заключались соответствующие договоры, которые у Рычкова В.А. не сохранились, при этом у ООО «ТСК-Сервис» в силу того, что оно является юридическим лицом, данные договоры должны хранить данные документы в силу закона, на Рычкове В.А. такая обязанность не лежит. Факт длительного пользования Обществом недвижимого имущества, принадлежащего Рычкову В.А. подтверждается также тем, что местом нахождения юридического лица является г.Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, ул.2-П2, <адрес>А, следовательно Общество осуществило финансово-хозяйственную деятельность с использованием арендованного помещения, в том числе, АБК, принадлежащего Рычкову В.А.

Как следует из ч.1 ст.50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08 февраля 1998 года общество обязано хранить документы, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

В силу пункта 2 статьи 50 Закона № 14-ФЗ Общество хранит указанные документы по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества.

В соответствии со статьей 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз.

Пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» регламентировано, что экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений.

При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно (часть 4 статьи 29 Федерального закона от 06 декабря 2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из представленных МРИ ФНС №6 по ХМАО – Югре сведений и копий документов в отношении ООО «ТСК-Сервис» усматривается, что на основании решения единственного участника ООО «ТСК-Сервис» №1 от 11 декабря 2009 года новым местом расположения общества определено г.Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, ул.2-П2, <адрес>А, которое было изменено на основании решения общего собрания участников ООО «ТСК-Сервис» № от 15 февраля 2021 года на г.Нижневартовск, <адрес>.

Таким образом с декабря 2009 года по февраль 2021 года ООО «ТСК-Сервис» располагалось и осуществляло свою деятельность в здании по адресу: г.Нижневартовск, ЮЗПУ, панель 25, ул.2-П2, <адрес>А, принадлежащем на праве собственности Рычкову В.А. с июля 2009 года.

Кроме того, решением Нижневартовского городского суда от 09 марта 2022 года по иску Рычкова В.А. к ООО «ТСК-Сервис» о взыскании задолженности по договору аренды, с последнего в пользу Рычкова В.А. взыскана задолженность по договору аренды здания №Т от 21 января 2021 года, при этом решением суда установлено, что 21 января 2021 года между Рычковым В.А. и ООО «ТСК - Сервис» был заключен договор аренды здания №Т, в соответствии с которым арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование административно – бытовой корпус, общей площадью 636 кв.м, расположенный по адресу: г.Нижневартовск, Юго – Западный промышленный узел, панель 25, ул. 2-П, <адрес>, в целях ведения хозяйственной деятельности предприятия.

Доводы представителя истца о том, что отсутствие надлежаще оформленных договор аренды нежилого помещения свидетельствует об отсутствии между истцом и ответчиком отношений по аренде нежилого помещения, основаны на неверном понимании действующего законодательства, в то время как обязанность хранить такие документы законом возложена на истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать получение неосновательного обогащения должна быть возложена на лицо, заявившее требование о возврате неосновательного обогащения. Между тем, доказательств о получении ответчиком неосновательного обогащения в заявленном размере истцом не представлено, кроме того представленными платежными поручениями подтверждается, что между сторонами имелись договорные обязательства, что не свидетельствует о наличии неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением установленных случаев.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2).

Статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи, когда имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что доказательств о наличии у ответчика неосновательного обогащения в размере перечисленных истцом денежных средств с назначением платежей « аренда имущества» не представлено, так как данные платежи произведены добровольно и о назначении этих платежей истцу было известно, при этом недобросовестное поведение со стороны ответчика судом не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика необоснованными и в их удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В иске общества с ограниченной ответственностью «ТСК-Сервис» к Рычкову В. А. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение одного месяца после вынесения решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья: подпись     

Копия верна:

Судья                      О.Л. Плотникова

Мотивированное решение изготовлено <дата>