Решение по делу № 7У-3799/2021 [77-1477/2021] от 06.05.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                          № 77-1477/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                            15 июля 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

         председательствующего Косицыной-Камаловой И.Р.,

         судей        Гилязовой Е.В., Снегирёва Е.А.,

         при секретаре        Деминой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Сидоровой О.В. и адвоката Демидова С.А. на приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 июля 2020 года.

        Заслушав доклад судьи Гилязовой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений, выступления осужденной Сидоровой О.В. и адвоката Коваленко Д.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Клемазовой Т.А., полагавшей судебные решения изменить, смягчить назначенное осужденной на основании ст. 70 УК РФ окончательное наказание, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Пестовского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года,

Сидорова Ольга Владимировна, <данные изъяты>

<данные изъяты>

осуждена по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом постановления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и назначено окончательное наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения Сидоровой О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, она взята под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено время содержания Сидоровой О.В. под стражей с 18 мая 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В счет возмещения причиненного преступлением материального ущерба с Сидоровой О.В. в пользу потерпевшей ФИО6 взыскано <данные изъяты> рублей.

          Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 июля 2020 годаприговор Пестовского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года в отношении Сидоровой О.В. изменен: определено указать в резолютивной части приговора на оставление вещественных доказательств по делу: банковской карты ПАО «Сбербанк» и оптического диска «Mirex DVD-R» с двумя видеозаписями – при уголовном деле, в течение всего срока хранения последнего; процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвокатам в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств федерального бюджета. В остальной части приговор оставлен без изменения.

          По приговору Сидорова О.В. признана виновной в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с банковского счёта.

          Преступление Сидоровой О.В. совершено в <адрес> Новгородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

          В кассационной жалобе осужденная Сидорова О.В. просит отменить вынесенные судебные решения, ввиду существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов.

В обоснование доводов указывает, что кража денег с банковских карт в размере 2500 рублей, совершенная впервые, должна считаться мелким хищением. Считает, что квалифицирующий признак хищения с банковского счета, так и электронных денежных средств может иметь место только при хищении безналичных и электронных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых норм безналичных расчетов. Отмечает, что ею переводы денежных средств с банковской карты потерпевшей не совершались, она похитила денежные средства потерпевшей путем получения наличных и оплаты покупок в магазине, зная пин-код банковской карты. Просит её действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ или на ст. 7.27 КоАП РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней адвокат Демидов С.А. ставит вопрос об отмене приговора и апелляционного определения ввиду существенного нарушения уголовного закона, переквалификации действий Сидоровой О.В. с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначении ей наказания, не связанного с лишением свободы.

В обоснование доводов указывает, что согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации кража денежных средств с банковских карт в размере 2 500 рублей, совершенная впервые, является административным правонарушением - мелким хищением. Считает, что по смыслу закона квалифицирующий признак хищения «с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств может иметь место только при хищении безналичных денежных средств путем их перевода в рамках применяемых форм безналичных расчетов в порядке, регламентированном ст. 5 Федерального закона от 27 июня 2011 года № 161-ФЗ «О национальной платежной системе». Принимая во внимание, что Сидорова О.В. каких-либо действий по переводу денежных средств в рамках применяемых форм безналичных расчетов не совершала, т.е. не совершала незаконного воздействия на программное обеспечение серверов, компьютеров или на сами информационно-телекоммуникационные сети путем ввода, удаления, блокирования или модификации компьютерной информации, а похитила денежные средства путем получения наличных денежных средств через банкомат и оплачивая покупки в магазине, зная пин-код банковской карты, в её действиях отсутствует квалифицирующий признак хищения чужого имущества «с банковского счета».

В возражениях на кассационную жалобу осужденной Сидоровой О.В. государственный обвинитель Журавлев А.Н. считает доводы жалобы несостоятельными, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приговор и апелляционное определение - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав участников процесса, проверив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Сидоровой О.В. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, подробно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ.

Данных, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств, не имеется.

Нарушений требований ст. 14, 15, 244 УПК РФ - о презумпции невиновности, состязательности и равенства прав сторон судом не допущено.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, по данному уголовному делу установлены судом в полном объеме и верно.

Все собранные по делу доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и обоснованно в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона по делу не допущено.

На основании тщательного анализа и объективной оценки совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд верно установил фактические обстоятельства дела, обоснованно пришел к выводу о виновности осужденной Сидоровой О.В.         в содеянном и правильно квалифицировал её действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, оснований для квалификации действий Сидоровой О.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ и исключения квалифицирующего признака хищения чужого имущества с банковского счета не имелось, поскольку потерпевшая ФИО9, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились её денежные средства, а используя банковскую карту, она управляла денежными средствами, находящимися на счете, которые при снятии через банкомат, списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей.

Суд, проанализировав исследованные доказательства, верно установил, что Сидорова О.В., тайно похитив банковскую карту ПАО «Сбербанк России», принадлежащую потерпевшей ФИО6, зная пин-код банковской карты, посредством банкомата данного банка, осуществила снятие денежных средств на сумму 2000 рублей, тем самым умышленно, из крыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, тайно похитила денежные средства на указанную сумму.

Что касается доводов жалоб о квалификации совершенного осужденной деяния как мелкого хищения чужого имущества, то они также являются несостоятельными, поскольку административная ответственность по ч. 1 ст. 7.27 КоАП РФ предусмотрена за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 158 УК РФ, а в данном случае Сидоровой О.В. совершена кража чужого имущества на сумму 2000 рублей с банковского счета, то эти действия являются уголовно наказуемым деянием.

При назначении осужденной наказания за совершенное преступление судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о её личности, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

С учетом всех установленных по делу обстоятельств суд правильно пришел к выводу о назначении Сидоровой О.В. наказания в виде реального лишения свободы и не усмотрел оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима Сидоровой О.В. назначен правильно в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношени и Сидоровой подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Вместе с тем при назначении Сидоровой окончательного наказания судом допущены нарушения уголовного закона.

В соответствии со ст. 70 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное престулпение, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

Поскольку осужденная Сидорова совершила новое преступление в период отбывания наказания по приговору от 17.08.2018 года, суд пришел к правильному выводу о назначении ей окончательного наказания по праавилам ст. 70 УК РФ.

Вместе с тем суд не учел, что по постановлению от 08.05.2019 года, начиная с 08 мая 2019 года и до 18 мая 2020 года, то есть до дня постановления обжалуемого приговора, Сидорова содержалась в условиях следственного изолятора, где отбывала наказание в виде лишения свободы по приговору от 17.08.2018 года.

Суд, применяя принцип частичного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору от 17 августа 2018 года, к наказанию, назначенному настоящим приговором, не учел то, что по состоянию на день вынесения обжалуемого приговора – 18 мая 2020 года неотбытая часть наказания по приговору от 17.08.2018 года составляла 5 месяцев 20 дней, и присоединил ко вновь назначенному наказанию наказание в размере 6 месяцев лишения свободы, то есть превышающее неотбытую часть, чем ухудшил положение осужденной.

Рассмотрев уголовное дело в апелляционном порядке, суд второй инстанции вышеуказанное нарушение закона не устранил.

При таких обстоятельствах приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 июля 2020 года в отношении Сидоровой О.В. подлежат изменению, а наказание, назначенное Сидоровой по совокупности приговоров подлежит смягчению.

Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                          ОПРЕДЕЛИЛА

          кассационные жалобы осужденной Сидоровой О.В. и адвоката Демидова С.А. удовлетворить частично.

          Приговор Пестовского районного суда Новгородской области от 18 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Новгородского областного суда от 16 июля 2020 года изменить.

          Смягчить окончательное наказание, назначенное Сидоровой О.В. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части наказания по приговору Пестовского районного суда Новгородской области от 17 августа 2018 года, до 2 (двух) лет 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

          В остальной части эти же судебные решения оставить без изменения.

          Председательствующий:

          Судьи: