Решение по делу № 33-3965/2024 от 19.02.2024

Судья Попов С.А.	УИД:61RS0031-01-2023-000733-82
Дело № 33-3965/2024
Дело № 2-662/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Иноземцевой О.В.

при секретаре Сорокобаткиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крывчак Людмилы Алексеевны к Коваленко Сергею Анатольевичу о взыскании убытков по апелляционной жалобе Крывчак Людмилы Алексеевны на решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года. Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

Крывчак Л.А. обратилась в суд с иском к Коваленко С.А. о взыскании убытков, ссылаясь на то, что в результате некачественно произведенных ответчиком работ по установке в мае 2017 двух металлопластиковых окон в кухне ее дома по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в осенне-зимний период 2018 года она обнаружила, что внутри стеклопакетов выпадают осадки, в связи с чем обращалась в суд с иском к Коваленко С.А. с требованием о их замене. По итогам судебного разбирательства с ответчика в ее пользу взыскана стоимость работ по установке 2 окон в суме 5000р., а также указано, что она не лишена права требовать взыскания убытков, причиненных недостатками выполненной работы. В данном случае окна требуют замены на новые, и убытки состоят в стоимости новых окон, которые требуется заменить.

На основании изложенного, истец просила суд взыскать с Коваленко С.А. убытки в размере 79 217 рублей, составляющих стоимость 2 металлопластиковых окон

Решением Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года исковые требования Крывчак Л.А. оставлены без удовлетворения.

С указанным решением не согласилась Крывчак Л.А., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы апеллянт повторно излагает позицию, изложенную в исковом заявлении, полагая, что суд не дал ей надлежащей оценки, и, настаивая на том, что срок исковой давности ей не пропущен, поскольку о восстановлении своих прав Крывчак Л.А. стало известно из судебного акта суда апелляционной инстанции от 13.12.2021, кроме того, ответчик отрицал факт установки окон, а при ее обращении в суд он признал данный факт.

Коваленко С.А. подал возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, с учетом положений ст.165.1 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, выслушав Крывчак Л.А., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в мае 2017 Коваленко С.А. установил в кухне дома Крывчак Л.А. по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН 2 металлопластиковых окна, приобретенных Крывчак Л.А. у иных лиц, за что Крывчак Л.А. уплатила Коваленко С.А. 5 000 р.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮЦЭИ» от 22.11.2021 данные окна не соответствуют требованиям ФЗ РФ «О техническом регулировании», положениям ГОСТ 30674-99, ГОСТ Р 2.601-2013, ГОСТ 26602.2-99, так как в результате нарушения технологии их производства возникает запотевание (промерзание) рамных конструкций оконных блоков внутри стеклопакета, не соблюден вертикальный уровень рамочной конструкции, не соблюдена вертикальная размерность оконных блоков (длина окна – его правой, левой боковины и по центру различны). Более того, монтаж оконных блоков выполнен с нарушениями ГОСТ 23166-99, а именно не обеспечена герметизация окон к стенному проему, в результате чего происходит увлажнение и появление плесени в углах оконных рам.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 13.12.2021 установлено, что оконные блоки приобретены Крывчак Л.А. не у Коваленко С.А., а у иного лица, и изготовлены некачественно, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленные Крывчак Л.А. требования об обязании Коваленко С.А. переустановить окна и стеклопакеты не могут восстановить права истца ввиду некачественности самих оконных блоков и стеклопакетов, а поэтому взыскал с ответчика в пользу К.Л.С.А. стоимость оплаченных ею Коваленко С.А. работ по монтажу 2 окон в сумме 5000р.

Отказывая в иске, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 702, 703, 721, 723 ГК РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, исковые требования предъявлены к ненадлежащему лицу, поскольку Коваленко С.А. не являлся изготовителем и продавцом некачественно установленных окон. При этом, суд применил срок исковой давности, исчисленный с момента, когда Крывчак Л.А. выявила недостатки установленных Коваленко С.А. оконных блоков ( с 31.12.2018).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных К.Л.С. с пропуском срок исковой давности.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из текста иска и позиции истца в суде первой инстанции, недостатки оконных блоков были выявлены Крывчак Л.А. в осенне-зимний период 2018, то есть о нарушенном праве на поставку и установку качественных окон ей стало известно не позднее 31.12.2018. Как правильно указал суд, соответственно последним днем обращения в суд является 31.12.2021. В суд же Крывчак Л.А. обратилась 17.11.2023, то есть по истечении указанного срока.

Таким образом, поскольку истцом срок исковой давности пропущен, а ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, суд верно пришел к выводу об оставлении без удовлетворения исковых требований Крывчак Л.А.

Доводы Крывчак Л.А. о том, что она не пропустила срок исковой давности, основаны на неверном толковании приведенных норм права, которые предполагают его исчисление с момента, когда лицо узнало о своем нарушенном праве, а не с момента, когда лицу стало известно о возможном способе его восстановления, даже если он указан и в судебном акте. Каких-либо ходатайств о восстановлении данного срока Крывчак Л.А. заявлено не было, при этом не представлено доказательств наличия уважительных причин пропуска данного срока, что, в силу положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

    Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об оставлении искового заявления Крывчак Л.А. без удовлетворения.

    Ввиду того, что пропуск срока давности для взыскания убытков является самостоятельным основанием для отказа в иски, иные доводы апелляционной жалобы, касающиеся обстоятельств, связанных со спорными правоотношениями, подлежат отклонению как не имеющие правового значения.

    С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорлыкского районного суда Ростовской области от 14 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Крывчак Людмилы Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 7.03.2024.