Решение от 29.01.2021 по делу № 11-4/2021 от 12.01.2021

Мировой судья Елатонцева М.В. Дело № 11-4/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2021 года апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Волынец Ю.С.,

помощника Бережновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Малхасян О.А.,

с участием представителя истца Маркова М.В., представителя Швецова М.В. действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Марковой Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 137 Волгоградской области от 30 октября 2020 года по гражданскому делу по иску Марковой Екатерины Аркадьевны к ИП Козельченко Наталии Николаевне о защите прав потребителей, согласно которому исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ИП Козельченко Наталии Николаевны в пользу Марковой Екатерины Аркадьевны предоплата в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Марковой Екатерины Аркадьевны к ИП Козельченко Наталии Николаевне о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности, штрафа – отказано,

УСТАНОВИЛ:

Маркова М.В. обратилась к мировому судье с иском к ИП Козельченко Н.Н. о защите прав потребителей, в котором указала, что 9 сентября 2019 года внесла в кассу кафе «Саперави» предоплату в размере 10 000 рублей. за проведение выпускного вечера 26 июня 2020 года. 27 декабря 2019 года в результате пожара кафе сгорело. В январе 2020 года на телефонные звонки никто не отвечал, а в феврале ответчиком было предложено направить претензию на электронную почту кафе «Саперави». 18 февраля 2020 года истцом направлена на электронный адрес «saperavi_cafe_vlg@mail.ru» претензия с требованием о возврате уплаченной суммы в размере 10000 рублей. Поскольку в добровольном порядке ответчиком требования истца не исполнены, истец просил взыскать с ответчика сумму предоплаты в размере 10000 рублей, неустойку за период с 29 февраля 2020 года по 13 июля 2020 года в размере 13600 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей. расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности в размере 1500 рублей,, а также штраф в размере 13300 рублей..

В дальнейшем истец, в порядке ст.39 ГПК РФ, увеличил исковые требования. Просил взыскать с ответчика неустойку за период с 29 февраля 2020 года по 20 октября 2020 года (10000 рублейх1%-235 дней) в размере 23500 рублей. В остальном исковые требования оставил без изменения.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец Маркова Е.В., в лице своего представителя, подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судьей решения и просит отменить судебное постановление в части отказа взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности, штрафа в связи с нарушением норм процессуального и неправильным применением материального права, удовлетворить её требования в полном объеме. Ссылается на то обстоятельство, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для дела.

В судебном заседании представитель истца Марков М.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Пояснил, что ответчик в добровольном порядке не возвратил сумм уплаченного аванса.

Представитель ответчика Швецов М.В. полагал доводы апелляционной жалобы необоснованными и просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил. что в связи с произошедшим пожаром ответчик был лишен возможности проверить факт внесения в кассу кафе денежных средств. В связи с чем просил истца предоставить кассовый чек. Кроме истцом не были представлены реквизиты для перечисления денежных средств.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей в суд апелляционной инстанции не направили, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 9 сентября 2019 года в кассу кафе «Саперави» истцом произведен авансовый платеж в счет проведения мероприятия - выпускного вечера. Данные обстоятельства подтверждаются копией кассового чека, имеющегося в материалах дела и удостоверенного мировым судьей.

После произошедшего 27 декабря 2019 года в кафе «Саперави», истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила вернуть уплаченные 9 сентября 2019 года денежные средства в размере 10000 рублей. Претензия направлена 18 февраля 2020 года на электронный адрес «saperavi_cafe_vlg@mail.ru».

В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

    Из смысла указанных норм следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе ее оказания. При этом, право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено соглашением сторон.

    Исходя из существа спорных правоотношений, обязанность по доказыванию размера расходов, понесенных в связи с оказанием услуг по договору, заключенному между истцом и ответчиком, возложено на ответчика.

    Вместе с тем, ответчиком доказательств несения таких расходов не представлено.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что истец реализовала свое право на отказ от договора оказания услуг, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию уплаченные по договору денежные средства в полном объеме, то есть в размере 10 000 рублей.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводом мирового судьи о злоупотреблении истцом Марковой Е.А. правом при обращении с требованиями о возврате уплаченных денежных средств.

    Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В пункте 1 статьи 10 данного Кодекса закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

    По смыслу приведенных норм права добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

    Из за произошедшего в кафе пожара, истец была лишена возможности обратится непосредственно в кафе «Саперави».

Как следует из претензии, направленной на электронный «saperavi_cafe_vlg@mail.ru», истец просит вернуть ей денежные средства в размере 10000 рублей путем перечисления на карту, привязанную к номеру телефона, либо нарочно. При этом истцом указан номер телефона, а также адрес электронной почты.

После обращения истца в суд и получения ответчиком копии искового заявления, 26 июля 2020 года ответчиком в адрес истца направлен ответ, в котором ответчик ссылается на отсутствие оснований для расторжения договора и возврата денежных средств.

    Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ответчик, получив все необходимые для выплаты сведения, был не лишен возможности удовлетворить требования потребителя и в ходе рассмотрения дела судом до вынесения по делу судебного акта, однако не сделал этого.

    На депозит нотариуса или в Управление судебного Департамента по Волгоградской области денежные средства перечислены не были.

    Сама по себе подача иска в суд не может свидетельствовать о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.

    Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заключив договор на оказание юридической помощи, Маркова Е.А. злоупотребила своим правом, действуя исключительно с целью причинить вред ответчику, либо действовал с обход закона с противоправной целью (ст. 10 ГК РФ), не установлено.

    С учетом допущенных судом мировым судьей ошибок в применении норм права отказ в удовлетворении заявления Марковой Е.А. о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов нельзя признать законным.

Согласно ст.21 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    В силу ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику по данному делу следует признать дату 18 февраля 2020 года, от которой подлежит исчислению десятидневный срок для их добровольного исполнения.

    Исходя из положений ч. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки за нарушение прав потребителя, с 29 февраля 2020 года по 20 октября 2020 года (10000 рублей х1% х 235 дней) в размере 23500 рублей.

    Как следует из протокола судебного заседания от 3 октября 2020 года, представителем ответчика в прениях было заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

    В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пени, штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации), длительность неисполнения принятых обязательств.

          Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая размер ущерба, взысканный с ответчика, длительность неисполнения обязательства, отсутствие тяжелых последствий для истца, наличия ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу, что размер неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 000 рублей, что в полной мере позволит установить баланс интересов сторон.

    В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела установлено нарушение прав истца как потребителя ответчиком, что выразилось предоставлении неполной информации об оказываемых услугах, реализуемом товаре, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца в размере 1000 рублей.

    В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Исходя из данных требований закона и учитывая, что ответчиком требования истца в досудебном порядке удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф в размере 6500 рублей ((10000+1000+2000) * 50%).

    В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

    В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариального тарифа за оформление доверенности пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 525 рублей.

    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как следует из материалов дела, истцом оплачена стоимость услуг представителя в размере 15000 рублей, а также расходы по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей.

    Суд, оценив представленные истцом доказательства и приняв во внимание характер спора, время, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, считает возможным удовлетворить требования истца частично, взыскав с ответчика сумму, понесенных расходов, в размере 3000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

    В соответствии с требованиями ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета город-герой Волгоград подлежит взысканию государственная пошлина в размере 780 рублей (480 рублей по требованиям имущественного характера + 300 рублей по требованиям неимущественного характера).

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 525 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 137 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 780 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, 5 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░                                                                                  ░.░.░░░░░░░

░░░░░. ░░░░░                                                                        ░.░.░░░░░░░