Решение по делу № 2-96/2017 от 21.02.2017

Дело № 2-96/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2017 года                     село Богатое Самарской области

    Богатовский районный суд Самарской области в составе председательствующего Хаустовой О.Н., при секретаре Кузнецовой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Коноваловой Л.В. к Устимовой Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

установил:

Коновалова Л.В. обратилась в суд к Устимовой Н.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением. Требования мотивировала тем, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Устимова Н.А. совершила в отношении ФИО1 преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а именно похитила денежные средства в размере 50000 рублей. Данный факт установлен приговором <адрес> районного суда <адрес> от 4 августа 2016 г. Согласно указанного приговора в результате совершенного преступления ФИО1 причинен ущерб в размере 50000 рублей. ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ После смерти ФИО1 открылось наследственное дело и истец является единственным наследником по завещанию. Полагает, что в силу ст. 112 ГК РФ, согласно которой в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в ее пользу, как единственного наследника умершей ФИО1, подлежит взысканию причиненный преступлением имущественный ущерб. Просит взыскать с ответчика Устимовой Н.А. имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы в сумме 5000 рублей.

В судебное заседание Коновалова Л.В. не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Устимова Н.А. исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 50 000 рублей согласна, требования о возмещении морального вреда не признала, указав на то, что в момент смерти ФИО1 за ней ухаживал другой человек.

В судебное заседание третье лицо Коновалов П.В. не явился.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как видно из материалов дела, Устимова Н.А. на основании приговора <адрес> районного суда <адрес> от 4 августа 2016 г. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, приговором установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находилась в <адрес>, принадлежащей ФИО1 и тайно похитила денежные средства в размере 50000 рублей, причинив ФИО1 значительный ущерб. Похищенными денежными средствами Устимова Н.А, распорядилась по своему усмотрению.

Таким образом, факт причинения ФИО1 имущественного ущерба в общей сумме 50000 рублей, а также факт, того, что этот ущерб причинен преступными действиями Устимовой Н.А., установлен приговором суда.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что факт причинения истцу ущерба действиями ответчика установлен.

Согласно свидетельству о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ Согласно справки нотариуса <адрес> ФИО6 об открытии наследственного дела Коновалова Л.В. является наследником по завещанию, обратившаяся с заявлением о принятии наследства и принявшая наследство после смерти ФИО1

Поскольку, согласно части первой статьи 1112 Гражданского Кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, истец Коновалова Л.В. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО1, то есть в соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ приняла наследство.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что у истца Коноваловой Л.В. как у наследника умершей ФИО1 возникло право на возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, установленным приговором <адрес> районного суда <адрес> от 4 августа 2016 г.

В соответствии со статьей 151 Гражданского Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Таким образом, основания компенсации морального вреда неразрывно связаны с личными неимущественными правами, нематериальными благами или в случаях, прямо предусмотренных законом.

Имеющийся между сторонами спор о возмещении ущерба, причиненного преступлением, носит материальный характер, следовательно, основания для компенсации морального вреда в данном случае отсутствуют.

Таким образом, действующее законодательство не содержит указаний на возможность компенсации морального вреда по требованиям о взыскании имущественного ущерба, причиненного кражей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу оказаны услуги по составлению искового заявления (л.д. 16). Сумма вознаграждения за оказание услуг, уплаченная истцом, составляет 5000,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 333.36 НК РФ истцы о взыскании ущерба причиненного преступлением освобождены от уплаты госпошлины при подаче заявлений в суд общей юрисдикции. В связи с этим в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, которая на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при указанной цене иска будет составлять 1700 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коноваловой Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Устимовой Н.А. в пользу Коноваловой Л.В. в счет возмещения ущерба причиненного преступлением 50000 рублей, а также судебные расходы в размере 5 000 рублей, а всего на общую сумму 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с Устимовой Н.А. в доход государства государственную пошлину в размере 1700 (одна тысяча семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционную инстанцию по гражданским делам Самарского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Богатовский районный суд, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в соответствии со ст. 199 ГПК Российской Федерации составлено 18 апреля 2017 года.

Председательствующий О.Н. Хаустова