Решение от 20.03.2024 по делу № 33-5994/2024 от 21.02.2024

УИД 03RS0006-01-2023-003359-23

Дело № 2-7380/2023

Категория 2.171

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-5994/2024

20 марта 2024 г.                                         г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нуриева А.Д.,

судей Латыповой З.Г., Хисматуллиной И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ищенко А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарифуллина В.Р. к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Специализированный застройщик «Строительное Управление №1 «ПСК-6» (далее – ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление №1 «ПСК-6») о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Шарифуллина В.Р. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Нуриева А.Д., проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шарифуллин В.Р. обратился в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление №1 «ПСК-6» о защите прав потребителей.

В обосновании исковых требований указано, что 09 июля 2018 г. между ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление №1 «ПСК-6» и Шарифуллиным В.Р. заключен договор №... участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес. После приобретения квартиры начали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. 21 марта 2023 г. истец направил уведомление с просьбой явиться на выявление недостатков. Истец обратился к специалисту Хуснутдинову Р.Г. для оценки качества работ и стоимости устранения недостатков. Согласно техническому заключению специалиста №... от 12 апреля 2023 г. стоимость устранения недостатков составила 356 779 руб. 19 апреля 2023 г. истец обратился к застройщику с требованием о возмещении расходов на их устранение, однако требования остались без удовлетворения.

В связи с чем, с учетом уточненных требований, Шарифуллин В.Р. просил взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление №1 «ПСК-6» денежную сумму в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 110 847,07 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф в размере 50% о суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., расходы на составление претензии – 4 000 руб., расходы на оплату технического заключения – 60 000 руб., почтовые расходы – 1 100 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2023 г. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСК № 6», ООО «Транс Микс».

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 декабря 2023 г. исковые требования Шарифуллина В.Р. удовлетворены частично. С ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление №1 «ПСК-6» в пользу Шарифуллина В.Р. взыскана денежная сумма в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере 110 847,07 руб., компенсацию морального вреда – 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 18 000 руб., расходы на составление претензии – 2 000 руб., расходы на оплату технического заключения – 40 000 руб., почтовые расходы – 1 100 руб. В удовлетворении исковых требований Шарифуллина В.Р. к ООО «Специализированный застройщик «Строительное управление № 1 «ПСК-6» о взыскании штрафа отказано. С ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление №1 «ПСК-6» в пользу Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (ГБУ РБ «ГКО и ТИ») взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 60 000 руб. С ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление №1 «ПСК-6» в доход бюджета городского округа город Уфа Республики Башкортостан взыскана государственная пошлина в размере 3 716,94 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, выражает несогласие с отказом во взыскании штрафа.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

09 июля 2018 г. между ООО «Специализированный застройщик «Строительное Управление №1 «ПСК-6» и Шарифуллиным В.Р. заключен договор №... участия в долевом строительстве. Объектом договора является квартира, расположенная по адресу: адрес

Застройщиком вышеуказанного жилого дома является ответчик.

Истец ссылается, что в квартире имеются существенные строительные недостатки, установленные, в том числе досудебным экспертным исследованием, стоимость устранения недостатков составляет                           356 779 руб.

Направленная в адрес застройщика 19 апреля 2023 г. досудебная претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В целях правильного объективного и всестороннего разрешения спора по ходатайству ответчика судом первой инстанции назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Республики Башкортостан «Государственная кадастровая оценка и техническая инвентаризация» (ГБУ РБ «ГКО и ТИ»), согласно выводам которого в жилом помещении, расположенном по адресу: адрес заявленные в исковом заявлении недостатки (техническом заключении специалиста №... от 12.04.2023 г.), отступления от условий договора долевого участия, строительных норм и правил добровольного применения, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, за исключением недостатков в стояках системы ГВС, ХВС, отопительных приборах - имеются. В жилом помещении, расположенном по адресу: адрес, отступления от проекта, обязательных строительных норм и правил, действовавших на момент получения положительного заключения негосударственной экспертизы, за исключением недостатков в стояках системы ГВС, ХВС, отопительных приборах - отсутствуют. Недостатки являются значительными и устранимыми. В результате расчета (Приложение №3) сметная стоимость работ с учетом стоимости материалов составляет 122480 руб. 40 коп. с НДС на момент составления строительно-технического заключения. Расчет стоимости затрат произведен локально - сметным расчётом с применением лицензионного программного продукта Гранд-СМЕТА. Актуальный индекс перевода в текущие цены указан в Локально-сметном расчете. Актуальный индекс перевода в текущие цены указан в Локально-сметном расчете. Стоимость годных остатков рассчитана на основе представленных на торговой площадке (Авито) аналогичных бывших в употреблении материалов. Общая стоимость годных остатков составила (с учетом стеклопакетов или остекления в створках): 11 633 руб. 33 коп.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования истца, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения строительных недостатков, исходя из заключения судебного эксперта, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В части размера строительных недостатков, решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

В данном случае суд связан доводами жалобы истца. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо. Оснований для проверки решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Оспаривая законность решения суда, истец приводит доводы о том, что оснований для отказа во взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», у суда не имелось.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что содержащееся в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» правовое регулирование, устанавливающее ответственность в виде штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, направлено на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя со стороны изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) как профессионального участника рынка (определения от 17 октября 2006 г. № 460-О, от 27 февраля 2020 г. № 393-О и др.).

В целях реализации комплекса мер социально-экономического характера в отношении граждан Российской Федерации и российских юридических лиц в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций Правительством Российской Федерации 26 марта 2022 г. принято постановление № 479, пунктом 1 которого установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в частности неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 поименованного закона уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу Постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Согласно части 9 статьи 4 Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу приведенных положений к числу названных финансовых санкций относится предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф, на применение которого указано в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2023), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2023 г., указано, что согласно положениям Постановления № 479 за период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г. неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона № 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.

Также в названном Обзоре разъяснено, если срок для добровольного удовлетворения требований потребителя истек в период с 29 марта 2022 г. по 30 июня 2023 г., то указанный выше штраф взысканию с застройщика не подлежит.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, претензия получена ответчиком 24 апреля 2023 г., срок исполнения по которой наступил после 29 марта 2022 г.

С учетом того, что претензия истцом направлена в период действия моратория, установленного Постановлением Правительства № 479 от 26 марта 2022 г. (ред. от 30 сентября 2022), штраф взысканию не подлежал.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 327 – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░ 1-░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 20 ░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░ 2024 ░.