Решение по делу № 1-648/2020 от 22.04.2020

                      Уголовное дело №)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Красноярск                                                                                                        21 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Р.М.,

с участием государственного обвинителя - помощника

прокурора Советского района г. Красноярска ФИО9,

подсудимой ФИО1,

ее защитника-адвоката ФИО3,

представителей потерпевшего ФИО4, ФИО5,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, в браке не состоящей, детей не имеющей, работающей менеджером ООО «Бриар», зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, обвиняемой в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 10 минут, водитель ФИО1, управляя личным технически исправным автомобилем марки «TOУOTACOROLLASPACIO», регистрационный знак Н335ХН24, находилась на дворовой территории в районе подъезда № <адрес>, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), обязывающего водителя вести транспортное средство «... учитывая при этом... дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» и п. 8.12. ПДД РФ, согласно которого, «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам дорожного движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц», водитель ФИО1 начала движение задним ходом от крыльца подъезда № <адрес>, при этом в достаточной мере не убедилась, что совершаемый ею маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не проявила особой осторожности при движении задним ходом, снижающим обзорность с места водителя и видимость дороги, не прибегнула к помощи других лиц, чтобы убедиться в отсутствии на пути ее движения пешеходов, вследствие чего во дворе <адрес> в районе 4-го подъезда допустила наезд на пешехода ФИО7, находившегося позади автомобиля, имевшего преимущество в движении согласно п.17.1 ПДД РФ и которого ФИО1 имела возможность при должном внимании своевременно обнаружить.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО7 были причинены телесные повреждения, с которыми он был доставлен в КМК БСМП им. Н.С. Карповича.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО7, при обращении за медицинской помощью в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелся закрытый чрезвертельный оскольчатый перелом левой бедренной кости, согласно пункта 6.11.5. раздела II приказа М3 и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, ФИО1, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, в результате нарушений предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, по неосторожности причинила пешеходу ФИО7 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.

Нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Своими действиями ФИО1 совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, то есть, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от представителей потерпевшего ФИО4, ФИО5 поступило заявление, в котором последние просят прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением, так как примирились с подсудимой, причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме.

Подсудимая ФИО1, ее защитник не возражали против прекращения уголовного дела, пояснив, что с потерпевшим примирилась, причиненный вред загладила в полном объеме.

Государственный обвинитель ФИО9 против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон не возражал, поскольку основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст.76 УК РФ, имеются.

В соответствии со ст.254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25 и 28 УПК РФ.

Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

    В силу положений ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования и уголовного дела по основанию, указанному в ст.25 УПК РФ, не допускается, если обвиняемый против этого возражает.

На основании ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимая во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, ранее не судима, примирилась с потерпевшим и загладила причиненный ему вред в полном объеме, учитывая мнение представителей потерпевшего, ходатайствующих о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, и отсутствие возражений государственного обвинителя, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по указанному основанию.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката подлежат отнесению за счет средств Федерального бюджета РФ в связи с прекращением уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 239, 254 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «TOУOTACOROLLASPACIO», регистрационный знак №, хранящийся у владельца, оставить у последнего по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение 10 суток со дня его вынесения.

    Судья                                                                                                     Р.М. Кузнецов